ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41934/2017

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истцов: 1) Лутченко Д.Н., по доверенности от 13.11.2017 и от 22.02.2017 (передоверие от Анушкина Ю.И.); 2) Сидоренко О.В., по доверенности от 15.07.2017,

от ответчика: Никонова К.Н., по доверенности от 23.08.2017; Ботов В.П., по доверенности от 09.10.2017,

 от третьих лиц: 2) Соловьев Ю.Г., по доверенности от 31.05.2017; 4) Овсянников А.Е., по паспорту; 1,3,5) не явились – извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4227/2018, 13АП-3637/2018)  1) Овсянникова Александра Андреевича, 2) Краснушкина Василия Александровича и Порошиной Светланы Николаевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-41934/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) 1) Краснушкина Василия Александровича,

                                   2) Порошиной Светланы Николаевны 

к Овсянникову Александру Андреевичу

3-и лица: 1) МИФНС №15, 2) ООО "Океанпром", 3) Агафонов Никита Олегович, 4)Овсянников Андрей Евгеньевич, 5) Шевцова Ирина Владимировна 

об обязании

установил:

Краснушкин Василий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Овсянникову Александру Андреевичу, в котором просит признать договор купли-продажи доли размером 34 % в уставном капитале ООО «Океанпром» (ИНН 7806440151, ОГРН 1107847316741, расположенного в Санкт-Петербурге, проспект Металлистов, дом 3, помещение 1-н, 195027) между продавцом Овсянниковым Александром Андреевичем и покупателем Краснушкиным Василием Александровичем заключенным на условиях, изложенных в оферте с момента вступления решения суда в законную силу.

Порошина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Овсянникову Александру Андреевичу, в котором просит признать договор купли-продажи доли размером 34 % в уставном капитале ООО «Океанпром» (ИНН 7806440151, ОГРН 1107847316741, расположенного в Санкт-Петербурге, проспект Металлистов, дом 3, помещение 1-н, 195027) между продавцом Овсянниковым Александром Андреевичем и покупателем Порошиной Светланой Николаевной заключенным на условиях, изложенных в оферте с момента вступления решения суда в законную силу.

Соответствующие иски объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А56-41934/2017.

Согласно последним из принятых судом уточнений истцы просили:

1. Обязать Овсянникова Александра Андреевича заключить с Порошиной Светланой Николаевной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Океанпром» и в порядке ч.4 ст. 445 ГК РФ признать договор купли-продажи доли размером 15,05 процента в Уставном капитале ООО «Океанпром» (ИНН 7806440151, ОГРН 1107847316741, расположенного в Санкт-Петербурге, проспект Металлистов, дом 3, помещение 1-н, 195027), между продавцом Овсянниковым Александром Андреевичем и покупателем Порошиной Светланой Николаевной заключенным с момента вступления в законную силу Решения суда на следующих существенных условиях:

- Продавец передает Покупателю долю, составляющую 15,05% уставного капитала Общества, именуемую в дальнейшем «Доля», а Покупатель принимает Долю и обязуется уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), именуемую далее «Цена Доли»;

- цена доли составляет 663970,58 евро;

- цена доли подлежит оплате в полном размере единовременным платежом в течение 60 ( шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора- продажи в валюте, определенной в соответствии с требованиями законодательства РФ о валютном регулирования и валютном контроле;

- доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;

- доля находится в залоге у продавца до полной оплаты цены доли покупателем (пункт 5 статьи и 488 Гражданского кодекса РФ);

- до момента прекращения залога доли все права участника Общества осуществляет продавец, являющийся залогодержателем доли (абзац 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ). К правам участника Общества, которые до прекращения залога доли осуществляет продавец, в том  числе, но не ограничиваясь, относится право на заявление требований по спорам, являющимся корпоративными по смыслу части 1 статьи 225 АПК РФ, а также по любым иным спорам, связанным с управлением Обществам и деятельностью Общества, а также право на отказ от требований, заявленных продавцом, как участником Общества ранее, до перехода прав на долю к покупателю, право на изменение оснований или предмета таких требований, уменьшения и увеличения их размера;

- покупатель в период нахождения доли в залоге у продавца не вправе отчуждать долю, а также подавать заявление о выходе из общества без предварительного письменного согласия продавца;

- в случае нарушения сроков оплаты цены доли в установленный в договоре купли-продажи доли срок, покупатель по требованию продавца обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 1 процента от цены доли за каждый день просрочки;

- в случае нарушения сроков оплаты цены доли, в том числе внесения покупателем части денежных средств в счет оплаты цены доли, которое не признается оплатой цены доли, более чем на 7 календарных дней от установленного в договоре срока оплаты цены доли продавец вправе заявить отказ от договора купли-продажи доли. При этом в случае неполной оплаты доли в установленный срок из выплаченной суммы удерживается неустойка и оставшаяся часть возвращается покупателю.

2. Признать право участника ООО «Океанпром» Порошиной Светланы Николаевны на долю размером 15,05% уставного капитала ООО «Океанпром» из принадлежащей  Овсянникову Александру Андреевичу доли размером 35 процентов уставного капитала Общества с ограниченней ответственностью «Океанпром» с одновременным прекращением прав Овсянникова Александра Андреевича на долю в размере 15,05% уставного капитала ООО «Океанпром» из принадлежащей ему доли размером 35% уставного капитала ООО «Океанпром».

3. Обязать Овсянникова Александра Андреевича заключить с Краснушкиным Василием Александровичем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Океанпром» и в порядке ч.4 ст. 445 ГК РФ признать договор купли-продажи доли размером 7, 23 процента в Уставном капитале ООО «Океанпром» (ИНН 7806440151, ОГРН 1107847316741, расположенного в Санкт-Петербурге, проспект Металлистов, дом 3, помещение 1-н, 195027), между продавцом Овсянниковым Александром Андреевичем и покупателем Краснушкиным Василием Александровичем заключенным с момента вступления в законную силу Решения суда на следующих существенных условиях:

- Продавец передает Покупателю долю, составляющую 7,23% уставного капитала Общества, именуемую в дальнейшем «Доля», а Покупатель принимает Долю и обязуется уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), именуемую далее «Цена Доли»; 

- цена доли составляет 318 970,59 евро;

- цена доли подлежит оплате в полном размере единовременным платежом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора купли-продажи в валюте, определенной в соответствии с требованиями законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле;

- доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;

- доля находится в залоге у продавца до полной оплаты цены доли покупателем (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ);

- до момента прекращения залога доли все права участника Общества осуществляет продавец, являющийся залогодержателем доли (абзац 2 пункта 2 статьи  358,15 ГК РФ). К правам участника Общества, которые до  прекращения залога доли осуществляет продавец, в том числе, но не ограничиваясь, относится право на заявление требовании по спорам, являющимся корпоративными по смыслу части 1 статьи 225 АПК РФ, а также по любым иным спорам, связанным с управлением Обществам и деятельностью Общества, а также право на отказ от требований, заявленных продавцом, как участником Общества ранее, до перехода прав на долю к покупателю, право на изменение оснований или предмета таких требований, уменьшения и увеличения их размера;

- покупатель в период нахождения доли в залоге у продавца не вправе отчуждать долю, а также подавать заявление о выходе из общества без предварительного письменного согласия продавца;

- в случае нарушения сроков оплаты цены доли в установленный в договоре купли-продажи доли срок, покупатель по требованию продавца обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 1 процента от цены доли за каждый день просрочки;

- в случае нарушения сроков оплаты цены доли, в том числе внесения покупателем части денежных средств в счет оплаты цены доли, которое не признается оплатой цены доли, более чем за 7 календарных дней от установленного в договоре срока оплаты цены доли продавец вправе заявить отказ от договора купли-продажи доли. При этом в случае неполной оплаты доли в установленный срок из выплаченной суммы удерживается неустойка и оставшаяся часть возвращается покупателю.

4. Признать право участника ООО «Океанпром» Краснушкина Василия Александровича на долю размером 7,23% уставного капитала ООО «Океанпром» из принадлежащей  Овсянникову Александру Андреевичу доли размером 35 процентов уставного капитала Общества с ограниченней ответственностью «Океанпром» с одновременным прекращением прав Овсянникова Александра Андреевича на долю в размере 7,23% уставного капитала ООО «Океанпром» из принадлежащей ему доли размером 35% уставного капитала ООО «Океанпром».

Требования истцов основаны на том, что Овсянников А.А. уклоняется от заключения договора купли-продажи доли в ООО «Океанпром» (далее - Общество).

Решением суда от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, Краснушкин Василий Александрович и Порошина Светлана Николаевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истцы указывают, что законом установлен ограниченный круг заявителей, которыми может быть подписано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о долях участников, а Истцы могут выступать заявителями только при наличии решения суда о переходе или залоге доли, в связи с чем решение об обязании Овсянникова А.А. заключить договор и о признании заключенным договора не позволит истцам выступить заявителями при данном виде государственной регистрации и подать заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то есть не позволит приобрести права на доли. Признание права на долю необходимо для внесения изменений в ЕГРЮЛ и возникновения прав участников. Иных способов защиты нарушенного права Краснушкина В.А. и Порошиной С.Н. не имеется.

Овсянниковым Александром Андреевичем также подана апелляционная жалоба,  в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным в части удовлетворения исков, в указанной части просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что судом при принятии решения не учтено, что направление участником общества Овсянниковым А.А. оферты (проекта договора) о продаже доли или ее части в силу указанного выше положения Закона №14-ФЗ зависит исключительно от его воли, тогда как положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ подлежат применению к случаям, когда сторона, для которой заключение договора обязательно в соответствии с ГК РФ или иными законами, не направляет оферту (проект договора) или же отказывается акцептовать направленную ей оферту (проект договора). Кроме того, суд не учел, что Овсянников А.А. направил оферту остальным участникам общества и это обстоятельство исключает саму возможность понуждения его к заключению договора по основаниям, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 445 ГК РФ. Также ответчик указывает, что с требованием о признании договоров действительными истцы в суд не обращались, избрав в данном случае ненадлежащий способ правовой зашиты права преимущественной покупки доли. Одновременно следует отметить отсутствие у истцов оснований для таких исков, поскольку они полностью или частично сделки не исполнили. Отсутствие надлежащего акцепта оферты в части размера приобретаемой доли было признано истцами, изменившими свои требования о признании договоров в отношении 34% доли заключенными на требование об урегулировании разногласий по размеру приобретаемых ими долей возникших при заключении с Овсянниковым А.А обязательного, по их мнению, для него договора. Устав общества не содержал условия, возможность установления которого установлена пунктом 4 статьи 21 Закона №14-ФЗ, о реализации участниками общества преимущественного права в отношении не всей доли, предложенной к продаже, а только ее части. Овсянников А.А. в своей оферте также не давал согласие на частичное отчуждение доли. Однако суд обязал Овсянникова А.А уступить истцам часть доли в размере 22,08% (15,05 + 7,23) от предложенной им к продаже доли в размере 34% в уставном капитале. Следствием такого произвольного распределения судом предложенной к продаже доли является помимо ущемления прав участника общества Овсянникова А.А., остающегося собственником обесцененной части доли в размере 11,72% уставного капитала, получение истцами преимуществ в виде увеличения объема их корпоративных прав за счет нарушения установленного уставом общества правила о преимущественном праве покупки каждым из участников общества доли пропорционально размерам своих долей. Истцы, первоначально обратившись с требованием о признании договоров заключенными, изменили затем его на требование о понуждении заключить обязательный для ответчика договор, от заключения которого он уклоняется. В обоснование изменений требований истцы сослались на новые обстоятельства, отсутствовавшие на момент возбуждения судом производства по делу, а именно корпоративный договор от 28.10.2017. Следовательно, по мнению ответчика, истцы одновременно изменили предмет и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Овсянниковым А.А. направлена Обществу и его участникам (Краснушкину В.А., Порошиной С.Н., Овсянникову А.Е., Агафонову Н.О., Шевцовой И.В.) оферта (уведомление) от 14.04.2017 о намерении продать долю, составляющую 34% уставного капитала Общества по цене 1 500 000 евро. Согласно пункту 3 данной оферты покупатель - резидент или нерезидент Российской Федерации оплачивает цену доли в полном размере, единовременным платежом, в течение 60 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи доли в валюте, определенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле. Согласно пунктам 4-9 оферты цена доли подлежит оплате в полном размере единовременным платежом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора купли-продажи в валюте, определенной в соответствии с требованиями законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле; доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; доля находится в залоге у продавца до полной оплаты цены доли покупателем (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ); до момента прекращения залога доли все права участника Общества осуществляет продавец, являющийся залогодержателем доли (абзац 2 пункта 2 статьи  358,15 ГК РФ). К правам участника Общества, которые до  прекращения залога доли осуществляет продавец, в том числе, но не ограничиваясь, относится право на заявление требовании по спорам, являющимся корпоративными по смыслу части 1 статьи 225 АПК РФ, а также по любым иным спорам, связанным с управлением Обществам и деятельностью Общества, а также право на отказ от требований, заявленных продавцом, как участником Общества ранее, до перехода прав на долю к покупателю, право на изменение оснований или предмета таких требований, уменьшения и увеличения их размера; покупатель в период нахождения доли в залоге у продавца не вправе отчуждать долю, а также подавать заявление о выходе из общества без предварительного письменного согласия продавца; в случае нарушения сроков оплаты цены доли в установленный в договоре купли-продажи доли срок, покупатель по требованию продавца обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 1 процента от цены доли за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты цены доли, в том числе внесения покупателем части денежных средств в счет оплаты цены доли, которое не признается оплатой цены доли, более чем за 7 календарных дней от установленного в договоре срока оплаты цены доли продавец вправе заявить отказ от договора купли-продажи доли. При этом в случае неполной оплаты доли в установленный срок из выплаченной суммы удерживается неустойка и оставшаяся часть возвращается покупателю.

На момент направления оферты доли в уставном капитале Общества были распределены между участниками следующим образом: Агафонов Н.О. - 3%, Порошина С.Н. - 30,35%, Шевцова И.В. - 29,35%, Краснушкин В.А. - 1%, Овсянников А.Е. - 1,3%, Овсянников А.А. - 35%. 

В соответствии с пунктом 4.3 Устава Общества участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участники вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом.

Оферта получена Обществом 26.04.2017.

Краснушкиным В.А. 22.05.2017 дано нотариально удостоверенное соглашение (акцепт)  в ответ на оферту от 14.04.2017.

В этот же день нотариально удостоверенное соглашение (акцепт) в ответ на оферту от 14.04.2017 дано Порошиной С.Н.

06.06.2017 ответчик получил телеграммы от истцов об акцепте оферты; названные телеграммы содержали предложение ответчику явиться для заключения договора купли-продажи доли 07.06.2017 в 17 час. 00 мин. к нотариусу Биткину С.В.

Овсянников А.А., Краснушкин В.А., Порошина С.Н. в лице их представителей явились к нотариусу 07.06.2017. По утверждению ответчика, в этот день договоры купли-продажи доли не были заключены, поскольку истцы не подготовили необходимый комплект документов для заключения договора, в том числе, не представили проект договора купли-продажи, согласие супругов на совершение сделки.

В свою очередь, истцы утверждают, что Овсянников А.А. явился к нотариусу без необходимых для заключения договоров документов, в связи с чем договоры не были заключены.

07.06.2017 ответчик обратился к нотариусу Биткину С.В. с заявлением о предоставлении перечня документов, необходимых для заключения соответствующего договора.

Ответ получен ответчиком 08.06.2017.

29.06.2017 (после принятия настоящего иска к производству) ответчик направил истцам телеграмму, содержащую предложение явиться к нотариусу Выменцу С.П. для заключения договора купли-продажи 03.07.2017. Истцы к нотариусу не явились, что подтверждается справкой нотариуса Выменца С.П. от 03.07.2017 № 226/01-21.

С.Н.Порошина 19.07.2017 в ответ на предложение явиться к нотариусу направила в адрес ответчика письмо от 17.07.2017 об отказе явки с указанием в качестве причины того обстоятельства, что ею готовится соответствующий иск в суд, а единственной целью приглашения ответчика заключить договор она видит демонстрацию добросовестности ответчика для последующего предоставления соответствующих доказательств в суд.

В ходе рассмотрения дела Овсянниковым А.А. также представлено уведомление Агафонова Н.О. от 25.05.2017 об акцепте им оферты Овсянникова А.А.

Таким образом, о намерении приобрести отчуждаемую Овсянниковым А.А. долю в уставном капитале Общества заявили только три участника Общества. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В рассматриваемом случае иное Уставом Общества не предусмотрено.

Положениями п. 5 ст. 21 Закона об ООО закреплена обязанность участника общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По смыслу названных норм форма договора может быть специально определена законом или соглашением сторон, при этом договор считается заключенным только после придания ему такой формы.

Специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей предусмотрены п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу положений которого сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В рассматриваемом случае после акцепта участниками Общества - истцами направленной в их адрес оферты договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в виде одного документа сторонами не заключен.

Истцы видят причину незаключения такого договора в уклонении от его заключения ответчиком; в свою очередь, ответчик указывает на то, что от заключения договора уклонились сами истцы.

Суд нашел необоснованной позицию ответчика, поскольку из поведения истцов, направивших акцепт, пригласивших ответчика на заключение договора, усматривается их волеизъявление на заключение договора. Интерес истцов в заключении договора подтверждается и тем фактом, что они обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик только при возникновении спора, в том числе после принятия иска Краснушкина В.А. к производству арбитражного суда, направил в адрес истцов предложение явиться к нотариусу для заключения договора.

При этом, суд отмечает, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцами принципа свободы заключения договора по следующим основаниям.

В соответствии с общей нормой, предусмотренной п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 435, ст. 436 названного Кодекса оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Как было указано выше, пунктом 5 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае отзыв оферты ответчиком не производился. Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона ответчик связан направленной им офертой, то есть обязан заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале в случае акцепта лицами, которым она направлена.

При этом, суд согласился с позицией Общества об ошибочности ссылки ответчика на положения статьи 250 ГК РФ, поскольку данной нормой определен порядок реализации преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности, а не преимущественного права покупки доли участниками Общества при продаже доли другим участником Общества третьим лицам. В статье 250 ГК РФ установлена обязанность участников долевой собственности направить извещение о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу. В свою очередь, в Законе об ООО говорится об оферте, что по своим юридическим последствиям не равнозначно извещению о продаже. Как было указано выше, оферта связывает лицо, ее направившее.  

Ответчик ошибочно исходит из того, что каждый участник может выкупить долю, рассчитанную по формуле: размер предложенной к продаже доли х размер доли участника Общества, акцептовавшего оферту/ (100-размер предложенной к продаже доли). 

При таком расчете, в случае ели хотя бы один из участников не акцептует оферту, продавец вправе будет продать часть своей доли в уставном капитале Общества третьему лицу. В свою очередь, цель института преимущественного права выкупа доли участниками Общества состоит в недопущении по желанию остающихся участников Общества вхождения в состав участников Общества новых членов.

В Законе об ООО не установлено, на какой момент необходимо исчислять пропорцию приобретаемой доли в том случае, если оферта акцептована несколькими участниками Общества, и в том случае, когда размер доли в уставном капитале Общества у акцептовавших оферту участников менялся на протяжении времени от направления оферты до момента заключения договора.

Истцы при заявлении исковых требований исчислили размер приобретаемых ими долей исходя из пропорции их долей участия в Обществе на момент рассмотрения спора, то есть на момент заключения договора. Обществом поддержана данная позиция и предложено обоснование такого распределения долей, состоящее в  следующем: если бы один из участников, акцептовавших оферту, произвел бы в период времени после  направления оферты либо акцепта до момента заключения договора как единого документа отчуждение всей своей доли в уставном капитале Общества, то есть перестал бы являться участником Общества, то в том случае, если предполагать, что распределение приобретаемой доли должно происходить в пропорции долям на дату оферты/акцепта, возникла бы ситуация, когда долю в Обществе может приобрести лицо, не являющееся участником Общества, что будет противоречить Закону об ООО. Суд соглашается с позицией Общества, поскольку   определение размера выкупаемых долей в пропорции размеру долей участников Общества на дату заключения договора купли-продажи соответствует цели института преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества участниками Общества.

 Овсянников А.А. полагает, что истцы должны были обратиться в суд с требованием о признании сделки действительной по основаниям, предусмотренным ст. 165 ГК РФ.

Согласно ст. 445 ГК РФ право суда признать договор заключенным не ограничено и распространяется не все виды сделок, в том числе и на сделки, которые должны быть совершены в нотариальной форме.

Указанная норма права предусматривает право суда признать действительной сделку, нотариальная форма которой не соблюдена. Иск о признании договора действительным не заявлен истцами, заявлен иск о понуждении к заключению договора в порядке ст. 445 ГК РФ. Обязанность Овсянникова А.А., как лица, направившего оферту и связавшего себя обязательством заключить договор, является обязанностью заключить договор в силу закона, а именно ст. 21 ФЗ «Об ООО», ст. 435, 436 ГК РФ. При этом, ст. 445 ГК РФ не ограничивает суд в возможности заключения договора по требованию стороны, право которой нарушено, в зависимости от формы договора. В этом случае договор считается заключенным с момента вступления в силу решения суда.

Таким образом, ст. 165 и 445 ГК РФ регулируют различные правоотношения, ст. 445 подлежит применению при обязательности заключения договора для одной из сторон.

Овсянников А.А. указывает на то, что все участники направили акцепт с указанием на согласие приобрести долю размером 34 %.

Согласно требований ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Право на приобретение не всей, а только части предложенной к продаже доли. Уставом ООО «Океанпром» не предусмотрено.

В связи с указанным участники могли только согласиться с предложением Овсянникова в том виде, в котором оно было сделано, то есть принять предложение приобрести долю размером 34 %.

Согласие на приобретение доли в меньшем размере не может признаваться акцептом, а является офертой на иных условиях.

Ч. 5 ст. 21 ФЗ «Об ООО», на которую ссылается Ответчик, подлежит применению только в тех случаях, когда уставом ООО предусмотрена возможность приобретения части доли, а не всей доли, предложенной к продаже.

Довод о том, что участники Общества Порошина и Краснушкин не обладали правом преимущественного   приобретения  доли   не   основан   на  законе.   Указанное   право предусмотрено ст. 21 ФЗ «Об ООО».

С учетом изложенного, иск в части обязания заключить договор и признать договор заключенным с момента вступления в законную силу решения суда обоснованно удовлетворен.

При этом, суд верно указал, что права третьего участника Общества, акцептовавшего оферту, в данном случае не нарушены, поскольку истцами при расчете выкупаемой ими доли учтено право Агафонова Н.О. на приобретение у Овсянникова А.А. 11,72 % доли в уставном капитале. 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены согласия супругов истцов на приобретение Краснушкиным В.А. и Порошиной С.В. доли в уставном капитале Общества.

В материалы дела также представлены копия договора дарения доли уставного капитала от 10.09.2015, договора дарения доли в уставном капитале Общества от 06.03.2017, из которых следует, что ответчиком безвозмездно приобретены отчуждаемые им доли. Соответственно, согласие супруги ответчика на отчуждение долей в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, положения семейного законодательства в части распоряжения совместно нажитым имуществом при вынесении настоящего решения не нарушаются.

Основания для удовлетворения исков в части требования о признании права собственности на приобретаемые доли в уставном капитале Общества отсутствуют, поскольку в случае удовлетворения требования о признании договора купли-продажи доли заключенным судебное решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об истцах как собственниках соответствующих долей в уставном капитале Общества. 

Суд верно указал, что на момент вынесения решения право собственности истцов на соответствующие доли не нарушено, в связи с чем, отсутствует необходимость судебной защиты. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2017 по делу №  А56-41934/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало