Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-47915/2020

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.02.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 03.02.2021

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании (с использованием системы он-лайн судебного заседания) дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование», г. Москва

к АО «Международный аэропорт «Краснодар»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 505 980 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 529 рублей            

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности; ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 2 505 980 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 529 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

26.01.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2021 до 17 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца (с использованием системы он-лайн судебного заседания).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.07.2018 при выполнении рейса SU1275 Краснодар - Москва (а/п Шереметьево) при взлете в а/п г. Краснодара ВС А321 VP-BOC, принадлежащее ПАО «Аэрофлот», получило повреждения в результате столкновения с птицей. Между АО «МА «Краснодар» и ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № 387/17-МАКР от 01 июня 2017 года.

В результате столкновения ВС А321 VP-BOC с птицей обнаружено повреждение лопаток и вентилятора СУ № 1. 

Воздушное судно А321 VP-BOC после страхового случая было отстранено от полетов для оценки технического состояния.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России № 121 от 06.05.2000 года «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение. Приказом Министерства Гражданской Авиации СССР № 209 от 26.12.1988, утверждено Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89). 

В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ- 98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Южным МТУ Росавиации на основании п. 1.1.4 ПРАПИ-98 осуществлено расследование авиационного события с воздушным судном ВС А321 VP-BOC.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС A3 21 VP-BOC от 20.09.2018, утвержденному 09.10.2018 начальником Южного МТУ Росавиации, столкновение произошло на этапе отрыва от земли на высоте 8 метров в зоне орнитологической ответственности АО «Международный аэропорт «Краснодар».

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению предусмотрена:

- приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ»,

- приказом МГА СССР от 26.12.1988 № 209 «об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации» (далее - РООП ГА-89).

Так, в соответствии РООП ГА 89, орнитологическое обеспечение полетов комплекс мер, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами.

В соответствии со ст. 2-4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

При этом в РООП ГА-89 предусмотрено, что на аэродромах должны применяться все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Однако, принятые аэропортом обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что и привело к авиационному инциденту.

Таким образом, факт причинения повреждений воздушному судну А321 VP-BOC, принадлежащее ПАО «Аэрофлот» вследствие столкновения с птицей при взлете в а/п г. Краснодара, в зоне ответственности Аэропорта признается судом подтвержденным представленными в материалы дела документами. 

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами. 

Отчет, утвержденный начальником Южного МТУ Росавиации от 09.10.2018, составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, по смыслу названных выше норм ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.п. 2.5, 2.8, 4.1 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, услуги по орнитологическому обеспечению полета были оказаны ненадлежащим образом, следовательно, ответственность за убытки, причиненные ПАО «Аэрофлот» инцидентом, должна быть возложена на АО «Международный аэропорт «Краснодар».

Между АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» был заключен Договор сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018.

Поврежденное в результате инцидента воздушное судно было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании Договора № 0396Z/3 77/00006/18 в соответствии с условиями договора сострахования в сумме 2 505 980 рублей 83 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2020 № 29937.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «КРАСНОДАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 2 505 980 рублей 83 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 №52138 государственной пошлины в размере 35 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Р.Ю. Суханов