АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5518/2023

Дело № А12-28239/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьиЖелаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу № А12-28239/2022

по исковому заявлению ФИО1, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Волгоград; ФИО3, г. Волгоград; ФИО4, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Одновременно с подачей иска ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Заречье» отчуждать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) регистрировать сделки по отчуждению следующего имущества и имущественных прав ООО «Заречье»:

- энергопринимающее устройство КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-3*150/50L=391 м;

- наружные сети газопровода БС-0000 1122;

- шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 г. и регулятор давления РДНК-400 (2шт);

- газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015 г.;

- газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 г.;

- ГРПШ13-2В-У1, 2015 год, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт.;

- газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 г.;

- сети водопровода;

- сети канализации;

- насосная станция 3411, двухнасосная, производительностью 20 кубометров в час, со стеклопластиковым корпусом D1600L5400;

- право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:4206, 34:28:100028:3971, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3983, 34:28:100028:3984, 34:28:100028:3972, 34:28:100028:3970, 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3982, 34:28:100028:6664, 34:28:100028:6667, 34:28:100028:6668;

- право требования с ООО «УК Заречье» неосновательного обогащения в размере 24 496 770,69 руб. и производное от него право требование с ФИО1 убытков на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Заречье» отчуждать, а Управлению Росреестра по Волгоградской области регистрировать сделки по отчуждению указанного имущества и имущественных прав ООО «Заречье».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 21.03.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять в рамках данного дела новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выяснение судом не в полной мере фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что послужило причиной несоответствия выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявлением о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «Заречье» выводит ликвидное имущество и имущественные права, от действительной доли которых в том числе должна рассчитываться и осуществляться выплата причитающейся истцу доли. В обоснование заявления указано на передачу ООО «Заречье» права аренды земельных участков 34:28:100028:6666, 34:28:100028:6665 по заниженной, по мнению заявителя, цене.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и возникновения убытков на стороне заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 ООО«Заречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В рамках дела № А12-6137/2018 определениями суд от 15.09.2020 и от 24.09.2021 признаны недействительными сделки ООО «Заречье» по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в отношении права аренды которых ФИО1 просил принять обеспечительные меры. При этом судом по указанному делу применены последствия недействительности сделок , ООО «Заречье» восстановлены права на заключение договоров аренды спорных земельных участков.

Согласно приложенным к заявлению об обеспечении иска выпискам из ЕГРН следует, что на земельные участки наложены аресты, запрещение регистрации:

- на земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:100028:3971, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3972, 34:28:100028:3970, 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3982 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 по делу № А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» установлено запрещение регистрации;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3984 постановлением Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2020 установлено запрещение регистрации.

Суд, отклоняя довод заявителя о том, что определением суда от 14.03.2023 по делу № А12-6137/2018 отменены обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:3971, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3972, 34:28:100028:3970, 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3982, правомерно отмечено следующее.

В материалы дела не представлены актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении имущества, все выписки, представленные заявителем датированы июлем 2022 года.

При этом, сама по себе отмена обеспечительных мер в рамках дела № А12?6137/2018 не свидетельствует о том, что ответчик принимает попытки вывода имущества в целях неисполнения судебного акта по настоящему делу.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:6665 и 34:28:100028:6666  согласно представленным заявителем выпискам из ЕГРН содержатся сведения об обременении в виде аренды в пользу ООО «Заречье».

В обоснование заявления в данной части ФИО1 представлены копии договоров передачи прав и обязанностей от 27.09.2022 № 16/2022-1 и от 31.10.2022 № 15/2022-1, заключенные между ООО «Заречье» и ФИО5

ПО делу не представлено доказательств перехода права аренды (актуальные выписки из ЕГРН).

Договор № 16/2022-1 заключен сторонами задолго до подачи искового заявления по настоящему делу; договор № 15/2022-1 сразу после принятия судом к производству искового заявления, что в свою очередь не может свидетельствовать о намеренном выводе имущества ответчиком в целях воспрепятствования исполнения решения суда по настоящему делу.

В отношении сделок по передаче имущества судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу № А12-6137/2018 признаны недействительными сделки по передаче имущества ООО «Заречье» по акту на передачу прав  от 02.01.2018 № 4, по акту о приемке-передаче газового оборудования  от 02.01.2018 № 1, по акту о приемке-передаче газового оборудования  от 02.01.2018 № 2, по акту о приемке-передаче газового оборудования  от 02.01.2018 № 3, по акту о приемке-передаче газового оборудования  от 02.01.2018 № 4, по акту о приемке-передаче газового оборудования  от 02.01.2018 № 5 ООО «РЦ «ОКО». Применены последствия недействительности сделок, обязав ООО «РЦ «ОКО» вернуть в конкурную массу ООО «Заречье» следующее имущество:

- наружные сети газопровода БС-0000 1122,

- шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 года и регулятор давления РДНК-400 (2 шт.).

- газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015 год, 1140 п.м, в т.ч.: подземный газопровод: труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 110X10,0 мм, 950 п.м.; труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 1163X5,8, 190 п.м.; кран для подземной КНР-110, цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ110/ст.108; цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ63/ст.57, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110, 6 штук; отводы 45 градусов ПЭ 100 SDR 11.110, 2 штуки; отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 63, 1 штука; муфта редукция ПЭ100 SDR 11 110/63: муфта ПЭ100 SDR 11.110, 12 штук; муфта ПЭ100 SDR 1163, 1 штука; тройник равносторонний ПЭ100SDR 11 110; заглушка ПЭ100 SDR 11 110;футляр труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 225X20,5 мм., 12 п.м; ковер, 3 шт; опознавательный столбик, 8 шт.

- газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 года, 50,50 п.м., в том числе: подземный газопровод: труба сталь (весьма усиленная) Д89X3,5, 49 п.м., надземный газопровод сталь Д89x3,5, 1,50 п.м., кран шаровой для подземной установки КШ-89, труба футляр Д159x4,5 1 п.м, отвод 90 градусов Ду89, труба ПЭ80 SDR-11 225x20,5, 13,1 п.м., ковер для вывода штанги и управления крана.

- ГРПШ-13-2В-У1, 2015 года, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт.

- газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 год, 260 п.м.., в том числе: подземный газопровод: труба ПЭ100 SDR 17,6 -110х 6,3 мм, 260 п.м, цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭ 110/ст.108, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110 2 шт, муфты ПЭ 100 SDR 11 110, 2 шт, заглушка ПЭ 100 SDR 11 110, ковер 2 шт, табличка-указатель 2 шт. 

В рамках рассматриваемого заявления суду не представлено доказательств исполнения указанного судебного акта.

Заявителем также не представлено каких-либо сведений в отношении сети водопровода, сети канализации и насосной станции 3411, двухнасосной, производительностью 20 кубометров в час, со стеклопластиковым корпусом D1600L5400.

В отношении обеспечительной меры – о запрете права требования с ООО «УК Заречье» неосновательного обогащения в размере 24 496 770 руб. 69 коп. и производное от него право требование с ФИО1 убытков на эту же сумму, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела № А12-30497/2019 суды пришли к выводу о отсутствии реальности выполнения ООО «УК «Заречье» подрядных работ по договору подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016 на основании актов приемки выполненных работ и отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику по спорным платежным документам и взыскали с ООО «УК «Заречье» 24 496 770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что неосновательное обогащение в размере 24 496 770 руб. 69 коп. с ООО УК «Заречье» не взыскано, исполнительное производство в отношении ООО «УК «Заречье» прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 06.09.2021 по исполнительному производству № 30406/21/34044-ИП). Дело о банкротстве ООО «УК «Заречье» (№ А12-33678/2020) прекращено определением от 17.02.2021 на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А12-6137/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков: в пользу ООО «Заречье» с ФИО1 взысканы убытки в размере 24 496 770 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом запрет на отчуждение права требования с ФИО1 убытков в размере 24 496 770 руб. 69 коп. не соотносится с предметом спора по настоящему делу.

Суд, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В  компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для  их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а так же как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А12-28239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров