АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16263/2023

21 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 17 июня 2024 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

без участия представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 6 475 956 руб. 99 коп. платы за отопление пустующих муниципальных квартир за август 2023 года, расположенных в  90 многоквартирных домах г. Воркуты.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, часть заявленных исковых требований выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга за отопление пустующих муниципальных жилых помещений по адресам: 

<

...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго».

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что жилые помещения, расположенные в г. Воркуте по адресам:

- ул. Ленинского Комсомола д. 5а,  кв. №№ 2, 6, 11, 26;

-  ул. Есенина д. 3,  кв. №№ 4, 5, 6, 12, 13, 20, 22, 27, 28, 32, 34, 37, 38, 44, 48, 50, 51, 55, 56, 77, 84, 91;

- ул. Шахтинская д. 5,  кв. №№ 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 69, в спорный период/часть спорного периода входили в состав казны МО ГО «Воркута» на праве собственности и имели статус пустующих  (незаселенных).

Заявил возражения относительно предъявленных истцом требований по следующим жилым помещениям, расположенным по адресам:

-  ул. Есенина д. 3, кв. 1- жилое помещение 07.04.1995 передано в собственность ФИО1 и членов его семьи, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г.Воркуты, 19.09.2003 между собственником   жилого   помещения    и    администрацией   МО   ГО   «Воркута»   подписано соглашение   о   расторжении   договора   на   передачу   квартиры   в   собственность,   однако собственником указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке,

- ул. Есенина д. 3, кв. 45 - жилое помещение 16.04.1993 передано в собственность ФИО2, право частной собственности зарегистрировано   в   БТИ   г. Воркуты, договор о передаче в собственность не расторгался,   

- ул. Шахтинская д. 5,  кв. 49 - жилое помещение 22.07.1994 передано в собственность ФИО3 II.М. и  члена его семьи, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г.Воркуты, 17.03.2004 между собственником жилого помещения и администрацией МО ГО «Воркута» подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность, однако собственником указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

- ул. Шахтинская д. 5, кв. 55 - жилое помещение 25.02.1994 передано в собственность ФИО4 и членов его семьи, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г.Воркуты, 17.05.2005 между собственником жилого помещения и администрацией МО ГО «Воркута» подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность, однако собственником указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Комитет также указал, что в спорный период ООО «Добродей» являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных помещениях, и на него возложено обязательство по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.

В отзыве от 07.06.2024 Комитет дополнительно указал, что в состав казны муниципального образования МО ГО «Воркута» на праве собственности также входят жилые помещения по адресам: г. Воркута, ул. Есенина, д. 5, кв.кв. 4, 12, 13, 24, 37, 43, 48, 56, 65, 74, в заявленный в иске период времени они носили пустующий характер. Жилое помещение по адресу: 

<

...>, включенное в расчет долга, к муниципальной собственности не относится, поскольку 15.07.1994 передано в собственность ФИО5

Истец в ходе производства по делу неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде исковые требования изложены в заявлении Общества от 11.06.2024, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 163 396 руб. 22 коп. При этом из расчета исковых требований исключены жилые помещения по адресам: 

<

...>, д. 5, кв. 50.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Комитет в отзыве от 14.06.2024 сообщил о снятии своих возражений относительно включения в расчет долга жилого помещения по адресу: 

<

...>, поскольку истец учел в данной части возражения Комитета. В остальном сообщил, что поддерживает ранее заявленные доводы в отзывах по делу о необоснованности включения в расчет долга иных оспариваемых им жилых помещений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о                                                                                      дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2024, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники помещений, собственники), и Обществом (управляющая организация) заключены типовые договоры управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга за отопление пустующих муниципальных квартир спорных многоквартирных домов за август 2023 года.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 163 396 руб.              22 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшийся долг, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в виде отопления, то есть подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из материалов дела усматривается, что жилые помещения (квартиры), отраженные в уточненном расчете долга, в заявленный период времени являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО ГО «Воркута».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание долга и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счет средств соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям Комитета отнесено несение расходов на содержание незаселенных муниципальных жилых помещений.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению за спорный период является Комитет.

Доводы Комитета о необоснованности включения в расчет долга жилых помещений по адресам: ул. Есенина д. 3, кв. 1, ул. Шахтинская д. 5,  кв. 49, кв. 55, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из соглашений о деприватизации усматривается, что данные соглашения заключены уполномоченным органом и утверждены постановлением Главы МО ГО «Воркута». Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениями о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о деприватизации в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры принадлежат физическим лицам на праве собственности.

Выраженное физическими лицами законного волеизъявления о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета долга квартир по адресам: 

<

...>  кв. 49, кв. 55, не имеется.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов и нормативов, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам, и периода образования задолженности.

Уточненный расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и признается судом обоснованным.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период не представлены, возражения по сумме задолженности не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с Комитета (главного распорядителя денежных средств в отношении требований истца) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отопления незаселенного муниципального жилья за август 2023 года в размере 163 396 руб. 22 коп.

Доводы Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленное отопление.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Комитета относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 902 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                     49 478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 163 396 руб. 22 коп. задолженности, 5 902 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 49 478 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 2382 от 12.12.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина