СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля  2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,  

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-2238/2018(21)) на определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017 (судья Кодилова А.Г.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственности «Кварсис-Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 145 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>).

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1: ФИО3 по доверенности.  

У С Т А Н О В И Л:

решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 отстранена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Кварсис-Строитель» утвержден ФИО2.

26.07.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО «Кварсис-Строитель» ФИО2 в размере 145 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель".

Определением от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. С с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей, поскольку обособленный спор относится к категории сложных и мог повлечь за собой неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего. 

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора. Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленной суммы и взыскал 20 000руб. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В судебном заседании установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, защищая свои права и законные интересы по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих по делу А45-11174/2017, понесла судебные расходы на юридическую помощь. Судебный акт принят в пользу ФИО1

08.11.2023 между арбитражным управляющим ФИО1 (доверитель) и ООО «Защита арбитражных управляющих» (поверенный), был заключен договор № 27 от 08.11.2023 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу №А45-11174/2017 (в рамках поданного заявления о взыскании убытков ООО «Кварсис-Строитель» к арбитражному управляющему ФИО1), а именно: подготовить правовую позицию по делу в суд первой инстанции. 

14.05.2024 сторонами составлен акт об оказании услуг по договору об оказании юридической помощи № 27 от 08.11.2023 между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Защита арбитражных управляющих», согласно которому сумма оказанных услуг составила 145 000 руб.

 Согласно представленному акту, в соответствии с договором об оказании юридической помощи № 27 от 08.11.2023 поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги: 

1. Юридическая устная консультация – стоимость услуг 1 500 руб. 

2. Правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы – стоимость услуг 2 000 руб. 

3. Ознакомление и изучение материалов дела (1 том) – стоимость услуг 11 500 руб. 

4. Работа по подготовке правовой позиции в суд первой инстанции по делу № А45- 11174/2017 - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – стоимость услуг 80 000 руб. 

5. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу – стоимость услуг 50 000 руб. 

Арбитражным управляющим ФИО1 в пользу ООО «Защита арбитражных управляющих» были перечислены денежные средства за оказанные услуги в сумме 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 388261 от 20.11.2023 в сумме 110 000 руб.; квитанцией № 1-15-209-713-616 от 17.05.2024 в сумме 35 000 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, среднюю сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов является подтвержденной и в размере 20000руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер; сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма № 82).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что включение в состав расходов на оплату услуг представителя по консультированию заказчика, правовому анализу представленных документов, ознакомлению с материалами дела, интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, учитывая, что исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, получению от заказчика доказательств и их анализу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                            К.Д. Логачев

Судьи                                                                                         А.Ю. Сбитнев

Е.В. Фаст