АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-34752/2022

Решение в виде резолютивной части принято 06 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 2" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Информ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 60000 рублей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 2" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 60000 рублей.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что оснований для отнесения на него расходов истца по привлечению юриста для рассмотрения заявления ответчика в УФАС России не имеется, поскольку такая обязанность возложена на государственного заказчика федеральным законом, в связи с чем, просил в иске отказать.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований, которая опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

09.02.2023 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 19.04.2022 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия (извещение №0351300069022000200) заключен контракт №0351300069022000200000001 (реестровый номер контракта 2540110990322000310) на сумму 328255,67 рублей.

12.07.2022 контракт был расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика, в связи с чем, ответчик направил обращение в Новосибирское УФАС России о включении сведений об ООО «Спектр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением № РНП-54-439 от 06.09.2022 Комиссия Новосибирского УФАС России отказала в удовлетворении обращения ГБУЗ НСО «ГКБ №2».

В решении № РНП-54-439 от 06.09.2022 Комиссия Новосибирского УФАС России указала, что ООО «Спектр» действовало в соответствии с действующим законодательством, неоднократно извещало заказчика о замечаниях к технической документации, следовательно, действия подрядчика были направлены на надлежащее исполнение условий контракта. Вместе с тем заказчик не представил подрядчику каких-либо пояснений по технической документации, указаний относительно дальнейших действий подрядчика. Более того Комиссией указано, что неисполнение обязательств по контракту связано, в том числе, с отсутствием разъяснений относительно сметной документации от заказчика.

С целью защиты своих законных прав и интересов в УФАС истец заключил с ООО «Бизнес Информ» договор №НБИ-4548 от 23.06.2022 об оказании юридических услуг, согласно техническому заданию к которому ООО «Бизнес Информ» взял на себя обязательство по:

- оказанию консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта №0351300069022000200000001;

- изучению материалов дела ООО «Спектр» анализ существующей переписки по контракту№0351300069022000200000001;

- подготовке правовой позиции (составление претензий, и других документов необходимых для выполнения задания), подготовке мотивированного объяснения с целью защиты в УФАС по Новосибирской области от реестра недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта №0351300069022000200000001;

- предоставлению и защите интересов в УФАС по Новосибирской области по вопросу включения в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с односторонним расторжением контракта №0351300069022000200000001.

Стоимость услуг согласно пункту 4 технического задания составила 60000 рублей. 

Договор на оказание юридических услуг исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается решением Новосибирского УФАС России № РНП-54-439 от 06.09.2022, актом № 906 от 03.10.2022, платежными поручениями №93 от 01.10.2022, №65 от 28.06.2022.

Таким образом, истец понес расходы в размере 60000 рублей в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства в Новосибирском УФАС России при рассмотрении вопроса о включении ООО «Спектр» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом ГБУЗ НСО «ГКБ №2» было отказано в удовлетворении обращения, следовательно, вышеуказанные расходы являются убытками для истца.

18.10.2022 истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости возмещения возникших убытков. 

27.10.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии указывая, что ГБУЗ НСО «ГКБ №2» не является причинителем вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между неправомерным поведением и наступившим вредом, и более того отсутствует само неправомерное поведение, поскольку заказчик действовал в соответствии с требованиями закона.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая положения Закона о контрактной системе, заказчик в пределах своих полномочий направил в уполномоченный орган обращение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения ему вреда действиями заказчика.

Действия должностных лиц ответчика не были признаны комиссией неправомерными, напротив, в решении указано, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, в связи с чем, расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в Новосибирском УФАС России не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению истцу.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 302-ЭС17-4510.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы на представителя подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина