АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7092/18 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело № А60-71456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НиИ» (далее – общество «УК «НиИ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А60-71456/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2018);

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ирбит «Городские тепловые сети» (далее – предприятие МО город Ирбит «Городские ТС») с требованием о взыскании задолженности в сумме 189 897 руб. 14 коп. за период с марта по май 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 29.08.2014 № 165088 (далее – договор от 29.08.2014 № 165088). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК «НиИ».

Решением суда от 04.06.2018 (судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «НиИ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, податель жалобы считает, необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о вмешательстве общества «УК «НиИ» в работу прибора учета с целью попытки переложения обязательства третьего лица по оплате электрической энергии на ответчика, как более платежеспособного контрагента. Кассатор отмечает, что до момента рассмотрения дела ему, со стороны истца и ответчика не выставлялись счета и не предъявлялись претензии.

Кроме того, общество «УК «НиИ» отмечает, что приборы (электросчетчики № 0606125139, № 0606125118) находятся в здании центральной бойлерной, расположенной по адресу: город Ирбит,                       ул. Промышленная, д. 1, которое находится введении ответчика. Само здание контролируется, охраняется и закрывается на замок ответчиком, доступа в данное здание у третьего лица нет, что исключает сам факт вмешательства третьего лица в данные приборы.

Помимо изложенного, заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывает, что  ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем ссылки ответчика на то обстоятельство, что на спорных объектах недвижимости ответчика выявлены несанкционированные потребления электрической энергии, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс», поддерживая доводы заявителя, также просит отменить оспариваемый судебный акт.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и предприятием МО город Ирбит «Городские ТС» (потребитель) заключен договор от 29.08.2014 № 165088, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору от 29.08.2014 № 165088 границей балансовой принадлежности и точками поставки потребителя являются: 

1) Бойлерная яч. 2, г. Ирбит, ул. Заводская, 11, № электросчетчика 0606125139; 

2) Бойлерная яч. 10, г. Ирбит, ул. Заводская, 11, № электросчетчика 0606125118.

Во исполнение договора истец в период март - май 2017 года осуществил продажу электрической энергии ответчику на общую сумму 1 999 837 руб.        08 коп. 

Истцом на оплату поставленного энергоресурса ответчику предъявлены счета-фактуры за спорный период. 

Ответчик счета-фактуры не оплатил, размер неоплаченной задолженности ответчика за март - май 2017 года составил 189 897 руб. 14 коп.

Оставление направленной истцом претензии от 20.11.2017 № 71301-03/165088 ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на доказанность объемов поставленной электрической энергии, отсутствие доказательств ее оплаты со стороны ответчика. Отклоняя доводы ответчика о необходимости предъявления исковых требований к обществу «УК НиИ», суд указал, что в нарушение пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) ответчиком как владельцем объектов электросетевого хозяйства по аналогии с сетевой организацией, надлежащий акт безучетного потребления не составлен, ввиду чего у истца отсутствуют основания предъявления требований к обществу «УК «НиИ» только на основании акта безучетного потребления.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия, установив факт вмешательства в прибор учета общества «УК НиИ», выразившееся в замене пломб и удалении клемм, пришла к выводу о неправомерности сторнирования потребления третьего лица, осуществлённого ввиду отсутствия энергопотребления его объекта. Приняв во внимание, указанное обстоятельство, а также факт оплаты ответчиком объема поставленной в спорный период энергии за вычетом транзита в адрес общества «УК «НиИ», апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для возложения на предприятие МО город Ирбит «Городские ТС» обязанности оплатить фактически потребленную третьим лицом электрическую энергию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что общество «УК «НиИ» является транзитным потребителем, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям предприятия МО город Ирбит «Городские ТС», данный факт сторонами не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Объем потребленной обществом УК «НиИ» электрической энергии определялся по прибору учета общества УК «НиИ» № 1003311 и исключался из объема электрической энергии, учитываемого приборами учета предприятия МО город Ирбит «Городские ТС», поскольку между истцом и третьим лицом заключен отдельный договор энергоснабжения  от 22.11.2013 № 20737.

Суд отметил, что в спорный период ответчиком передавались истцу показания прибора учета третьего лица (за март 15112 кВт/ч; за апрель - 15320 кВт/ч, за май - 1500 кВт/ч), соответственно, объем потребленной обществом «УК НиИ» электроэнергии был учтен (вычтен) истцом при определении объемов потребления ответчика и выставлении счетов на оплату предприятия МО город Ирбит «Городские ТС».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что произведенный в июле 2017 года перерасчет на основании актов от 26.05.2017 и 15.06.2017 инициирован истцом в связи с фиксацией факта отсутствия электропотребления на объекте общества «УК «НиИ». 

Вместе с тем, проанализировав указанные акты, апелляционная коллегия установила, что согласно акту от 26.05.2017 клеммник счетчика № 1003311  отсутствует, рубильники отключены, расхода не идет, показания – 14 624,4 кВтч, тогда как актом от 15.06.2017 зафиксированы аналогичные показания в количестве 14 624,4 кВтч., но при отсутствии пломбы сетевой организации, а установленные пломбы на приборе учета № 1003311  не соответствуют пломбам государственной поверки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности фото прибора учета общества «УК НиИ» с показаниями от 21.03.2017, 23.03.2017, 21.04.2017, 24.05.2017, 26.05.2017, файлы (20e47940-4923-4a51-9992-5d7182231edf) содержащие сведения о дате создания данных фотографий, акты от 26.05.2017 и 15.06.2017, а также действия сторон на предмет добросовестности и недобросовестности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт уменьшения показаний прибора учета ответчика по состоянию на 26.05.2017 до 14624 кВт/ч при отсутствии клемм и несанкционированной замены пломбы на приборе учета, установил факт вмешательства общества «УК «НиИ» в работу прибора учета № 1003311.

При этом, действия третьего лица, верно оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о намеренном уклонении от выполнения возложенной на него обязанности по оплате электрической энергии, путем переложения такого обязательства на предприятие МО город Ирбит «Городские ТС», как более платежеспособного контрагента.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельство оплаты всей  изначально предъявленной стоимости электроэнергии ответчиком, а также факт несанкционированного потребления третьим лицом в спорный период электроэнергии, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о неправомерности произведенного истцом сторнирования потребления третьего лица, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела верно установлено, что объем электрической энергии, потребленной предприятием МО город Ирбит «Городские ТС», последним оплачен в полном объеме и задолженность перед истцом за спорные месяцы отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УК «НиИ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность свободного доступа к приборам учета ответчика судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком  в материалы дела представлены доказательства в отношении прибор учета третьего лица (заявителя кассационной жалобы). 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление фактических обстоятельств, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А60-71456/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НиИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных