﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117240/2018

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой, после перерыва – Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-100/2020)  СП ЗАО  "Изготовление, внедрение, сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-117240/2018 (судья Я.В. Золотарева), принятое по иску ООО "Прогресс"

к          СП ЗАО  "Изготовление, внедрение, сервис"

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Жуков А. А. (доверенность от 29.11.2019)

от ответчика: Воронцова О. В. (доверенность от 01.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1137847067258, ИНН 7807378040, адрес: 198323, г.Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д.2, лит.А1, пом.26; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» (ОГРН 1027800515599, ИНН 7801064753, адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.11, лит. А; далее – предприятие,  ответчик) 1 125 359 руб. 51 коп. задолженности по договору от 09.01.2017 № 02-01-2017 и 112 535 руб. 95 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 10.09.2018 с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки, а также 25 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А56-117240/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 27.11.2019 суд взыскал с предприятия в пользу общества            1 125 359 руб. 51 коп. задолженности, 33 981 руб. 20 коп. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 27 273 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика 112 535 руб. 95 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции. По мнению истца, обязательство ответчика по оплате неустойки не прекратилось в связи с расторжением договора.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что получив прощение долга по договору, в качестве встречного предоставления принял на себя обязательство об отказе от каких-либо претензий к истцу по качеству товара и полностью отказался от гарантий.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 09.01.2017 № 02-01-2017 (далее - договор), предметом которого являлись изготовление и поставка исполнителем продукции по чертежам, разработанным заказчиком. Ассортимент, объем, единицы измерения, сроки изготовления и поставки, цена продукции, иные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 21.08.2017 № 19 сторонами согласована поставка комплектующих подшипникового узла РИФ8,5А.02.710 (без подшипников и манжет) – стоимостью 1 125 359 руб. 51 коп.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 125 359 руб. 51 коп., что подтверждается  товарной накладной от 22.12.2017 № 95 и актом от 22.12.2017 № 95 на выполнение работ-услуг.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 19.07.2018 №24 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 125 359 руб. 51 коп. и неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 112 535 руб. 95 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предприятия в пользу общества            1 125 359 руб. 51 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 10.01.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств, принятых сторонами в соответствии с разделом 7 договора. Пунктом 4 соглашения стороны установили, что на момент его подписания стороны претензий друг к другу не имеют.

По мнению ответчика, подписание сторонами соглашения от 10.01.2018 о расторжении договора, прекратило обязательства сторон по договору.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу статей 307, 408 ГК РФ последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции констатировал ошибочность признания судами условий соглашения прощением долга в порядке статьи 415 ГК РФ.

Сославшись на положения частей первой и второй статьи 431 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - Информационное письмо №104), кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон при заключении соглашения прекратить обязательства по договору, в том числе в неисполненной части. При этом в случае, если такое намерение существовало, подлежит исследованию намерение ООО «Прогресс» освободить предприятие от уплаты долга в качестве дара с учетом положений статьи 575 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, буквальное толкование соглашения не позволяет сделать вывод о том, что при расторжении договора обществом освободило предприятие  от уплаты долга по спецификации от 21.08.2017 №19 к договору. При этом довод ответчика о том, что получив от истца прощение долга по договору, в качестве встречного предоставления он принял на себя обязательство об отказе от претензий к истцу по качеству товара и полностью отказался от гарантий, отклонен апелляционной инстанцией как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, истцом  в материалы дела представлен акт сверки расчетов, которым ответчик признает задолженность по договору перед истцом в сумме 1 125 359 руб. 51 коп. по состоянию на 22.02.2018.

При этом истец утверждает, что при подписании соглашения не имел намерений освободить ответчика от обязанности по уплате долга по спецификации от 21.08.2017 №19 к договору.

С учетом изложенного, поскольку возникшее в период действия договора обязательство по оплате поставленной и принятой продукции ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал с него 1 125 359 руб. 51 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 05.09.2017 по 10.09.2018 в сумме 112 535 руб. 95 коп.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

562 679,75 х 0,05%:100 х 318 дней (с 05.09.2017 по 19.07.2018) = 89 466 руб. 08 коп.;

562 679,75 х 0,05%:100 х 178 дней (с 23.01.2018 по 19.07.2018) = 50 078 руб. 49 коп.

Общей размер неустойки составил 139 544 руб. 57 коп., с учетом установленного пунктом 5.3 договора десятипроцентного ограничения – 112 535 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд указал, что неустойка начислена за период после заключения соглашения о расторжении договора от 10.01.2018.  Поскольку соглашение о расторжении договора предусматривает, что стороны не имеют претензий друг к другу, основания для начисления договорной неустойки за рассматриваемый период также отсутствуют.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма № 104 предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Обязательство ответчика по оплате неустойки не прекратилось в связи с расторжением договора. Поскольку оно возникло до заключения соглашения о расторжении договора, такое обязательство сохраняет свое действие до настоящего времени. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора платежи по договору осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от общей стоимости продукции, согласованной в спецификации, -  в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации;

- оплата в размере 50% общей стоимости продукции, согласованной в спецификации, - в течение 15 банковских дней с даты поставки продукции.

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, проанализировав пункт 5.3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», апелляционная инстанция считает, что между сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданной продукции. 

В договоре не содержится прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Товар поставлен истцом в адрес ответчика 22.12.2017, таким образом, оплата продукции должна быть произведена не позднее 22.01.2018.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.01.2018 по 10.09.2018 на общую стоимость поставленного товара, что составляет 129 979 руб. 02 коп.

Размер неустойки за просрочку оплаты с учетом установленного пунктом 5.3 договора десятипроцентного ограничения составляет 112 535 руб. 95 коп.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 112 535 руб. 95 коп. неустойки.

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 10.09.2018 № 62, заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Жуковым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции при взыскании задолженности с ответчика, счет от 10.09.2018 № 62 и платежное поручение от 13.09.2018 № 348 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 30 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2019 по делу №  А56-117240/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» (ОГРН 1027800515599, ИНН 7801064753, адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.11, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1137847067258, ИНН 7807378040, адрес: 198323, г.Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д.2, лит.А1, пом.26) 1 125 359 руб. 51 коп. задолженности, 112 535 руб. 95 коп. неустойки, 34 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко