Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10001/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1»,

апелляционное производство № 05АП-7796/2022

на решение от 28.10.2022 

судьи В.В. Саломай

по делу № А51-10001/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу подводно-технических работ «Волгарь-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС - представитель ФИО1, по доверенности от 02.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер П 1054), копия свидетельства о заключении брака,

от ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» (далее – истец, ООО «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» (далее – ответчик, ЗАО «Волгарь-1») 1 698 709 руб. 90 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 386/4-21 от 06.04.2021 товар и 404 505 руб. 04 коп. неустойки,  а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Волгарь-1» в пользу ООО «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» взыскано 2 103 214 рублей 94 копейки, в том числе 1 698 709 руб. 90 коп основного долга и 404 505 руб. 04 коп. пени, и 32 453 рубля расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Волгарь-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.10.2022,  ответчик просит его изменить, удовлетворив заявление о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер неустойки с 404 505, 04 руб. до суммы 210 564,26 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Волгарь-1» указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки.

В судебном заедании представитель  истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой   части.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

ООО «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приступила к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам,

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.04.2021 между ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» (Покупатель) и ООО «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 386/4-21.

 В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент которой определяется Спецификациями, которые подписываются обеими Сторонами, прилагаются к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п. 1.2. Договора, Покупатель обязуется принять и оплатить указанную в п. 1.1. настоящего Договора Продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Сторонами были подписаны следующие Спецификации поставки: № 1 от 23.04.2021 на сумму 6 992 379 рублей, № 2 от 23.04.2021 на сумму 7 000 532 рубля, на общую сумму 13 992 911 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Общая сумма Договора определяется стоимостью поставленной продукции за весь период действия Договора, в том числе НДС 20 %. Оплата Продукции производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена на продукцию устанавливается Поставщиком и согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

В  разделах 3 Спецификации поставки № 1, №2 стороны согласовали порядок расчетов.

Во исполнение условий договора  Поставщиком произведена поставка товара, который был принят Заказчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы: № 133 от 18.08.2021 на сумму 5 958 665 рублей, № 134 от 18.08.2021 на сумму 5 950 512 рублей, № 184 от 27.10.2021 на сумму 590 000 рублей, № 188 от 27.10.2021 на сумму 590 000 рублей, № 234 от 29.11.2021 на сумму 105 600 рублей. Всего на общую сумму 13 194 777 рублей.

В нарушение условий пункта 2.4 договора Заказчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме в согласованный срок не исполнил. 

21.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить задолженность за поставленный товар, а также пени.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 404 505,04 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени  в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Продукции, покупатель уплачивает Поставщику, по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции.

Указанный пункт договора № 386/4-21 от 06.04.2021 соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Таким образом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор поставки, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора/соглашения) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Доказательства подписания договора поставки № 386/4-21 от 06.04.2021 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора № 386/4-21 от 06.04.2021, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты. 

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки  ответчиком также не оспорена.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и пунктами 5.1, 7.2 договора, присудил взыскать спорную неустойку в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022  по делу №А51-10001/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина