ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10841/2021

г. Самара

14 апреля  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бариста»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года  по делу № А49-10841/2021 (судья Лаврова И.А),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бариста», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 40 522 руб. 01 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бариста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик), о взыскании 40 522 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года  исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные издержки удовлетворены частично (признано разумным пределом представительских затрат сумму 13000 руб. 00 коп.) и отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бариста» взысканы убытки в сумме 20000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 6416 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 987 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования и требование о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Бариста» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается неисполнение страхователем своих обязанностей, поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Согласно материалам дела 29 октября 2020 года на а/д в Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства - л.д. 8), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мерседес гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2

Виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии - л.д. 9).

В результате столкновения автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес - в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договорами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт страхования автомобиля Лада Ларгус в СПАО «Ингосстрах» подтверждается также представленным в материалы дела страховым полисом серии ХХХ № 0140756068 (л.д. 100).

Истец с заявлением о страховой выплате обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».

Признав указанное событие страховым случаем (акт № 6492/133/02547/21/00001), страховщик (АО «АльфаСтрахование») произвёл выплату страхового возмещения в сумме 374934 руб. 09 коп. (платёжное поручение № 846748 от 14 июля 2021 года - л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Впоследствии, согласно пояснениям истца, при выполнении ремонтных работ по восстановлению повреждённого в ДТП транспортного средства- Лада Ларгус рег. знак 

<

***> были выявлены скрытые повреждения.

Уведомлением от 01 сентября 2021 года (л.д. 11-13) владелец ТС Лада Ларгус вызвал страховщика виновного в ДТП лица - АО «АльфаСтрахование» -на дополнительный осмотр ТС (осмотр скрытых повреждений).

Осмотр скрытых повреждений состоялся в назначенный день - 10 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами процесса не оспариваются.

10 сентября 2021 года ООО «Бариста» (заказчик) и ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на проведение независимой технической экспертизы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, в том числе, по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, определению среднерыночной стоимости ТС и определению годных остатков ТС (л.д. 15).

По условиям договора 10 сентября 2021 года стоимость услуг по оценке составила сумму 20000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме (платёжное поручение № 3982 от 30 ноября 2021 года - л.д. 101).

Согласно отчёту оценщика от 10 сентября 2021 года (л.д. 16-33), рыночная стоимость ТС Лада Ларгус на момент ДТП составила 594084 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 64874 руб. 00 коп.

Также отчётом установлено, что размер затрат для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус превысил рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно.

Основываясь на данных указанного отчёта, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения (претензия от 10 сентября 2021 г. - л.д. 35-38).

17 сентября 2021 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 25065 руб. 91 коп. в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (374934 руб. 09 коп. + 25065 руб. 91 коп. = 400000 руб. 00 коп.) (платёжное поручение № 139714 от 17 сентября 2021 года -л.д. 34).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 20000 руб. 00 коп. в размере расходов по проведению досудебной технической экспертизы автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесённых потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что размер реальных затрат истца на оценку составил 20000 руб. 00 коп.

Ответчик возражения по требованию истца о взыскании убытков на оплату досудебной экспертизы не заявил.

Доказательства совершения действий, направленных на оценку ущерб, либо доказательства несения страховщиком расходов по оценке скрытых повреждений, ответчик суду не представил.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку результат проведённой истцом досудебной экспертизы послужил основанием для доплаты страховщиком страхового возмещения, расходы по проведению досудебной экспертизы являются реальными расходами истца, требование истца о взыскании убытков на оплату досудебной экспертизы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объёме, в сумме 20000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика:

-неустойку в сумме 3749 руб. 34 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 374934 руб. 09 коп. (за 1 день просрочки - 14 июля 2021 года) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,

-неустойку в сумме 16543 руб. 50 коп. за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 25065 руб. 91 коп. (за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 руб. 17 коп. за просрочку оплаты расходов по досудебной экспертизе в сумме 20000 руб. 00 коп. (за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года) в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3749 руб. 34 коп. за один день просрочки (14 июля 2021 года) выплаты страхового возмещения в размере 374934 руб. 09 коп., суд установил:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки   от   суммы   страхового   возмещения,   подлежащего   выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пояснениям истца (л.д. 99), ООО «Бариста» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 24 июня 2021 года.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано страхователем 24 июня 2021 года, предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок для принятия решения о страховой выплате с учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк 14 июля 2021 года.

Как установлено судом выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 374934 руб. 09 коп. платёжным поручением от 14 июля 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Поскольку, как верно указал суд, указанное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Бариста» в указанной части.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16543 руб. 50 коп. за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 25065 руб. 91 коп. за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года, арбитражный суд установил, что вопрос о доплате страхового возмещения возник в связи с обнаружением истцом скрытых повреждений ТС в ходе выполнения ремонтных работ.

Скрытые повреждения автомобиля истца были зафиксированы по результатам осмотра, произведённого 10 сентября 2021 года. В тот же день была произведена оценка ущерба с учётом скрытых повреждений (экспертное заключение от 10 сентября 2021 года).

С заявлением о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по досудебной экспертизе, истец обратился к страховщику в претензии исх. от 10 сентября 2021 года (л.д. 35).

В качестве доказательства направления указанной претензии истец представил почтовую квитанцию исх. от 12 сентября 2021 года (л.д. 37).

Согласно представленному истцом отчёту об отслеживании отправлений претензия вручена страховщику 14 сентября 2021 года (л.д. 38).

Доплата страхового возмещения в сумме 25065 руб. 91 коп. произведена страховщиком 17 сентября 2021 года (л.д. 34), то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

При этом судом правомерно отклонены, как необоснованные, доводы истца о том, что страховщик обязан был осмотреть и зафиксировать все повреждения ТС, в том числе скрытые, при проведении первоначального осмотра.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 16543 руб. 50 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25065 руб. 91 коп. (доплаты) за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года является незаконным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российкой Федерации.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 руб. 17 коп. за просрочку оплаты расходов по досудебной экспертизе (в сумме 20000 руб. 00 коп.) за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года, арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесённых потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, требование о возмещении расходов по досудебной экспертизе заявлено истцом в претензии исх. от 10 сентября 2021 года (л.д. 35).

Указанная претензия вручена страховщику 14 сентября 2021 года (л.д. 38).

В подтверждение реальных затрат на оплату услуг эксперта, истец представил платёжное поручение № 3982 от 30 ноября 2021 года (л.д. 101).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года, то есть за период, в который расходы по экспертизе самим истцом не были понесены.

С учётом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 руб. 17 коп. за просрочку оплаты расходов по досудебной экспертизе (в сумме 20000 руб. 00 коп.) за период с 14 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года является незаконным и неподлежащим удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании санкций истцу отказано, ходатайство ответчика о снижении их размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

Всего иск правомерно удовлетворен на сумму 20000 руб. 00 коп.

В остальной части судом правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года  по делу №А49-10841/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                        И.С. Драгоценнова