АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27516/2016 

Дата принятия решения – 20 апреля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Унистройдом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. и пени в сумме 5 859 014 руб. 60 коп. 

с участием: 

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 10.01.2017г.; 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛинии" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис групп" (далее – «ответчик») о взыскании 3 553 831 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 5 859 014 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле привлечены третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Унистройдом" и Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС".

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 8 000 000 руб. Ходатайство мотивировано тем, что при обращении в суд истец ошибочно учел взаимоотношения по другому договору и неверно определил размер неотработанного аванса. Определением от 13.12.2016г. увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 5 602  937 226 руб. 60 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в  отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда по строительству объекта «Жилой дом №2.5 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ. 2 этап». (том.1 л.д. 5-70).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 73 459 987 руб. 94 коп. (п. 6.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 01.03.2016г., окончание – 30.08.2016 (п. 3.2, 3.3  договора).

Календарные сроки выполнения работ. сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в Графике производства работ (Приложение №1 к договору).

За неисполнение или несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств ежемесячного объема выполнения строительных работ, предусмотренных в Графике производства работ на подрядчика возлагается оплата пени из расчета 0,1% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ за каждый день задержки (п. 7.2.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 18 264 180 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 82-95).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ по ф. КС-2 на общую сумму 10 264 180 руб. 87 коп. 

В связи с тем, что работы выполнялись ответчиком с существенным отставанием от согласованного графика, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями уплатить неустойку в соответствии с п. 7.2.3 договора (том 1 л.д. 87-95).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, уведомлением от 20.09.2016г. истец отказался от исполнения договора и в течение 7 дней возвратить сумму неотработанного аванса в размере 8 000 000 руб. и уплатить начисленную неустойку. Уведомление получено ответчиком 27.09.2016г. (том 1 л.д. 96-101), но оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Исковые требования  мотивированы  тем, что ответчик получил аванс по договору, однако свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, что явилось основанием для направления уведомления об отказе от исполнения договора и истребования неотработанного аванса. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства работ.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что перечисленный аванс отработан им в полном объеме. Представил суду доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ. В части неустойки ответчик исковые требования также не признал, считает, что нарушение сроков выполнения работ связано с нарушением истцом встречных обязательств по предоставлению проектной документации. Ответчик также заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просит оставит иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что указание в уведомлении о расторжении договора требования о возврате неотработанного аванса нельзя считать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом соблюден претензионный порядок как в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в отношении  требования о взыскании неустойки. В материалы дела представлены претензии истца с требованием об уплате неустойки (том 2 л.д. 52-58) и уведомление от 20.09.2016г. (том. 1 л.д. 96-101) в котором изложено требование о возврате неотработанного аванса. 

Довод ответчика о том, что требование о возврате неотработанного аванса, изложенное в уведомлении о расторжении договор не является доказательством соблюдения претензионного порядка, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме этого, на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде ответчик не предпринял мер по внесудебному урегулированию спора, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки производства работ, в связи с чем уведомлением от 20.09.2016г., полученным ответчиком 27.09.2016г., истец отказался от исполнения договора подряда.

Возражая против предъявленного иска ответчик представил суду доказательства предъявления  истцу для приемки актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 164-189) спустя 2,5 месяца после получения уведомления о расторжении договора и после возбуждения арбитражного дела, письмом от 13.12.2016г. ответчик направил в адрес ответчика односторонне подписанные акты по ряду договоров подряда. В том числе акта №7 от 11.10.2016г. на сумму 3 054 683 руб. 89 коп. предъявлен ответчиком в рамках спорного договора подряда №16/35 от 29.02.2016г. 

В ответ на указанное письмо ответчика истец направил мотивированное уведомление об отказе в принятии направленных документов в подтверждение выполнения работ (письмо от 19.01.2017г., том 2 л.д. 195-206). Отказ в принятии работ мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора (пункты 2.3.26 и 2.3.27) одновременно с актами ф. КС-2 подрядчик обязан предоставить исполнительно-техническую документацию, позволяющую определить объемы место выполнения работ.

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу ответчика и, в связи с неполучением ответчиком доставленного в его адрес письма, 08.02.2017г. возвращено по обратному адресу.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными и в тех случаях, когда сообщение доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Судом установлено, что уведомление об отказе от принятия работ направлено по юридическому адресу и, в связи с тем, что ответчик не принял мер по получению указанной корреспонденции, возвращена по обратному адресу. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, для целей разрешения спора по данному делу уведомление считается  полученной ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суд предложил представителям сторон совместно осмотреть объемы и качество выполненных работ и составить соответствующий акт. 

Суд разъяснил сторонам положения ст. 82 АПК РФ и вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению, направлены запросы в адрес экспертных учреждений, определениями от 27.02.2017г. и 10.03.2017г. ответчику предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 350 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Исследовав односторонне подписанный акт ф. КС-2 №7 от 11.10.2016г. на сумму 3 054 684 руб., представленный ответчиком в качестве доказательства выполнения им работ на объекте, суд приходит к выводу, что данный акт нельзя признать надлежащим доказательством выполнения работ в силу следующего. В указанном акте не указаны выполненные работы и виды указанных работ. В акте перечислены только строительные материалы (блок бетонный, кирпич пустотелый, перемычка брусковая и др.), но отсутствует информация о том, где эти материалы использованы и находятся. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что в отсутствие исполнительно-технической документации, которую в соответствии с требованиями п. 2.3.26 и 2.3.27 договора ответчик должен представить вместе с актом ф. КС-2, невозможно определить факт выполнения работ. Указанные в акте строительные материалы фигурируют и в ранее подписанных между сторонами актах и не имеют идентифицирующих признаков. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания предъявленного акта ф. КС-2 №7 от 11.10.2016г. на сумму 3 054 684 руб. следует считать мотивированным, а данный акт недействительным ненадлежащим доказательством выполнения ответчиком на указанную в нем сумму.

Иных доказательств выполнения работ на объекте кроме актов, подписанных между сторонами (на общую сумму 10 264  180 руб. 87 коп.) ответчик не представил. Также ответчик не представил суду доказательств возврата неотработанного аванса.

Вместе с тем истец признает факт использования материалов ответчика на общую сумму 2 397 717 руб. 40 коп., добровольно оставленных ответчиком на объекте и уменьшает суму своих требований на стоимость указанных материалов.

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Ответчик доказательств выполнения работ на большую сумму или доказательств возврата неотработанного аванса не представил.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 5 602 282 руб. 60 коп. (18 264  180 руб. 87 коп. - 10 264  180 руб. 87 коп. - 2 397 717 руб. 40 коп.) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

В соответствии с условиями договора подряда за неисполнение или несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств ежемесячного объема выполнения строительных работ, предусмотренных в Графике производства работ на подрядчика возлагается оплата пени из расчета 0,1% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ за каждый день задержки (п. 7.2.3 договора).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 01.04.2016г. (срок завершения первого этапа работ) по 25.09.2016 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора) в размере 5 859 014 руб. 60 коп. (расчет неустойки том 1 л.д. 103).

В судебном заседании истец представил развернутый расчет неустойки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом не оспорил, контррасчет не представил, возражений арифметического или методологического характера не заявил. Возражения ответчика против предъявленной ко взысканию неустойки сводятся к тому, что, по мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению строительной площадки и проектной документации. Ответчик также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением истцом встречных обязательств по представлению строительной площадки и проектной документации. Факт выполнения части работ и даты подписанных актов ф. КС-2 подтверждают своевременное предоставление строительной площадки и проектной документации. Доказательств обратного суду не представлено. Письма от третьего лица не подтверждают факт непредоставления истцом проектной документации. В случае неисполнения истцом встречных обязательств по договору ответчик имел возможность приостановить работы, однако доказательств приостановления работ суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, суд снижает размер начисленной истцом неустойки до 2 500 000 руб. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 602  937 226 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2 500 000 руб. договорной неустойки

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 306 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин