ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11630/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15011/2017) акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу № А75-11630/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании решения в части,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 15.08.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности № 03-16/07259 от 20.09.2017 сроком действия по 31.12.2018); ФИО4 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности б/н от 28.08.2017 сроком действия два года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года), 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскгеофизика» (далее – заявитель, ОАО «Ханты-Мансийскгеофизика», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37 от 21.12.2016 в части, касающейся привлечения к ответственности и начисления недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу № А75-11630/2017 заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.12.2016 № 37 признано недействительным в части исключения из расчета недоимки, пени и штрафа по НДФЛ сумм налога за июнь 2013 в размере 6 387 332 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что расчеты НДФЛ по предыдущей налоговой проверке были сделаны Инспекцией с ошибкой, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-10526/2014, повлиявшей на начисления по обжалуемому решению налогового органа, что не было учтено налоговым органом в его решении.

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 226 НК РФ и в силу этого не учел, что начисленный за апрель и май НДФЛ подлежал уплате в проверяемом периоде в июне – в момент выплаты заработной платы за апрель и май 2013 года, а не в ранее проверенный период.

Кроме того, заявитель полагает, что зачет текущих платежей НДФЛ в счет погашения недоимки по результатам предыдущей выездной налоговой проверки неправомерно произведен налоговым органом без соблюдения норм, установленных статьей 78 НК РФ в отсутствие излишней уплаты налога, что необоснованно привело к доначислению дополнительных штрафных санкций на основании статьи 123 НК РФ в текущем налоговом периоде, в нарушение порядка и целей осуществления зачета налогов, выявленных Конституционным судом РФ в его Определении от 08.02.2007 № 381-О-П.

Также заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении налоговых санкций, ввиду наличия дополнительных, не учтенных налоговым органом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а в части НДФЛ – с 01.06.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 21.12.2016 № 37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым оно привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и НДФЛ, Обществу предложено уплатить недоимку по соответствующим налогам и пени (т. 1 л.д. 22-141).

Налоговым органом 14.04.2017 сообщено заявителю о внесении изменений в резолютивную часть решения в связи с выявленной технической ошибкой отражения общих сумм недоимки и пени по НДФЛ:

- недоимка – 14 721 588 рублей,

- пени – 5 969 788 рублей 46 копеек,

- штраф – 1 981 252 рублей 34 копеек (т. 2 л.д. 2-34).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 17.04.2017 Управление отказало в её удовлетворении.

Считая выводы налогового органа необоснованными, а решение в оспариваемой части недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно статье 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьёй 223 НК РФ, нарастающим итогом.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со статьёй 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 101.1 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, при проверке правильности исчисления и уплаты НДФЛ налоговый орган должен был определить реальный размер подлежащего уплате налога и определить размер фактически уплаченного налога.

Поскольку налоговым законодательством на налоговые органы возложена обязанность при проведении мероприятий налогового контроля определить реальный объем налоговых обязательств по проверяемому налоговому периоду, при этом законодательством отдельно не оговорен порядок проведения зачета при проведении выездной налоговой проверки, совокупность приведенных норм позволяет прийти к выводу о праве налоговых органов на проведение зачета в счет имеющейся недоимки по налогу в случае установления фактов его излишнего уплаты.

Как следует из решения (стр. 19-20) при расчете пени и штрафа налоговый орган не учитывал платежи, произведенные за период с 01.06.2013 по 21.08.2013 в сумме 45 865 007 рублей, поскольку данные платежи были отражены в расчете пени по предыдущему акту проверки.

Анализ представленных налогоплательщиком платежных поручений за период с 01.06.2013 по 21.08.2013, исходя из указанного в них назначения платежа, следует, что Обществом перечислялся НДФЛ со следующим указанием назначения платежа:

- за апрель 2013 г. в сумме 8 534 471 рубль;

- за май 2013 г. в сумме 5 576 202 рубля;

- за июнь 2013 г. в сумме 6 387 332 рубля;

- за 2013 г. – 3 261 641 рубль (т. 2 л.д. 72-108).

Эти же сведения соответствуют сведениям, приведенным в таблице, содержащейся на стр. 20 обжалуемого решения Инспекции. Необходимо отметить, что таблица содержит сведения также и о платежных поручениях, которые Обществом не были представлены, однако сведения о назначении платежа в ней приведены.

Таким образом, при определении фактов отсутствия или наличия недоимки по НДФЛ за апрель и май 2013 года налоговый орган обоснованно отнес платежные поручения с указанием в качестве платежа «НДФЛ за апрель 2013» и «НДФЛ за май 2013» в качестве оплаты по налогу за данные периоды.

Более того, при наличии задолженности за более ранние периоды и при излишней уплате налога за апрель и/или май 2013 сумма излишне уплаченного налога подлежала зачету в счет недоимки по НДФЛ, пени и штрафам.

Итого с назначением платежа «НДФЛ за апрель и май 2013» (платежные поручения за июнь-август 2013) Обществом перечислены денежные средства на общую сумму 14 110 673 рублей, которые обоснованно подлежали учету при проведении предыдущей проверки (поскольку апрель и май 2013 года являлись проверяемыми периодами) и были учтены налоговым органом при проведении проверки по НДФЛ за период по 31.05.2013, что и следует из решения налогового органа от 30.06.2014 № 19.

Таким же образом, подлежали зачету в счет погашения задолженности по НДФЛ по предыдущим налоговым периодам (по 31.05.2013) и поручениям с указанием назначения платежа «НДФЛ за 2013», поскольку платежи были обезличены (не указан месяц) и по состоянию на 01.06.2013 у Общества имелась задолженность в сумме 60 201 909 руб. (стр. 19 решения Инспекции), что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что платежи с назначением «НДФЛ за июнь 2013» подлежали учету при определении наличия или отсутствия недоимки по данному налогу за июнь 2013 г. Даже в случае возникновения переплаты по данному налогу, зачет не должен был произведен, поскольку подлежащий налоговой проверке период начинался именно с июня 2013 года.

Налоговый орган не обладает полномочиями самостоятельно относить денежные средства к тому или иному периоду в том случае, если налогоплательщиком в назначении платежа указан период, к которому платеж должен быть отнесен.

То обстоятельство, что платежи с отметкой «за июнь 2013» были учтены налоговым органом при проведении предыдущей налоговой проверки, не влияет на вывод суда, поскольку непринятие данных платежей привело к неправильному определению налоговых обязательств Общества. Налоговым органом при выявлении данной ситуации размер обязательств налогоплательщика за проверенный период подлежал корректировке, а платежи за июнь – учету в рамках проводимой налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция при определении размера недоимки, которая являлась основанием для начисления пени, необоснованно исключила сумму НДФЛ в размере 6 387 332 рублей, перечисленную за июнь 2013. В данной части решение налогового органа обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой статьи 223, 226 НК РФ о том, что суд первой инстанции не учел, что начисленный за апрель и май НДФЛ подлежал уплате в проверяемом периоде в июне – в момент выплаты заработной платы за апрель и май 2013 года, а не в ранее проверенный период, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном истолковании указанных норм права.

Налогоплательщик сам указал в поле 107 «Показатель налогового периода» спорных платежных поручений те налоговые периоды (апрель и май 2013 г.), за которые им осуществляется уплата налога, поэтому они не могли быть учтены налоговым органом при проведении проверки правильности исчисления сумм налога, подлежащих уплате в проверяемый период (с 01.06.2013 по 31.12.2014).

Рассматривая довод заявителя об уменьшении размера штрафа за 2013 год в связи с уменьшением размера задолженности, судом первой инстанции верно отмечено, что Общество к ответственности за период 2013 года не привлекалось в связи с истечением сроков давности. Размер же санкций за 2014 год подлежал перерасчету с учетом уменьшения размера недоимки на сумму НДФЛ за июнь 2013.

Кроме того, как полагает общество, судом первой инстанции не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. По мнению заявителя, при принятии всех смягчающих обстоятельств, а также принципов соразмерности и справедливости размер штрафа подлежал снижению до 100 000 руб.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафа был уменьшен в 3 раза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций в большем размере, чем это сделано налоговым органом, не имеется.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в большем размере. Сниженная налоговым органом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и, по мнению апелляционного суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Апелляционный суд считает, что уменьшение налоговых санкций более чем в три раза в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, направлено на фактическое освобождение заявителя от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства РФ о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.

Общество, настаивая на снижении налоговых санкций в большем размере, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа более чем в три раза, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер штрафа с учетом его снижения в три раза, является соразмерным содеянному обществом правонарушению при установленных обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу № А75-11630/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов