АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41400/23-16-280

г. Москва

10 января 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 г. решение изготовлено в полном объеме 10.01.2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Мосзеленхоз» (129164, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.01.2013, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 27.07.2023 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-995/22 от 22.11.2022 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосзеленхоз» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 224,9 кв. м с кадастровым номером  77:02:0008002:9151, расположенного по адресу: 

<

...>,  

пом. 3/1. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в проекте договора, направленном  ответчиком в адрес истца, цена выкупаемого имущества не соответствует рыночной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  Представитель ответчика исковые требования не признал.  

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела,  суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды  нежилого помещения № 00-00433/20 от 29.06.2020 г., предметом которого нежилое помещение  общей площадью 224,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  

корп. 1, пом. 3/1, с кадастровым номером 77:02:0008002:9151. 

Истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения  в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о  предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества,  арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной  собственности города Москвы», в отношении недвижимого имущества, расположенного по  адресу: адресу: 

<

...>/1.  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ Ответчик согласно заявке истца от 14.12.2022 г.  направил Истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения для подписания.  

Истец направил в адрес Ответчика Протокол разногласий по пункту 3.1 и 3.4 проекта  договора. От ответчика получено возражение на протокол разногласий.  

Таким образом, у истца и ответчика возникли разногласия при заключении договора купли-  продажи, с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии  с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении  извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение  суда.  

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или  среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в  течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и  (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.  

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей  статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего  предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки,  используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу  решения суда.  

В силу ч. 8 ст. 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют  право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения  цены выкупаемого имущества.  

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ имущество должно выкупаться по цене, равной  его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации».  

Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом была назначена  судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная экспертиза» ФИО4 рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью  224,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1, с  кадастровым номером 77:02:0008002:9151 по состоянию на 14.12.2022 г. составляет 22 071 000  рублей.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 305-ЭС15-19695 по делу   № А40-214066/2014, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ  и Закона № 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным  образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в  предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является  новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения,  арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

Таким образом, истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной  стоимости, установленной судебной экспертизой.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов  нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем  оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению  судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022  

 № 6-КГ22-1-К2). 

Из материалов дела не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика, так как  ответчик не был обязан подписывать протокол разногласий в редакции истца.  

Экспертиза по делу проводилась по ходатайству истца. 

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки  обоснованности возражений ответчика на иск, а получением надлежащих доказательств рыночной  цены предмета договора купли-продажи.  

В связи с этим судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.  

 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью  «Мосзеленхоз» (ИНН: 

<

***>) и Департаментом городского имущества города Москвы  (ИНН: 

<

***>), возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости –  нежилого помещения общей площадью 224,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008002:9151,  расположенного по адресу: 

<

...>/1, а именно:  

- пункт 3.1 договора принять в редакции: «Цена Объекта составляет 22 071 000 (двадцать два  миллиона семьдесят одна тысяча) рублей в соответствии с Заключением эксперта № А4041400/23-16-280 от 22.09.2023 г., выполненным ООО «Оценочная экспертиза».  

В случае изменения в результате проведения перепланировки площади Объекта, в том числе  в части уменьшения, или произведённых покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том  числе до даты заключения договора, цена Объекта пересмотру не подлежит.  

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации не начисляется.»;  

- пункт 3.4 договора принять в редакции: «Оплата по договору вносится Покупателем  ежемесячно. Первый платёж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения  Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до  соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения  Договора.  

Все платежи состоят из оплаты в счёт основного долга, составляющей не менее 267 750  (двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, и процентов за предоставляемую  рассрочу, начисляемых на остаток основного долга.  

Оплата в счёт основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному  остатку Цены Объекта.  

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до  дня оплаты основного долга в полном объёме.  

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производиться  зачисление денежных средств в первую очередь в счёт оплаты процентов за предоставленную  рассрочку, в оставшейся части – в счёт оплаты основного долга.».  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин