Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3742/2017

город Брянск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск

к Жилищно-строительному кооперативу «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска, г. Брянск

о взыскании 2 266 365 руб. 28 коп.

третье лицо: ООО «РИРЦ» Брянской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №18-Д от 01.04.2017);

от ответчика: ФИО2 – председатель правления;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска, г. Брянск, о взыскании 2 144 189 руб. 02 коп., в том числе 2 056 265 руб. 03 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с августа по декабрь 2016г. и 87 923 руб. 99 коп. пени за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 по договору теплоснабжения №02Т-01015100 от 01.09.2013. 

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области.

          В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 2 266 365 руб. 28 коп., в том числе 2 157 946 руб. 67 коп. основного долга за период с августа 2016г. по март 2017г. и          108 418 руб. 61 коп. пени за период с 11.09.2016 по 30.04.2017. Кроме того, до принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 157 946 руб. 67 коп. долга.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в части взыскания пени.

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ЖСК «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ЖСК «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 02Т-01015100 от 01.09.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в течение срока действия договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в согласованных объемах и сроки (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.7.2. договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 20526626,04 руб. Оплата по договору производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

         Во исполнение условий вышеуказанного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с августа 2016 г. по март 2017г. отпустило ответчику тепловую энергию.

Ответчик, приняв тепловую энергию, своевременно и в полном объеме ее оплату не произвел, в результате чего у ЖСК «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 157 946 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 2 157 946 руб. 67 коп. основного долга в связи с зачетом поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности на основании ст.522 ГК РФ и соответствующего письма ответчика (№223/17 от 08.09.2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 2 157 946 руб. 67 коп. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 2 157 946 руб. 67 коп. основного долга подлежит прекращению. 

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.          В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии  в п. 5.5. договора  сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 108 418 руб. 61 коп. пени за период с 11.09.2016 по 30.04.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ФБ РФ) по состоянию на 20.09.2017 в размере 8,5%.

Просрочка по оплате отпущенной тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.5. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Кроме того, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер предусмотренной договором неустойки не является значительным – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 108 418 руб. 61 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

При цене иска, равной 2 266 365 руб. 28 коп., государственная пошлина в соответствии с  пп. 1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 34 332 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение ЖСК «Укрупненный жилищно-строительный кооператив», подтвержденное представленными  ответчиком документами, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 1 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Жилищно-строительному кооперативу «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска о взыскании              2 266 365 руб. 28 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 418 руб. 61 коп. пени.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА