АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-951/2020

г. Уфа

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ФИО2, ООО «Управляющая компания «АЗИМУТ»  о взыскании 1 692 580 руб. 42 коп. с учетом принятых уточнений

 и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 101 387 623 руб. 42 коп., о компенсации стоимости устранения недостатков в размере 597 301 руб., стоимости восстановления вагона-бытовки в размере 109 000 руб., о взыскании оборудования и инструмента в натуре, полученные согласно акта от 08.02.2018 г. № б/н.,  о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

В судебном заседании 17.01.2023 объявлен перерыв до 23.01.2023 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №5-2018 от 12.02.2018 г. в размере 1 431 492руб.03коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 г. по 20.01.2020 г. в размере 170 422руб.40коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 019руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года исковое заявление было принято к производству.

12.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 101 387 623 руб. 42 коп., о компенсации стоимости устранения недостатков в размере 597 301 руб., стоимости восстановления вагона-бытовки в размере 109 000 руб., о взыскании оборудования и инструмента в натуре, полученные согласно акта от 08.02.2018 г. № б/н.,  о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которому просит взыскать задолженность по договору на выполнение работ №5-2018 от 12.02.2018г. в размере 1 431 492,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018г. по 24.09.2020г. в размере 221 561,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 065 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 14 мая 2021 года от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору на выполнение работ №5-2018 от 12.02.2018 г. в размере 1 431 492 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 г. по 14.05.2021 г. в размере 261 088 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2021 года по делу №А07-951/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО-СИБИРСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (450006 

<

...>) ФИО3.

10.08.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛО-СИБИРСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» поступило заключение эксперта №11/01-22.

Определением суда от 10 августа 2022 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-951/2020.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-951/2020, производство по делу возобновлено. Вынесено определение от 20 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО СК "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>) арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 312, адрес для направления корреспонденции 420012, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 253), члена СРО ААУ "Гарантия".

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых указано, что в соответствии с п.4.1.2. Договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018 подрядчик (ООО «Стройдом») принял на себя обязанности своевременно, в полном объёме вести исполнительную документацию по выполняемым работам и передать её в окончательном виде в количестве 3-х подлинных экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе после окончания работ вместе с Актом.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок приёмки работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательств того, что исполнительная документация направлялась ООО «Стройдом» в адрес ООО СК «Империя», не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании Договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018 ООО «Стройдом», в исковом заявлении (по арбитражному делу № А07-951/2020), требует оплаты согласно односторонне подписанного Акта о приёмке выполненных работ от 10.05.2018 №4 на сумму 1 431 492,03 руб. (не направлялся в ООО СК «Империя» в установленном порядке).

В отношении работ, поименованных в Акте о приёмке выполненных работ от 10.05.2018 №4, ООО СК «Империя» направляло в адрес ООО «Стройдом» письмо от 15.05.2018 №176, в котором указывалось на невыполнение (некачественное выполнение) большей части работ.

ООО «Стройдом» проигнорировало письмо ООО СК «Империя» от 15.05.2018 №176, замечания не устранены.

В материалах дела нет ни одного документа подтверждающего факт или объём работ, якобы выполненных ООО «Стройдом» и заявленных в спорном Акте о приёмке выполненных работ от 10.05.2018 №4 на сумму 1 431 492,03 руб. (не направлялся в ООО СК «Империя» в установленном порядке).

Более того, в соответствии с абз.2 п.3.1. Договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018, если ООО «Стройдом» не устраняет обнаруженные недостатки, то Заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков без утверждения подрядчиком, в то время как все связанные с этим затраты относятся на счёт ООО «Стройдом», без каких либо ущемлений договорных прав ООО СК «Империя».

В связи с изложенным, ООО СК «Империя» привлекло для устранения недостатков, указанных в письме от 15.05.2018 №176, третье лицо - ИП ФИО5

Таким образом, стоимость предъявленных ООО «Стройдом» работ по Акту о приёмке выполненных работ от 10.05.2018 №4 на сумму 1 431 492,03 руб. (не направлялся в ООО СК «Империя» в установленном порядке), подлежит уменьшению на сумму затрат по устранению недостатков работ, уплаченных ООО СК «Империя» в адрес ИП ФИО5 в общей сумме 597 301 руб.

Вся правовая позиция по первоначальному иску основывается на судебных актах суда общей юрисдикции не имеющих преюдициального значения для настоящего дела.

В ранее рассмотренном судом общей юрисдикции деле рассматривался спор по подписанным КС-2, КС-3, т.е. по принятым работам, в свою очередь не принятые работы по не подписанному Акту о приёмке выполненных работ от 10.05.2018 №4 на сумму 1 431 492,03 руб. (не направлялся в ООО СК «Империя» в установленном порядке), ранее не исследовались, равно как и обстоятельства их фиктивного выполнения.

Истец также утверждает, что ответчиком приняты работы и подтверждены объемы по Акту о приемке выполненных работ от 10.05 2018 года на сумму 1 431 492,03 рублей, данное обстоятельство ООО «СТРОЙДОМ» мотивирует наличием на Акте КС-2 от 10.05.2018 №4 отметок «Объём подтверждаю», выполненной ФИО6, и «Квадратуру подтверждаю», выполненной ФИО7

В строке «принял» отсутствует подпись какого-либо лица, а также отсутствует печать ООО СК «ИМПЕРИЯ». Наличием на Акте КС-2 от 10.05.2018 №4 отметок «объём подтверждаю», выполненной ФИО6, и «квадратуру подтверждаю», выполненной ФИО7, не может являться доказательством принятия спорных работ ответчиком, поскольку, во-первых, в материалы дела не представлены доказательства наличия у названных лиц полномочий на подписание КС-2, во-вторых, из отметок «объём подтверждаю» и «квадратуру подтверждаю», однозначно следует, что указанные лица подтверждают отсутствие полномочий на принятие работ, а также не проверяют иных критериев работ и материалов, например, качество, в-третьих, как видно из сложившейся практики отношений сторон в рамках договора, в частности, КС-2 от 30.03.2018 года, от 13.04.2018 года, от 30.04.2018 года, ООО «СТРОЙДОМ» было осведомлено, что акты по форме КС-2, КС-3 подписывает лично директор ООО СК «ИМПЕРИЯ» ФИО8 и заверяет свою подпись печатью организации, а на спорных актах КС-2, КС-3 от 10.05.2018 №4 отсутствует как подпись директора ООО СК «ИМПЕРИЯ», так и оттиск печати ответчика.

В нарушение п.4.1.6. договора, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства передачи в адрес ответчика результата работ: Акта о приемке выполненных работ №4 от 10.05.2018 года и исполнительной документации в количестве 3-х подлинных экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

ООО СК «Империя», в результате неисполнения истцом договорных обязательств, было вынуждено самостоятельно (с привлечением третьих лиц) доводить объект до состояния пригодного для использования, что подтверждается материалами дела.

Указал, что ФИО9 и ФИО7, чьи подписи стоят на документах, представленных ООО "Стройдом", никогда не обладали полномочиями на приемку работ и подписание актов по форме КС-2 и справок по форме Кс-3.

С электронной почты (das-albina@list.ru) ООО «Стройдом» направило ООО СК «Империя» паспортные данные и копию свидетельства директора и учредителя ООО «Стройдом» ФИО10 для оформления пропуска на объект строительства, а также учредительные документы ООО «Стройдом» для заключения договора. Именно с электронной почты das-albina@list.ru стороны осуществляли переписку. 15.05.2018 года на адрес электронной почты das-albina@list.ru было направлено письмо о недостатках № 176 от 15.05.2020 года. 14 июня 2018 года письмо № 176 от 15.05.2020 года было направлено почтовым отправлением РПО 45009622088604.

Адвокатом Евсюкомым Р.О. 11.09.2020 года был направлен адвокатский запрос ФИО5, в котором адвокат просил предоставить сведения о том, являлся ли ФИО5 работником ООО СК «Империя». 16.09.2020 года ФИО5 ответил, что никогда не являлся сотрудником ООО СК «Империя».

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что касаемо ведения исполнительной документации, никаких замечаний до сих пор от ответчика в адрес ООО «СтройДом» не поступало, начиная с заключения договора выполнения работ № 5-2018 от 12 февраля 2018 года (далее - Договор) до сдачи работ в полном объеме и принятия их ответчиком, а затем и Заказчиком. Объекты, согласно Договору введены в эксплуатацию в 2018 году и функционируют. Более того, ООО СК «Империя» в досудебном порядке в 2018 году самостоятельно обратилось к экспертам ООО «Агенство ПрофЭксперт» за проведением независимой экспертизы по наличию недостатков в выполненных строительных работах на спорных объектах в рамках заключенного Договора и согласно указанного экспертного заключения передали экспертам для исследования проектную и исполнительную документацию еще в июле 2018 года.

Касаемо документов, представленных ООО СК «Империя» в суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4713/2018 (решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2018 года лист № 9, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 года № 33-4866/2019 лист № 7) от ИП ФИО5 ранее уже установлено, что они недостоверны по выполнению работ по Договору № 22-18 от 01.10.2018 года на объекте исследования (лист 19 Заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ»), не соответствуют технологической карте, расчеты по указанным работам произведены из-за ввода данных без НДС. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО СК «Империя» были представлены документы (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 №33-4866/2019 лист № 7) об устранении недостатков выполненных работ в августе 2018 года, в тоже время ООО СК «Империя» заключает договор с ИП ФИО5 лишь 01.10.2018г., который одновременно являлся действующим работником ответчика ООО СК «Империя». Ответчик ООО СК «Империя» суду апелляционной инстанции представлены перечень замечании ООО УК «Азимут» - надзорного ведомства и Заказчика завод кроношпан. Согласно указанным документам (лист 97) ответчиком ООО СК «Империя» была представлена исполнительная документация в связи с чем устранены замечания по состоянию на 16.08.2018г.

От истца по первоначальному иску представлены письменные пояснения, в которых указано, что все представленные истцом ООО «СтройДом» Акты о приемке выполненных работ по КС-2 подписаны и согласованы без замечаний по качеству и объему выполненных работ одними и теми же ответственными со стороны ответчика должностными лицами, а именно: главным инженером ООО СК «Империя» Я.И.ТБ. и геодезистом ООО СК «Империя» ФИО7

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу№ 88-3789/2020 от 10.03.2020 года судом кассационной инстанции указано, что вудовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Империя» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ отказано по тем основаниям, что ответчиком ООО СК «Империя» не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных строительных работах ООО «СтройДом» на сумму 12 350 409 рублей по договору от 12.02.2018 года №5-2018.

Указал, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт оприемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2018 года были дважды направленыответчику для согласования и оплаты, однако свои обязательства ООО СК «Империя» неисполнило. Первый раз указанные документы были переданы через ответственноедолжностное лицо ответчика - главного инженера ООО СК «Империя» ФИО6,второй раз направлены Почтой России с уведомлением с описью вложения в ценноеписьмо, что подтверждается номером почтового идентификатора: 45005938029904 .Указанное письмо ответчик не получил и в связи с отметкой «истек срок хранения» письмо вернулось обратно отправителю ООО «СтройДом».

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых указано, что считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что исполнительная документация по договору от 12.02.2018 года № 5-2018 в установленные сроки была передана истцом ООО «СтройДом» ответчику ООО СК «Империя» через ответственное должностное лицо - главного инженера ООО СК «Империя» ФИО6 Соответственно работы по Акту приняты без замечаний по качеству и объемам.

Ответчик ООО СК «Империя» суду апелляционной инстанции представлены перечень замечании ООО УК «Азимут» - надзорного ведомства и Заказчика завод кроношпан. Согласно указанным документам (лист 97) ответчиком ООО СК «Империя» была представлена исполнительная документация в связи с чем устранены замечания по состоянию на 16.08.2018г.

ООО СК «Империя» делает ссылку на письмо от 15.05.2018 года № 176, однако указанный документ в адрес ООО «СтройДом» не направлялся. Доказательств отправки и доставки до адресата суду ООО СК «Империя» не представлено.

Полагает, что документы, представленные ответчиком ООО СК "Империя" по устранению недостатков работ по КС-2 № 1 от 20.12.2018г. на сумму 527 301 руб., КС-2 от 22.03.2019г. на сумму 70 000 руб., КС-3 № 1 от 20.12.2018г. на сумму 527 301 руб., КС-3 № 2 от 22.03.2019г. на сумму 70 000 руб., п/п 1076 от 20.12.2018г. на сумму 100 000 руб., п/п 1103 от 28.12.2018г. на сумму 150 000 руб., п/п 58 от 01.03.2019г. на сумму 50 000 руб., п/п 92 от 02.04.2019г. на сумму 200 000 руб., п/п 119 от 23.04.2019г. на сумму 100 000 руб. сфальсифицированы (ст. 161 АПК РФ).

Суммы штрафа за нарушения правил пожарной безопасности заявлены необоснованно, поскольку указанные требования применительно к ООО «СтройДом» как ответственному лицу за данный объект документально ничем не подтверждены. Документы по вагону-бытовке ни суду ни в адрес ООО «СтройДом» представлены не были, как и доказательств по сумме восстановления вагона-бытовки на 109 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью СК «Империя» в своих встречных требованиях ссылаются на письмо от 19.04.2018 года № 149, однакодоказательств направления этого письма и доставки ООО «СтройДом» суду непредставлено. Указанные документы в адрес ООО «СтройДом» не направлялись.

Требования ООО СК «Империя» о компенсации стоимости оборудования, невозвращенного подрядчику в рамках заключенного Договора выполнения работ от12.02.2018 года № 5-2018 незаконны и необоснованны, надлежаще документально неподтверждены. Кроме того, в встречном иске ООО СК «Империя» ссылается на УПД № 146 от 08.02.2018 года от ООО «МаксиПром», который не представлен в адрес ООО«Стройдом» и суда. Стоимость оборудования 193 990 рублей документальна неподтверждена. Досудебная претензия о выплате неустойки от 03.07.2020 года № 118 в адрес ООО СтройДом» не направлялась и доказательств вручения адресату ООО СК «Империя» суду и ООО «СтройДом» не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (заказчик) заключен договор выполнения работ № 5-2018, по которому Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки и порядке выполнить работы согласно Заказам (далее - «Работы») и передать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном настоящим Договором. Подробный перечень выполняемых Работ, их описание, количество используемых материалов, их описание, технические и иные характеристики результата выполненных Работ, подлежащего передаче Заказчику, могут приводиться в приложениях к настоящему Договору, в любом случае являющихся его Неотъемлемой частью.

Работы выполняются на объекте Заказчика по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, мкр. Индустриальный парк. Владение 100 (п. 1.2). 

Наименование, объем работ, сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Заказе (Приложения к настоящему договору), который составляется на русском языке и подписывается уполномоченными лицами Подрядчика и Заказчика (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора работы по настоящему Договору выполняются силами и средствами Подрядчика, если Сторонами письменно не согласовано иное.

Если для выполнения Работ требуется специальное оборудование, Подрядчик обязуется его предоставить, либо заблаговременно до начала выполнения Работ уведомить Заказчика о необходимости предоставления Заказчиком такого оборудования и согласовать с ним порядок такого предоставления. 

В соответствии с п. 1.5 договора риск случайной гибели или случайного повреждения предоставленных материалов и оборудования на время выполнения Работ несет Подрядчик. До подписания Акта приема-передачи выполненных Работ (п. 3.1. настоящего Договора) Подрядчик несет ответственность за любую порчу и кражу материалов и оборудования, находящихся в месте выполнения Работ.

Цена выполняемых по настоящему Договору Работ является твердой и указывается в Приложения (Заказ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора все расчеты по настоящему Договору осуществляются путем безналичного перевода в следующем порядке: 

Работы, выполненные и сданные по КС-2, КС-3 за период с 01 по 15 числа текущего месяца оплачиваются Заказчиком с 01 по 05 числа, следующего за текущим месяцем; 

Работы, выполненные и сданные по КС-2, КС-3 за период с 16 по 31 числа текущего месяца оплачиваются Заказчиком с 20 по 25 числа, следующего за текущим месяцем.

В соответствии с п. 3.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней по завершении выполнения Работ Подрядчиком составляется акт приема-передачи выполненных Работ (далее - «Акт»); дата подписания данного акта - не позднее срока окончания всего перечня работ (п. 1.3. настоящего Договора), который подлежит незамедлительному направлению / вручению Заказчику.

По получении указанного Акта, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней при участии Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы согласно представленному Акту, а при обнаружении каких-либо недостатков - немедленно сообщить об этом Подрядчику в письменном виде, отразить эти недостатки в Акте и потребовать их устранения в течение 5 (пяти) рабочих дней. Подрядчик обязан устранить выявленные в выполненных Работах недостатки самостоятельно и за свой счёт. Если Подрядчик не устраняет обнаруженные недостатки в указанный срок, то Заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков без утверждения Подрядчиком, в то время как все связанные с этим затраты относятся на счет Подрядчика, без каких-либо ущемлений договорных прав Заказчика.

Истец указал, что выполненные работы Подрядчиком были приняты Заказчиком поэтапно, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 30.03.2018 года, от 13.04.2018 года, от 30.04.2018 года, кроме того приняты работы и подтверждены объемы по Акту о приемке выполненных работ от 10.05.2018 года на сумму 1 431 492,03 рублей.

01.06.2018 года между ООО «СтройДом» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору подряда №5-2018 от "12" февраля 2018 г., заключенному между Цедентом и ООО Строительная компания «Империя» (именуемый далее "Должник"). 

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 5 343 038 (Пять миллионов триста сорок три тысячи тридцать восемь) рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 2.1 договора цедент обязан передать Цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно:

- Договор, указанный в п. 1.1 настоящего Договора; 

- Приложения к Договору подряда №5-2018 от "12" февраля 2018 г.; 

- дополнительные соглашения к Договору подряда №5-2018 от "12" февраля 2018 г.; 

- другие документы, являющиеся неотъемлемой частью Договору подряда №5-2018 от " 12" февраля 2018 г. 

Цедент обязан сообщить Цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному Договору подряда №5-2018 от "12" февраля 2018 г. (п. 2.2). 

Цедент обязуется в 7-дневный срок после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по Договору подряда №5-2018 от "12" февраля 2018 г. Цессионарию заказным письмом с уведомлением (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора в счет оплаты за уступаемые права (требования) по Договору подряда №5-2018 от "12" февраля 2018 г. Цессионарий признает полностью исполненными обязательства Цедента по Договору займа от 10 февраля 2018 года, заключенному между Цедентом и Цессионарием.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 18.12.2018 года по делу №2-4713/2018 исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности Строительная компания «Империя» о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственности Строительная компания «Империя» в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 4 470 363,75 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Строительная компания «Империя» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 33 551,81 рублей. В удовлетворении встречных исковых требованиях (с учетом уточнений) Общества с ограниченной ответственности Строительная компания «Империя» к ФИО2 к (Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 года по делу № 33-4866/2019 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Империя» - без удовлетворения.

Истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору на сумму 1 431 492 руб. 03 коп. по акту о приемке выполненных работ от 10.05.20218 года.

В судебном заседании 14 мая 2021 года от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору на выполнение работ №5-2018 от 12.02.2018 г. в размере 1 431 492 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 г. по 14.05.2021 г. в размере 261 088 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто 13.07.2022, то заявленные обществом «Стройдом» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из карточки дела №А07-23622/2021 определением суда от 03 ноября 2021 года заявление  ООО "ФЕНИКС-ЭМЕРКОМ" (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью СК «ИМПЕРИЯ»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью СК «ИМПЕРИЯ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022г. по делу №А07-23622/2021 ООО СК "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО СК "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 06.01.2023 года. Конкурсным управляющим ООО СК "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО11 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре - 320, адрес для направления корреспонденции: 129128, Россия, г. Москва, г. Москва, ОПС-128, а/я 23), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае к текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени, начиная с 03 ноября 2021 года.

Заявленные истцом требования к текущей задолженности не относятся, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора за период времени, истекший до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Поскольку положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему в порядке искового производства требование, заявленное к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), право выбирать процессуальный порядок рассмотрения данного требования, поданное исковое заявление в отношении задолженности, образовавшейся до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения с последующей необходимостью обращения кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требования подлежат рассмотрению в деле №А07-23622/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При этом Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не лишено права на судебную защиту, поскольку его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания и участием кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве.

Более того, в рассматриваемом случае принятое судом первой инстанции решение по результатам рассмотрения дела №А07-951/2020 не являлось бы безусловным основанием для признания требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обоснованными в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, учитывая право конкурсного управляющего и кредиторов должника на его обжалование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также следует отметить, что учитывая совпадения спорящих сторон, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не лишено возможности получения из материалов дела №А07-951/2020 подлинного заключения судебной экспертизы (в порядке части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его представления как объективного доказательства в обоснование своих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика №А07-23622/2021.

12.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 101 387 623 руб. 42 коп., о компенсации стоимости устранения недостатков в размере 597 301 руб., стоимости восстановления вагона-бытовки в размере 109 000 руб., о взыскании оборудования и инструмента в натуре, полученные согласно акта от 08.02.2018 г. № б/н.,  о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований по встречному иску истец указал, что в соответствии с п.4.1.2. Договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018 подрядчик (ООО «Стройдом») принял на себя обязанности своевременно, в полном объёме вести исполнительную документацию по выполняемым работам и передать её в окончательном виде в количестве 3-х подлинных экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе после окончания работ вместе с Актом.

Таким образом, сторонами установлено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется после предоставления исполнителем всей необходимой исполнительной документации.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок приёмки работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

В соответствии с п.4.1.6 договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018 подрядчик (ООО «Стройдом») принял на себя обязанности своевременно, в полном объёме вести исполнительную документацию по выполняемым работам и передать её в окончательном виде в количестве 3-х подлинных экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе после окончания работ вместе с Актом. Также в адрес заказчика (ООО СК «Империя») подлежат передаче оригиналы и заверенные должным образом копии всей документации, необходимой для дальнейшей эксплуатации результата работ.

В случае нарушения срока передачи заказчику исполнительной и любой иной документации по выполненным работам, ООО СК «Империя» вправе требовать, а ООО «Стройдом» обязано уплатить штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день нарушения.

Общая стоимость работ (в том числе некачественных, не принятых ООО СК «Империя») составила 12 274 530,68 руб., в том числе:

- по Акту о приёмке выполненных работ от 10.05.2018 №4 – 1 431 492,03 руб.

- по Акту о приёмке выполненных работ от 30.03.2018 №1 – 3 500 000 руб.

- по Акту о приёмке выполненных работ от 13.04.2018 №1 – 6 830 737,52 руб.

- по Акту о приёмке выполненных работ от 30.04.2018 №3 – 512 301,13 руб.

По состоянию на сегодняшний день, ООО «Стройдом» не передало ООО СК «Империя» исполнительную документацию, чем нарушило п.4.1.2. Договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018.

Период просрочки составляет с 30.03.2018г. по 03.07.2020г. – 826 дней.

Расчет штрафной неустойки, на основании п.4.1.2. Договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018: 12 274 530,68 руб. * 1%/дн. * 826 дней = 101 387 623,42 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.4.1.2. договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018 с ООО «Стройдом» в адрес ООО СК «Империя» подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 101 387 623,42 руб.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно «Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 написано, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищногражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Между тем, предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а именно: Укладка геотекстиля с нахлестом - 300мм; Засыпка ПГС с уплотнением - 200мм; Засыпка щебня с уплотнением - 250мм», «Армированная монолитная плита из сетки с ячейкой 125x125мм из арматуры АЗ диаметром 10мм», «Армированная монолитная плита из сетки четырехслойной с ячейкой 100х100мм из арматуры A111 диаметром 8мм готовой», «Бетонирование финишного слоя с усилением из готовой сетки вдоль сваи с устройством топинга и нанесение линии метлой», «резка швов глубиной до 100 мм и заполнением герметиком»,по которым Акт оконченного строительства (КС-14) не составляется.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые  и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора от 12.02.2018 №5-2018  сторонами не согласован перечень исполнительной документации, подлежащей передаче субподрядчиком заказчику, применительно к объему работ, являющемуся предметом данного договора.

В отсутствие согласованной сторонами в договоре обязанности истца по предоставлению ответчику исполнительной документации, а также четко согласованного перечня, видов и состава этой исполнительной документации, ответчик не вправе ее истребовать, не осуществлять оплату принятых работ, а также требовать уплаты неустойки по этому основанию

Кроме того, пунктом 4.1.6. договора стороны договорились, что в срок общество «Стройдом» передает обществу СК «ИМПЕРИЯ» в окончательном виде в количестве 3-х подлинных экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе после окончания работ вместе с Актом.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок приёмки работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работы формы КС-2 т 30.03.2018 №1 – 3 500 000 руб., № 1-2 от 31.10.2016г. на сумму 1 062 041рублей, № 2-1 от 01.12.2016г. на сумму 1 038 400 рублей, от 13.04.2018 №2  на сумму 6 830 737,52 руб., от 30.04.2018 №3 на сумму 512 301,13 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4.1.6 спорного договора, следует, что акты КС-2, справки КС-3 подписаны истцом при наличии оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Доказательств того, что во время исполнения работ по договору подряда, либо с момента фактического завершения работ г., либо в момент подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, ООО СК «Империя» обращалось «Стройдом»с просьбой о предоставлении исполнительной документации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования, в части взыскания неустойки в размере 101 387 623,42 руб. на основании п.4.1.2. Договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018, удовлетворению не подлежат.

 

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания компенсация стоимости устранения недостатков в размере 597 301,00 руб. судом установлено следующее.

В отношении работ, поименованных в Акте о приёмке выполненных работ от 10.05.2018 №4, ООО СК «Империя» направляло в адрес ООО «Стройдом» письмо от 15.05.2018 №176, в котором указывалось на невыполнение (некачественное выполнение) большей части работ:

1. Поверхность залитых бетонных площадок имеет неровности, «нашлепки» механически не выровненного бетона, стыки между бетонными участками имеют наплывы, в связи с некачественным выполнением работ.

2. Нанесенные рисунки не имеют параллели, выполнены хаотично, местами вообще отсутствуют.

3. Общий уклон не постепенный, изломы на поверхности участков.

4. Работы выполнены с нарушением технологического процесса по укладке, механического выравнивания поверхности и ухода за бетоном в холодное время года.

5. На участках ж/д путей, рельсы не очищены от бетона.

6. Не завершены работы по приемке бетона на подготовленных участках.

7. Не производится уборка строительного мусора и др.предметов, создающих помехи.

ООО «Стройдом» проигнорировало письмо ООО СК «Империя» от 15.05.2018 №176, замечания не устранены.

В соответствии с абз.2 п.3.1 договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018, если ООО «Стройдом» не устраняет обнаруженные недостатки, то Заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков без утверждения подрядчиком, в то время как все связанные с этим затраты относятся на счёт ООО «Стройдом», без каких либо ущемлений договорных прав ООО СК «Империя».

В связи с изложенным, ООО СК «Империя» привлекло для устранения недостатков, указанных в письме от 15.05.2018 №176, третье лицо - ИП ФИО5

Затраты по устранению недостатков работ, уплаченных ООО СК «Империя» в адрес ИП ФИО5 в общей сумме 597 301 руб., что подтверждается следующими документами:

- договор №21 -2018 от 10.10.2018г.

- КС-2 № 1 от 20.12.2018 на сумму 527301,00 

-КС -2 № 2 от 22.03.2019 на сумму 70 000,00

- КС-3 №1 от 20.12.2018 на 527301,00

-КС-3 №2 от 22.03.2019 на сумму 70 000,00

- п/п 1076 от 20.12.2018 на сумму 100 000,00

-п/п 1103 от 28.12.2018 на сумму 150 000,00

-п/п 58 от 01.03.2019 на сумму 50 000,00

-п/п 92 от 02.04.2019 на сумму 200 000,00

-п/п 119 от 23.04.2019 на сумму 100 000,00 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Кроме того, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества, факт безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных фактов иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, и истцом суду не представлены доказательства соблюдения вышеназванных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению предполагаемых недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении до произведения самостоятельного ремонта, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что требование об устранении недостатков направлялось, путем направления письма от 15.05.2018 №176. по электронной почте от imperiaufa@mail.ru в адрес das-albina@list.ru., (т.2 л.д. 63) судом отклоняется.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества об устранении недостатков. Направление извещения электронной почтой автоматически не означает надлежащего извещения лица, поскольку факт получения такого извещения должен носить бесспорный характер. Из отчета о доставке должно явственно следовать, что адресат получил направленное ему сообщение.

Однако отчет о доставке электронного письма в суд не представлен.

 Таким образом, направление письма от 15.05.2018 №176 с требованием об устранении недостатков по электронной почтой не может являться доказательством исполнения пункта 3.1 договора.

 Доказательства направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении исполнителю 16.05.2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Также истец по встречному иску ссылается на направление письма от 15.05.2018 №176 почтой России, представляя квитанции Почты России от 14.06.2018 (т.2. л.д. 62). Однако данное доказательство, по мнению суда, является ненадлежащим, не отвечает признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом по встречному иску почтовая квитанция не является доказательством направления и вручения ответчику именно письма от 15.05.2018 №176, поскольку к спорной квитанции не приложена опись вложения, а между сторонами имеется спор в отношении факта доставки такого уведомления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 301-ЭС17-27).

С учетом изложенного, поскольку заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, или подрядчик, несмотря на требование заказчика об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, уклонился от устранения недостатков работ, однако указанные условия ООО СК «Империя» не соблюдены, требования истца по встречному иску в данной части нельзя признать обоснованными.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания стоимости восстановления вагона-бытовки, поврежденного пожаром в размере 109 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с п.1.5. Договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018 подрядчик (ООО «СТРОЙДОМ») принял на себя риск случайной гибели или случайного повреждения предоставленных материалов и оборудования.

Истец по встречному иску указывает, что 09.04.2018г. по вине ООО «СТРОЙДОМ»  произошло возгорание вагона-бытовки. 

В подтверждение факта произошедшего пожара в материалы дела представлена рекламация от 17.04.2018 №150, направленная ООО «Кроношпан ОСБ» в адрес ООО СК «ИМПЕРИЯ»

Из которой следует, что 09.04.2018 в 09:00 на территории ООО «Кроношпан ОСБ» в строительном городке произошло  возгорание бытового помещения (вагончик), принадлежащего ООО СК «ИМПЕРИЯ». Причиной возгорания стало короткое замыкание электропроводки, связанное с эксплуатацией электрообогревателя. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, в которых отражено лицо, виновное в возгорании вагона-бытовки в материалы дела не представлено, равно как не представлены документы о передаче вагона-бытовки в пользование ООО «СТРОЙДОМ».

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования, в части взыскания стоимости восстановления вагона-бытовки, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания в натуре оборудование и инструмент, полученных ООО «СТРОЙДОМ» согласно акта от 08.02.2018 № б/н. (виброплита 300кг. «Сплитстоун»; воздуходувка Husqvarna).

В соответствии с п.1.5. Договора выполнения работ от 12.02.2018 №5-2018 подрядчик (ООО «СТРОЙДОМ») принял на себя риск случайной гибели или случайного повреждения предоставленных материалов и оборудования.

ООО СК «ИМПЕРИЯ» согласно акта от 08.02.2018 № б/н , передало ООО «СТРОЙДОМ» оборудование (виброплита 300кг. «Сплитстоун»; воздуходувка Husqvarna) общей стоимостью 193 990 руб., что подтверждается счёт-фактурой № 146 от 08.02.2018г от ООО «МаксиПром» и Счет-фактурой №ЦБ-5 от 24.01.2018 от ИП ФИО12

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества без доверенности действует, в том числе совершает сделки, единоличный исполнительный орган. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор ФИО10 с 21.11.2016 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что генеральный директор ООО «СТРОЙДОМ» уполномочил Айдемир Селами на заключение спорной сделки и получение от имени общества строительных материалов и оборудования.

Суд исходит из того, что Айдемир Селами не являлся лицом, уполномоченным ООО «Стройдом» на заключение спорной сделки и получение от имени общества спорных строительных материалов и оборудования. Доказательства того, что действия Айдемир Селами по заключению сделок по поставке строительных материалов и оборудования по накладным и актам приема приема-передачи впоследствии одобрены представляемым (юридическим лицом) в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно пункта 1.4 договора работы по настоящему договору выполняются силами и средствами подрядчика, если сторонами письменно не согласовано иное. Если для выполнения работ требуется специальное оборудование, подрядчик обязуется его предоставить, либо заблаговременно до начала выполнения работ уведомить заказчика о необходимости предоставления заказчиком такого оборудования и согласовать с ним порядок такого предоставления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, в которых отражено согласования между подрядчиком и заказчиком порядка передачи спорного оборудования в материалы дела не представлено, равно как не представлены документы об уведомлении заказчика о необходимости предоставления заказчиком такого оборудования.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ с ООО «СТРОЙДОМ» в адрес ООО СК «ИМПЕРИЯ» не подлежит взысканию, судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания имущества в натуре, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца по встречному иску  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при обращении с встречным исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 148, 149 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ»  отказать. 

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29776  рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 24.12.2019г. № 46 и № 91 от 23.09.2020г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов