ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17564/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А76-5427/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-5427/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Карабашского городского округа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее – ответчик по первоначальному иску, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0169300040520000024 от 15.06.2020 в размере 265 444 руб. 99 коп. (т. 1, л.д.3).

Определением суда от 13.04.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации (истец по встречному иску) к ООО «Альянс» (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 237 135 руб. 66 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 355 051 руб. 17 коп., всего 592 186 руб. 83 коп. (т. 2, л.д.1,35).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству Администрации (частично принявшей доводы ответчика по встречному иску, уточнившему расчет неустойки в части сумм, от которых следует производить ее расчет, а также периодов просрочек сдачи работ, уточненных согласно датам предъявления их к приемке и передачи заказчику актов формы КС-2, а также с учетом уже удержанной части неустойки) принял уменьшение размера встречных исковых требований до суммы 377 096 руб. 20 коп. (т. 2, л.д.76-79,88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 первоначальные исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены, взыскана с Администрации в пользу  ООО «Альянс» задолженность в размере 265 444 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 309 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор заключен без доведенных лимитов бюджетных обязательств, следовательно, у Администрации нет возможности произвести оплату по данному контракту, так как за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств предусмотрена административная ответственность. Считает, что доводы ООО «Альянс» о наличии оснований для списания начисленных неустоек в обшей сумме 642 542 руб. 12 коп. (355 051,17 + 287 490.95) в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015. 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) не обоснованы, поскольку между сторонами было заключено соглашение от 07.12.2020 об увеличении объема работ с пропорциональным увеличением цены контракта, что само по себе является изменением контракта по смыслу подп. «а» п. 2 Правил № 783 и свидетельствует об изменении цены контракта. Заключение данного соглашения должно рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300040520000024 (т. 1, л.д.9-53), в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по ремонту проезжей части улиц на территории Карабашского городского округа в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и Сметной документацией (приложение 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

Согласно п. 1.2. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы указанные в п.1.1. контракта в соответствии Техническим заданием (приложение № 1), Сметной документацией (приложение №2) являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В силу п. 1.3. контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.08.2020. 

Подрядчик в соответствии с п. 2.1.10 контракта обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств создающих невозможность завершения выполняемых работ в срок. 

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 28 795 508 рублей 91 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных разделом 6 контракта. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком контракта, а именно: материальные ресурсы накладные и транспортные расходы, уплата налогов, сборов и прочие обязательные платежи, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин. 

В соответствии с п. 3.4. контракта, оплата производится в течение 30 дней, после подписания актов приемки работ после предоставления подрядчиком в 3 (трех) экземплярах документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет. В случае изменения расчетного счета, подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых банковских реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на первоначально указанный счет несет подрядчик. Оплата по контракту в полном объеме должна быть произведена не позднее срока окончания контракта. 

Согласно п. 3.6. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), соблюдая при этом уведомительный характер, а именно в уведомительном порядке заказчик направляет подрядчику письмо с расчетом сумм неустоек (штрафов, пеней) и указанием, что данные суммы будут вычтены из суммы оплаты по контракту. 

В силу п. 4.2. контракта, сроки выполнения работ по контракту:

- начало работ – с момента заключения контракта;

- окончание работ – до 01 августа 2020 года. 

В соответствии с п. 6.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

 - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работы. 

В силу п. 8.1 контракта, обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 523 571,90 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек. 

Согласно п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа составляет: 

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта от 3 до 50 млн. рублей (включительно). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042 и составляет 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

 а) в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену Контракта:

- 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

 б) в случае, если цена Контракта превышает начальную (максимальную) цену Контракта: 

- 5 процентов цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены Контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Согласно п. 10.6 контракта, сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении и возможной продолжительности действия. 

В силу п. 10.7 контракта, не извещение или несвоевременное извещение другой стороны, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2020 стороны со ссылкой на ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) на основании Технического решения в рамках муниципального контракта пришли к соглашению о корректировке сметной документации без увеличения стоимости работ по объекту «Ремонт проезжей части ул. Пархоменко, 16 – Южный въезд» для выполнения работ, технические и функциональные характеристики (свойства) которых являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте (т. 1, л.д.55). 

08.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0169300040520000024 от 15.06.2020 (т.2, л.д. 64), в соответствии с п. 1 которого, стороны муниципального контракта №0169300040520000024 от 15.06.2020 на выполнение работ по ремонту проезжей части улиц на территории Карабашского городского округа (далее - контракт) согласились расторгнуть указанный контракт с момента подписания настоящего соглашения с фактическим исполнением контракта на сумму 28 284 101 (двадцать восемь миллионов двести восемьдесят четыре тысячи сто один) рубль 94 копейки, без НДС из них:

 - Ремонт проезжей части ул. Пархоменко, 16 - Южный выезд - 18 841 845,65;

 - Ремонт проезжей части ул. Освобождения Урала - 7 101 023,33; 

- Ремонт проезжей части ул. Освобождения Урала, 10 - ул. Парижской Коммуны. 43 - 258 327,09;

 - Ремонт проезжей части от ул. Кузнецова подъезд к Больнице - 2 082 905,87 (т. 2, л.д.64). 

Факт выполнения ООО «Альянс» и приемки Администрацией, объем и стоимость выполненных ООО «Альянс» работ в соответствии с указанным в соглашении от 08.12.2020 о расторжении муниципального контракта сторонами не оспаривались. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по указанному контракту ООО «Альянс» выполнило, а Администрация приняла работы, включенные в акты формы КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 26.10.2020 на общую сумму 7 510 116 руб. 85 коп., оплата которых Администрацией произведена частично, в сумме 7 248 902 руб. 42 коп. (т. 1, л.д.123). Кроме того, Администрацией приняты выполненные ООО «Альянс» работы, включенные в акт формы КС-2 № 1 от 18.03.2020 на сумму 161 674 руб. 38 коп., оплата которых также произведена частично (т. 1, л.д.122), в сумме 157 443 руб. 82 коп. (т. 1, л.д.99-121,124-133). 

В связи с образованием на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате принятых работ ((7 510 116,85 – 7 248 902,42) + (161 674,38 – 157 443,82) = 265 444 руб. 99 коп.), ООО «Альянс» обратилось к нему с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л.д.6-8). 

В свою очередь, Администрация в связи с допущенной ООО «Альянс» просрочкой выполнения работ по указанному выше муниципальному контракту произвела начисление неустойки в порядке, установленном п. 10.3 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а  также штраф в порядке, предусмотренном п. 10.3 контракта, в размере 5% от цены контракта. На основании п. 3.6 контракта Администрация после направления уведомления ООО «Альянс» о произведенных начислениях пени и штрафа (т. 2, л.д.4) удержала часть начисленной неустойки в сумме 265 444 руб. 99 коп. при оплате работ, выполненных ООО «Альянс» по контракту. В остальной части начисленной неустойки и штрафа Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, а также доказанности наличия основания для списания начисленных и неуплаченных сумм неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, что ООО «Альянс» в рамках исполнения названного муниципального контракта выполнены, а Администрацией приняты работы, включенные в акты формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 26.10.2020 (справка формы КС-3 № 3 от 26.10.2020) на сумму 7 510 116 руб. 85 коп., а также включенные в акт формы КС-2 № 1 от 18.08.2020 (справка формы КС-3 № 4 от 18.08.2020) на сумму 161 674 руб. 38 коп., оплата которых Администрацией произведена частично, а именно платежными поручениями № 20051 от 11.12.2020 на сумму 7 248 902 руб. 42 коп. и № 21770 от 25.12.2020 на сумму 157 443 руб. 82 коп. (т.1, л.д.122-123).

В связи с установлением факта исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требование о взыскании задолженности в размере 265 444 руб. 99 коп.  

Доводы апеллянта о том, что договор заключен без доведенных лимитов бюджетных обязательств, следовательно, у Администрации нет возможности произвести оплату по данному контракту, подлежат отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая контракт, Администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с чем,  отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

По встречному иску Администрации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом установленного контрактом срока окончания работ – 01.08.2020, датами фактического предъявления работ к приемке, составления и передаче заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3, материалами дела подтверждается, что ООО «Альянс» допущены просрочки выполнения и сдачи работ.

Уточненный расчет пени Администрацией выполнен с учетом буквального толкования содержания п. 3.1, 4.2, абз. 2-3 п. 10.3 муниципального контракта, исходя из цены контракта, периоды просрочек определены с учетом фактического поступления в адрес заказчика актов формы КС-2, справок формы КС-3, подтвержденного журналом учета входящей корреспонденции (т.2, л.д.80-84) и соответствующего отметкам на самих актах, сопроводительных письмах (т. 2, л.д.60-61). 

Доказательств предъявления к приемке включенных в расчет пени объемов работ в более ранние сроки материалы дела не содержат. 

Признавая правомерным начисление наряду с неустойкой в виде пени также начисление штрафа в порядке, предусмотренном п. 10.3 контракта в размере 5 % от цены контракта, суд правомерно исходил из отсутствия в данном случае двойной ответственности подрядчика, поскольку начисление пени предусмотрено наличием просрочки сдачи выполненных работ, начисление штрафа – за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности действий Администрации по начислению пени в размере 287 490 руб. 95 коп. за период с 02.08.2020 по 20.11.2020, штрафа в размере 355 051 руб. 17 коп.

Вместе с тем, в силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

Спорная сумма начислена Администрацией после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление №783), допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2020 году.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил). Акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной неустойки 642 542 руб. 12 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта, в том числе, зафиксированной в соглашении от 08.12.2020 о расторжении контракта (28 284 101,94 х 5% = 1 414 205,09), исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

При этом Администрация ссылается на подпункт  «а» п. 2 Правил, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением от 24.09.2020 к контракту стороны пришли к соглашению о корректировке сметной документации без увеличения сметной стоимости объекта.

При этом указанное дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2020 не является соглашением об изменении объемов подлежащих выполнению работ по смыслу, придаваемому в подп. «а» п. 2 Правил № 783, поскольку связано с уточнением технических решений, потребность в котором возникла в процессе исполнения контракта, данные уточнения потребовали корректировку сметной документации, причем как прямо указано в дополнительном соглашении, не повлияло на стоимость работ. Такие изменения не связаны и с изменением территории выполнения предусмотренных контрактом работ, уточнением объектов.

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дополнительное соглашение от 02.12.2020 заключено на основании части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе и возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь оказать по указанию заказчика дополнительные услуги, ставится в неравное положение с теми исполнителями, на которых дополнительные объемы услуг заказчиком не возлагались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки. Иное бы противоречило природе и смыслу государственной поддержки в сложившихся условиях пандемии.

Учитывая, что на законодательном уровне закреплена возможность списания неустойки, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-5427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

П.Н. Киреев