Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194300/19-85-1104

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Доминион 91» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СП «Поше» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 646 945 руб. 98 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминион 91» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СП «Поше» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 339 774 руб. 76 коп., неустойки в размере 77 849 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 139 830 руб. 50 коп., неустойки за период приостановления встречных обязательств в размере 89 491 руб. 52 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 №3-30/КД, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Доминион 91»  (арендодатель) и ответчиком – ООО СП «Поше» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 3-30/КД, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в порядке и на условиях, установленных договором, во временное владение и пользование нежилое помещение, помещение  №81, площадью 35,5 кв.м, находящееся на третьем этаже здания торгового центра «КАЛИТА», расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец передал, а ответчик принял указанное помещение по акту приема-передачи от 01.12.2018 

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы (п. 3.1. Договора) и переменной части арендной платы (п. 3.3. Договора). 

Согласно п. 3.4. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю постоянную арендную плату, начиная с даты подписания акта приемки-передачи, то есть с 01.12.2018 года и до даты фактического освобождения помещения и его передачи по акту возврата.

В соответствии с п. 3.5. договора постоянная арендная плата за каждый месяц срока пользования помещением вносится арендатором в следующем порядке:

-не позднее 5 рабочего дня оплачиваемого месяца арендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере минимальной базовой арендной платы, указанной в п. 3.1.2. договора;

- до 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, арендатор обязан предоставить арендодателю бухгалтерскую справку о размере выручки арендатора за отчетный месяц. На основании бухгалтерской справки арендатор не позднее 15 календарного дня месяца, следующего за отчетным, оплачивает арендодателю процент от выручки (п. 3.1.3. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что переменная арендная плата за отчетный месяц подлежит оплате арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

Пунктом 14.5. договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (статья 450.1. ГК РФ) с уведомлением арендатора за семь календарных дней до момента прекращения договора в том случае, если у арендатора имеется существенная задолженности по оплате платежей.

Принимая во внимание наличие по состоянию на 05.07.2019 существенной задолженности по оплате арендной платы, арендодателем было принято решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 13.07.2019, путем направления уведомления о расторжении договора № 378-07-19 от 05.07.2019.

Договор аренды нежилого помещения № 3-30/КД от 01.12.2018 считается расторгнутым сторонами с 13.07.2019.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, задолженность по арендной плате составляет 339 774 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионные требования от 21.06.2019 исх.№333-06-19, от 05.07.2019 исх.№378-07-19 с требованием оплаты задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором арендных платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 339 774 руб. 76 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 77 849 руб. 20 коп. за период с 22.02.2019 по 12.07.2019, арбитражный суд исходит из положений п. 11.5. договора, согласно которому (в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.    

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 89 491 руб. 52 коп. за период с 27.06.2019 по 12.07.2019 на основании п. 11.5. договора, согласно которому в случае приостановки арендодателем встречных обязательств в соответствии с п. 3.9 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1/30 от постоянной части арендной платы в день до момента возобновления приостановленных обязательств. При этом величина постоянной арендной платы с целью расчета неустойки принимается во внимание сторонами в полном размере, без учета согласованных на какой бы то ни было период льготных условий.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 333-06-19 от 21.06.2019, которым уведомил о своем намерении приостановить исполнение встречных обязательств, начиная с 27.06.2019 до момента оплаты в полном объеме задолженности по оплате арендных платежей.

Поскольку ответчиком задолженность по арендным платежам не была погашена, истец приостановил исполнение своих встречных обязательств, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания неустойки в размере 89 491 руб. 52 коп. за период с 27.06.2019 по 12.07.2019 на основании п. 11.5. договора.

С учетом изложенного, указанное требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании штрафа на основании п. 4.7. договора в размере 139 830 руб. 50 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с п. 14.5. договора, арендатор обязан в течение десяти рабочих дней с даты расторжения договора оплатить штраф в размере 127 118 руб. 64 коп.

Поскольку договор был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, арендодатель  отказался от исполнения договора аренды на основании п. 14.5 договора (наличие у арендатора существенной задолженности по арендным платежам), то у ответчика на основании п. 4.7 договора возникло обязательство уплатить истцу штраф в размере 127 118 руб. 64 коп., которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании штрафа на основании п. 4.7. договора в размере 127 118 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению, во взыскании остальной части суммы штрафа суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда была допущена опечатка, неверно указана сумма неустойки и госпошлина, которых следует читать верно «неустойка в размере 77 849 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 15 625 руб. 81 коп.». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку указав верно сумму неустойки и госпошлины. 

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 189, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «Поше» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доминион 91» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 339 774 (Триста тридцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 76 коп., неустойку в размере 77 849 (Семьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 20 коп. неустойку в размере 89 491 (Восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 52 коп., штраф в размере 127 118 (Сто двадцать семь тысяч сто восемнадцать) руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 (Пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 81 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова