Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-24544/24

13 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "Лидер" (ИНН 

<

***>)

к ООО ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №1 (62П-01) от 07.12.2023 года в сумме 333.200 руб., пени в соответствии с п.4.4 договора за период с 02.02.2024 по 05.03.2024 гг. в размере 148.274 руб., а также пени с 06.03.2024 года по день фактического погашения долга, исходя из размера пени 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки 

(с учетом уточнений о взыскании пени за период с 02.02.2024 по 24.04.2024 гг. в сумме 231.574 руб.),

 а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб. 

(с учетом уточнений о взыскании расходов в сумме 30.000 руб.)

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу ответчиком было направлено в суд 03.06.2024 г.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает на заключение между сторонами 07.12.2023 г. договора № 1 (62П-01) по расчистке территории от деревьев, кустарников, пней и корней - далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств подрядчика, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых работ в полном объёме.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

На дату рассмотрения спора истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в связи с её погашения, в связи с чем заявлено об уточнении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу принятия отказа от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах производство по делу  в части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Истец  за нарушение сроков производства платежей  в соответствии с п.4.4 договора произвёл начисление пени в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченных в срок этапа (ов).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Сторонами в порядке ст.331 ГК РФ при заключении договора согласован порядок и размер начисляемой неустойки.

Доказательств возникновения разногласий при заключении договора, в том числе в части при согласовании условий об уплате неустойки, ответчиком не представлено.

Сумма начисленной неустойки не превышает размер задолженности, на которую эта неустойка (пени)  начислена.

Иных доказательств несоразмерности суду не представлено.

На основании изложенного положения ст.333 ГК РФ применения не подлежат.

Поскольку факт нарушения срока подтверждён материалами дела, суд считает, что данное требование со ст.330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40.000 руб. (с учётом уточнений - в размере 30.000 руб.).

Довод ответчика о погашении задолженности истцом проверен, заявлено об уточнении требований, то есть оказание услуг представителя не ограничивается составлением иска и направлением его в суд.

При этом, почтовые расходы в порядке ст. 106 АПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

При подаче иска, платежным поручением № 35 от 04.03.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 12.629 руб. 50 коп.

В связи с принятием отказа от иска в части требований о взыскании долга и удовлетворением иных  заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  ст.ст.106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ девелопмент», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ИНН 

<

***>, пени в сумме 231.574 (двести тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12.629 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 50 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                         Г. А. Гарькушова