ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2866/2018

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу                                № А52-2866/2018 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения 182105, 

<

...>; далее – ГБУЗ «Великолукская МРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42; далее – общество, ООО «НПО Радиан») о взыскании 154 649 руб. 04 коп., в том числе 148 344 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 6304 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу № А52-2866/2018 исковое заявление возвращено учреждению в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Псковской области.

ГБУЗ «Великолукская МРБ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что указанный спор вытекает из условий контракта от 12.07.2016 № 361К-16, в пункте 8.2 которого стороны согласовали, что споры по настоящему контракту подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Псковской области.

ООО «НПО Радиан» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Великолукская МРБ» (заказчик) и ООО «НПО Радиан» (поставщик) 12.07.2016 заключили контракт № 361 К-16 на поставку лекарственного препарата Кеторолак.

В связи с несоблюдением учреждением условий указанного контракта по оплате поставленного товара, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2017 года по делу № А52-2205/2017 исковые требования удовлетворены.

В связи с изложенным учреждением на расчетный счет общества 21.08.2017 перечислена сумма основного долга по вышеуказанному контракту в размере 148 344 руб. 40 коп.

На основании исполнительного листа, выданного 10.11.2017, учреждение повторно 25.12.2017 перечислило на счет ООО «НПО Радиан» сумму основного долга в размере 148 344 руб. 40 коп.

В связи с тем, что излишне уплаченная сумма 148 344 руб. 40 коп. обществом не возвращена, а претензия от 12.04.2018, содержащая требованием перечислить сумму неосновательного обогащения на счет, указанный ГБУЗ «Великолукская МРБ», также оставлена обществом без ответа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании 148 344 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 6304 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая судебный акт о возврате искового заявления по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду Псковской области, суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 АПК РФ, то есть из необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом  и фактическим местом нахождения ООО «НПО Радиан» является: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42.

Помимо общего правила действует норма статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, действительно, в пункте 8.2 контракта от 12.07.2016 № 361К-16 стороны согласовали условие о том, что споры по настоящему контракту полежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Псковской области.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора учреждением заявлено исковое требование о взыскании 148 344 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением ГБУЗ «Великолукской МРБ» на расчетный счет ООО «НПО Радиан» указанной суммы платежным поручением от 21.08.2017 № 95483.

Названный предмет спора вопреки доводам подателя жалобы, не связан с условиями контракта от 12.07.2016 № 361К-16, а также с ненадлежащим исполнением вытекающих из него обязательств.

Таким образом, условия договорной подсудности, согласованные сторонами в пункте 8.2 контракта от 12.07.2016 № 361К-16, в данном случае применению не подлежат.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что настоящее заявление к производству арбитражного суда не принималось, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2018 года о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ГБУЗ «Великолукская МРБ» - не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, следовательно, рассмотрение дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу № А52-2866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина