ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2018

Дело № А41-63003/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2017 №12-07/03

от ответчика: не явка,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Теплосеть Сервис»

на решение от 11.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 17.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть Сервис»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее – ГУП МО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть Сервис» (далее – ООО «Теплосеть Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 348,35 руб. 35 коп., неустойки в размере 36 179,29 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал задолженность в размере 2 348,35 руб., неустойку в размере 34 341,04 руб., а также законную неустойку, рассчитанную с 12.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Теплосеть Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ГУП МО «Мособлгаз» заявил ходатайство о процессуальной замене истца в связи с реорганизацией в форме преобразования на акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз»), в подтверждение чего представил лист записи и выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУП МО «Мособлгаз» (газораспределительная организация, ГРО) и ООО «Теплосеть Сервис» (потребитель) заключен договор транспортировки газа от 01.06.2016 № 1754-16, согласно условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в приложении № 1, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ГРО услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользуемого оборудования и узла учета газа.

Исковые требования мотивированы не полной оплатой ответчиком стоимости транспортировки газа в период с 01.05.2017 по 30.06.2017, а также тем, что в июне 2017 по отдельным согласованным объектам (точкам подключения) ответчиком осуществлен перерасход согласованного объема транспортировки газа в размере 23.133 тыс. м. куб.

С учетом положений п. 7.6 договора, предусматривающего определение повышающего коэффициента при подобных обстоятельствах, условия которого соотносятся с положениями п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), на основании п. 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания), после осуществления корректировок, истцом рассчитана стоимость перерасхода – 2 348,35 руб., которая ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Согласно пункту 7.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО (истец) потребитель (ответчик) оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Из пункта 48 Методических указаний следует, что по каждой точке подключения (объекту) оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента, если указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения в рамках одного договора.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), следует, что ответчик не относится к коммунально-бытовым потребителям.

Согласно данным разъяснениям в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

При рассмотрении спора судами установлено, что отобранный ответчиком в спорный период объем газа сверх установленного договором в нарушение пункта 17 указанных Правил поставки газа и пункта 7.6 договора не согласован с истцом. Из этого следует, что применение истцом вышеуказанных повышающих коэффициентов к стоимости транспортированного ответчику газа в спорный период сверх установленного договором является правомерным и соответствующим условиям договора. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2.348 руб. 35 коп. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, истец начислил неустойку в размере 36 179,29 руб. 

Суды, проверяя правильность представленного истцом расчета неустойки, пришли к выводу, что он составлен с неверным применением ключевой ставки Банка России. Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 15.09.2017 о снижении с 18.09.2017 ключевой ставки до 8,50%, произведя перерасчет размера неустойки, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 34 341,04 руб. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. 

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 48, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на Акционерное общество «Мособлгаз» ОГРН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А41-63003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов