ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13856/2023

г. Вологда

22 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью НПО «Гамма» представителя ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Спектр» представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Гамма» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2024 года по делу №А66-13856/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Гамма» (адрес – Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО НПО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Спектр» (адрес – Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПК Спектр») о взыскании 31 117 575 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара, 1 217 421,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 18.12.2023, а также процентов с 19.12.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртПром» (далее – ООО «АртПром»).

Решением суда от 30.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО НПО «Гамма» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не подтвержден факт поставки товара. 

ООО НПО «Гамма» не получало от ответчика оплаченного товара. ООО «ПК Спектр» в подтверждение своей позиции ссылается на электронно-цифровые копии (сканы) универсальных передаточных документов (далее – УПД). 

Истец считает, что эти электронно-цифровые копии (сканы) документов не подтверждают передачу товара. 

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинность подписи его руководителя на УПД от 23.04.2021 № 1 и от 01.06.2021 № 2 не оспаривалась, но заявлялось, что эти документы были оформлены им ошибочно, под влиянием заблуждения со стороны ответчика и без фактической передачи товара.

Факт оформления УПД от 16.08.2021 № 3, от 02.09.2021 № 4, от 23.09.2021 № 5, от 09.2021 № А16, от 09.12.2021 № А17, от 28.12.2021 № А19 с ответчиком истец отрицает полностью, как и получение товара по ним. Считает эти документы поддельными. 

Истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его заявления о фальсификации УПД. 

Эти документы руководителем или сотрудниками ООО НПО «Гамма» не подписывались, оттиск печати на них является поддельным, имеются несоответствия фактической даты изготовления электронно-цифровых копий (сканов) документов и указанной в них дате, а также указания в тексте на платежи, которые произведены позже даты их составления. 

В подтверждение этих доводов истцом представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация» от 10.06.2024 № 17/2024.

Ввиду отсутствия оригинала документа проведение исследования по установлению времени и способа изготовления документов невозможно, так же как и проведение исследования по оттиску печати. 

В связи с этим, истцом подано в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Отказ в удовлетворении этого ходатайства истец полагает необоснованным. 

Доводы ответчика о том, что первичные документы по поставкам товара были уничтожены или присвоены другими лицами, являются голословными.

Приведенный ответчиком расчет затрат на исполнение обязательств перед истцом с приложенными товаро-передаточными документами о закупке материалов у третьих лиц не соответствует по номенклатуре назначению платежей истца. Таким образом, ответчиком не представлено достоверного объяснения происхождения и фактического наличия у него в 2021 году товаров для передачи истцу.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Гамма» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ПК Спектр» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2021 по 28.12.2021 ООО НПО «Гамма» произвело в пользу ООО «ПК Спектр» предварительную оплату за поставку продукции по платежным поручениям на общую сумму 31 117 575 руб.

Ссылаясь на то, что оно не получило от ООО «ПК Спектр» предварительно оплаченный товар, ООО НПО «Гамма» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, факт поставки ответчиком рассматриваемого товара истцу подтверждается представленными суду УПД.

В частности, ответчиком представлены следующие универсальные передаточные документы, подтверждающие встречное исполнение:

- от 23.04.2021 № 1 на сумму 9 300 000 руб.,

- от 01.06.2021 № 2 на сумму 5 400 000 руб., 

- от 16.08.2021 № 3 на сумму 9 540 000 руб., 

- от 02.09.2021 № 4 на сумму 1 057 500 руб.,

- от 23.09.2021 № 5 на сумму 3 150 000 руб., 

- от 09.12.2021 № А16 на сумму 510 000 руб., 

- от 09.12.2021 № А17 на сумму 973 575 руб.,

- от 28.12.2021 № А19 на сумму 1 186 500 руб.

Всего на сумму 31 117 575 руб.     

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств (УПД от 16.08.2021 № 3, от 02.09.2021 № 4, от 23.09.2021 № 5, № А16, от 09.12.2021 № А17, от 28.12.2021 № А19) и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данных заявления и ходатайства.

Так, в обоснование заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы истцом указано на то, что подпись на спорных УПД выполнена не директором ООО НПО «Гамма» ФИО3, а иным лицом. В подтверждение этих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная организация» от 10.06.2024 № 17/2024, согласно которому имеющиеся в названных документах подписи руководителя ООО НПО «Гамма» ФИО3 указанному лицу не принадлежат и являются поддельными.

Названные доводы являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Разрешение вопроса о подлинности подписи директора ООО НПО «Гамма» ФИО3 на представленных УПД не является определяющим для признания этих УПД недопустимыми доказательствами.

В частности, рассматриваемые УПД могли быть подписаны от имени истца при непосредственном получении товара иным лицом, а не директором истца ФИО3

Подписание данных документов в момент непосредственной приемки поставленного товара каким-либо работником истца в отсутствие в этот момент в месте приемки товара директора истца является действием уполномоченного от имени истца лица. Полномочия этого лица действовать от имени истца явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае – УПД) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Названные УПД скреплены также печатью истца, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ООО НПО «Гамма» помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки истца на то, что им не подписывались рассматриваемые УПД.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Гамма» ссылается на то, что ответчиком не представлены подлинники рассматриваемых УПД.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, закон связывает невозможность доказанности факта при наличии совокупности следующих условий:

подлинник утрачен или не передан в суд (первое);

представленные в материалы дела копии нетождественны (второе);

невозможно установить подлинное содержание подлинника с помощью других доказательств (третье).

Следовательно, суд должен критически относиться к представленным в материалы дела копиям документов при несоблюдении указанных выше условий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены нетождественные копии указанных выше документов, также факт проведения операций подлежит оценке наряду с иными доказательствами, подтверждающими или опровергающими доводы сторон

Поставка ответчиком истца товара на спорную сумму подтверждается также иными материалами дела.

Так, истец производил в пользу ответчика предварительную оплату за поставку продукции не разовым платежом, а целым рядом платежей на протяжении длительного периода (с 12.03.2021 по 28.12.2021).

В этот период ответчик поставлял истцу товар также не разовой поставкой, а периодическими поставками.

Таким образом, истец, получив от ответчика предварительно оплаченную партию товара, производил после этого предварительную оплату следующей партии.

Стороны взаимодействовали в течение всего рассматриваемого периода.

Данные факты оплаты за последующие партии товара подтверждают то обстоятельство, что истец осведомлен о наличии между ним и ответчиком хозяйственных отношений по поставке товара. Оплата следующей партии товара, осуществленная после поставки товара, подтверждает получение предыдущей.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцом с назначениями платежа: «оплата по договору № 128-П от 03.03.2021 счет № 1 от 11.03.2021 за комплектующие», «оплата по договору № 128-П от 03.03.2021 счет № 2 от 01.04.2021 за комплектующие», «оплата по договору № 128-П от 03.03.2021 счет № 3 от 13.04.2021 за комплектующие», «оплата по договору № 128-П от 03.03.2021 счет № 4 от 30.04.2021 за комплектующие», «оплата по договору № 133-П от 30.04.2021 счет № 5 от 30.04.2021 за комплект БЭК», «оплата по договору № 133-П от 30.04.2021 счет № 5 от 30.04.2021 за комплект БЭК», «оплата по договору № 133-П от 30.04.2021 счет № 6 от 25.05.2021 за комплект БЭК», «оплата по договору № 132-П от 30.04.2021 за комплект», «оплата по договору № 133-П от 30.04.2021 счет № 6 от 25.05.2021 за комплект БЭК», «частичная оплата по договору № 135-П от 03.06.2021 за комплект БЭК», «оплата по договору № 136-П от 25.06.2021 за комплект дверной», «оплата (50 %) по договору № 138-П от 12.08.2021 за комплект дверной», «доплата (50 %) по договору № 138-П от 12.08.2021 за комплект дверной», «оплата (30 %) по договору № 140-П от 18.10.2021 за товар согласно спецификации», «оплата (30 %) по договору № 139-П от 29.11.2021 за товар согласно спецификации».

Таким образом, основанием платежей истца являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена истцом в назначении платежей однозначно.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие таких доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения, не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за товар по указанному договору.

В рассматриваемом случае платежи осуществлялись истцом на протяжении длительного периода времени. Они осуществлялись по выставленным ответчиком счетам с указанием конкретного назначения каждого платежа.

Поставка ответчиком истцу товара на рассматриваемую сумму подтверждается также совокупностью иных косвенных обстоятельств:

отражением финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете истца и ответчика (книги покупок и книги продаж);

тем, что у истца отсутствовали какие-либо претензий к ответчику относительно поставки товара на протяжении более двух лет после истечения рассматриваемого периода поставок (период с 12.03.2021 по 28.12.2021);

значительным размером оплат (более тридцати миллионов), который исключает небрежность в данном вопросе со стороны истца.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлены первичные документы за 2021 год, в соответствии с которыми ответчиком производилась закупка необходимых товаров, материалов у различных организаций. Так, изготовление спорного товара (металлокомплектов) производилось в ООО «АртПром».

ООО «АртПром» в отзыве на иск также подтверждает наличие правоотношений между ним и ответчиком, представило договор поставки от 01.04.2021 и приложения к нему, в которых содержатся ссылки на техническую документацию представленную ответчиком.

Кроме того, истец не оспаривает наличие правоотношений между ним и его заказчиками, в том числе с ООО «НПК «Прогресс», ООО «Радиофотоника», ООО НПФ «Лазерные приборы», ООО «СТУ», а также факт заключения договоров с указанными организациями и факт их исполнения, ссылки на которые содержатся в технической документации. 

Доказательств того, что указанные организации получили исполнение за счет других цепочек поставок, в которых не участвует ООО «ПК Спектр», в материалах дела не имеется, равно как не опровергнуто и пояснение ответчика о том, что последний в спорный период являлся единственным контрагентом истца по подобным отношениям, связанным с изготовлением безэховых камер и радиопоглощающих материалов.

Приведенные выше обстоятельства настоящего дела и доказательства не противоречат и соответствуют друг другу, в их единстве и совокупности надлежаще подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара на рассматриваемую сумму.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отрицание истцом факта оформления с его стороны рассматриваемых УПД само по себе в отсутствие иных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности этих документов, не может ставить под сомнение данные правоотношения сторон и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца в период совершения таких действий.

Вопреки доводам жалобы, дата создания единого скан-файла, содержащего спорные УПД, не подтверждает создание каждой УПД «задним числом».

Таким образом, истец не доказал факт необоснованного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого решения, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе не представлено.

ООО НПО «Гамма» перечислило на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2024 № 209 за проведение экспертизы по данному делу.

Вместе с тем, экспертиза судом апелляционной инстанции не назначалась.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку экспертиза в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не проводилась, денежные средства, перечисленные в счет ее оплаты, подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2024 года по делу № А66-13856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Гамма» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО «Гамма» (адрес – Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 02.11.2024 № 209 за проведение экспертизы по делу № А66-13856/2023.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя  

ООО НПО «ГАММА» 

ИНН/КПП (для юр. лиц) 

<

***>/695001001 

Наименование банка получателя 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 

Расчетный счет получателя 

40702810200930001898 

Корреспондентский счет банка получателя 

30101810100000000787 

БИК банка 

044525787.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова