АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7768/2018

г. Краснодар

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2021), ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),  от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 16.08.2021),  ФИО4 (доверенность от 24.11.2021), ФИО5 (доверенность от 18.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А32-7768/2018, установил следующее.

ООО «Фреш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконными бездействия (письмо от 21.12.2017 № 22.4-04/30427) по невнесению изменений в ДТ № 10309180/020315/0000356, 10309180/050315/0000376, 10309180/090315/0000410, 10309180/130315/0000440, 10309180/150315/0000464, 10309180/190315/0000494, 10309180/230315/0000527, 10309180/290315/0000583 (далее – спорные ДТ); бездействия (письмо от 26.12.2017 № 22.4-28/30773) по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ; обязании возвратить 3 476 797 рублей 08 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2021, признано незаконным бездействие таможни по невнесению изменений и невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выраженные в письмах от 21.12.2017 № 22.4-04/30427 и от 26.12.2017 № 22.4-28/30773. Суд обязал таможню возвратить обществу 3 476 797 рублей 08 копеек излишне взысканных таможенных платежей; с таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, а также отказ внести  изменения в спорные ДТ, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что  суд не учел, при проведении таможней контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ; общество отказалось представить дополнительные документы таможне для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не обосновало невозможность их представления, согласилось с корректировкой таможенной стоимости на основании информации таможни. Тем самым общество не подтвердило достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. Таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость товара. Общество заявило более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Отклонение заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) от ИТС сравниваемых однородных товаров составило более 30%. При определении таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию о товарах схожего описания и предназначения, произведенного в одной стране, являющихся коммерчески взаимозаменяемыми и обладающими одной репутацией на рынке. К заявлению о внесении изменения в спорные ДТ общество не приложило прайс-листы производителя товара; электронные копии экспортных ДТ представлены без перевода на русский язык; ведомость банковского контроля не заверена уполномоченным банком. Отраженные в ведомости банковского контроля сведения по спорным ДТ подтверждают ввоз товара, но не свидетельствуют о его оплате. При повторном обращении в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ общество представило к таможенному контролю прайс-листы производителя ввозимых товаров, которые не содержат сроки действия цен, а также условий поставки. Эти прайс-листы датированы значительно позже контракта от 09.01.2015 № 11. С заявлениями о внесении изменений общество представило одни и те же документы, они ранее представлялись в таможню в 2016 году. Экспортные декларации и прайс-листы представлены обществом в таможню по истечении трех лет, в связи с чем таможенный контроль не может производиться. Действия общества по корректировке таможенной стоимости товара в процессе таможенного декларирования носят инвестиционный характер, их целью является получение сверхприбыли за счет федерального бюджета Российской Федерации в виде возмещения процентов и судебных расходов. Сведения, заявленные в экспортных декларациях, не идентифицируются с поставками по инвойсам. Инвойсы, представленные с экспортными декларациями, не соответствуют содержанию инвойсов, представленных обществом в таможню. В отношении товаров, оформленных по ДТ № 10309180/230315/0000527 и по ДТ № 10309180/290315/0000583 (далее – ДТ № 527, 583), также не представлены экспортные декларации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв  с 12 час. 30 мин. 25.11.2021 до 14 час. 30 мин. 02.122021. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что по контракту от 09.01.2015 № 11 с фирмой «ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI» (Турецкая Республика) на условиях поставки CFR – Туапсе общество ввезло на Таможенную территорию Таможенного Союза товар – томаты свежие для употребления в пищу, который оформило по спорным ДТ и определило их таможенную стоимость по цене сделки (статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение)).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.

Общество отказалось предоставить запрошенные документы без пояснения причин отказа и согласилось на корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации таможни.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу на основе третьего метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с однородными товарами). 

В деле № А32-25891/2016 (далее – дело со спорными ДТ) установлено, что общество 20.06.2016 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ после выпуска товара и заявлением о возврате (зачете) излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей. При этом к заявлению оно приложило в том числе контракт, паспорт сделки, документы по оплате товара, счета, упаковочные листы, коносамент. Таможня признала представленные обществом доказательства документально неподтвержденными, а сведения, – количественно не определяемыми и  дополнительно запросила у общества в числе других документов экспортные декларации и прайс-лист производителя. Распечатанные обществом из электронных средств информации в отсутствие каких-либо отметок об источнике происхождения и надлежащего заверения экспортные декларации (далее – электронные экспортные декларации) таможня сочла недостаточными для  подтверждения заявленной таможенной стоимости.  В деле со спорными ДТ также установлено, что  экспортные декларации от турецкого поставщика общество запросило 21.07.2017, 12.12.2017 (имеются в материалах электронного дела по спорным ДТ в сети Интернет),  представило соответствующие документы суду апелляционной инстанции 15.08.2017, по результатам их изучения суд апелляционной инстанции 21.08.2017  отменил решение суда первой инстанции от  19.09.2016 по делу № А32-25891/2016 и отказал обществу в признании  отказа таможни внести изменений  в спорные ДТ сведений об уменьшении таможенной стоимости и возврате первоначально уплаченных платежей как излишне уплаченных. Законность постановления апелляционной инстанции подтверждена постановлением кассационной инстанции от 05.12.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации  от 26.03.2018 № 308-КГ18-1318. Основаниями отказа в числе других судебными инстанциями по делу со спорными ДТ указано следующее. Такие документы,  как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также надлежаще оформленная экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило ни при таможенном оформлении, ни в дальнейшем, что не позволило таможне наряду с низким ценовым уровнем товаров по спорным ДТ устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Суд в деле со спорными ДТ также отметил, что поставки товаров являлись периодическими в рамках долгосрочного контракта и носили неоднократный характер, что свидетельствует о наличии у общества существенных возможностей для предоставления в таможенный орган надлежаще оформленных прайс-листов и экспортной таможенной декларации. Однако о реальных причинах, препятствующих заявителю получить у инопартнера, с которым у него сложились устойчивые и долгосрочные хозяйственные отношения, надлежаще оформленных документов, включая экспортную таможенную декларацию, общество пояснить затруднилось. Общество не опровергло документально и довод таможни о непредставлении прайс-листа, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

В обоснование заявления от  12.12.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ общество в настоящем деле представило: пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1 «Товары на складах», ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент), прайс-лист, инвойс, упаковочный лист, коносамент, платежные поручения, подтверждающие уплату и списание таможенных платежей по спорным ДТ. В отношении экспортных деклараций общество также сослалось на их запрос у турецкого контрагента курьерской почтой и их неполучение от него.

Письмом от 26.12.2017 № 21.4-28/30773 таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей в связи с несоблюдением подпунктов 3 – 5, 11 – 15 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Письмом таможни от 21.12.2017 № 22.4-04/30427 обществу отказано во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Поскольку таможня не возвратила излишне взысканные платежи и не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс, действовал в период ввоза товара по спорным ДТ), Соглашение, Федеральный  закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), отметил, что на момент обращения общества с заявлением от 12.12.2017 о внесении изменений в спорные ДТ срок проведения таможенного контроля не истек. 

Внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера начисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса и пункт 11 Порядка № 289). Принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.  Заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Суд указал, что в данном случае общество получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, и представило в таможню документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.

Проанализировав приложенные к каждой спорной ДТ документы вместе с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей, суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах (цена товара, количество, отправитель, условия поставки), счел представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, указав, что общество представило в таможню документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI»  (Турецкая Республика). Общество представило заверенные копии экспортных деклараций с апостилем, копиями отметок на них иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписку с турецким контрагентом. 

Перечисленные документы (надлежаще заверенные копии экспортных деклараций) не представлялись таможне, но фактически подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость ввозимых товаров. 

Суд отклонил довод таможни о том, что экспортные декларации, а также прайс-листы представлены обществом по истечении трехлетнего срока, в связи с чем таможенный контроль по документам не может проводиться. В Перечне документов, указанных в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, экспортная декларация и прайс-листы не указаны единственными доказательствами достоверности сведений, использованных при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Поскольку при обращении с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, таможне следовало принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорные ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом документов, представленных обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Из  официального сайта Верховного Суда Российской Федерации   в сети Интернет также следует, что  общество просило  отменить состоявшиеся по делу № А32-25981/2016  судебные акты  в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, мотивируя это  получением от турецкого поставщика экспортных таможенных деклараций по спорным ДТ, подтверждающих цену товара. Эти обстоятельства   суд в деле со спорными ДТ  признал направленными на сбор новых доказательств. Отмечено, что общество имело  возможность принять меры по сбору имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств, обосновывающих его правовую позицию, обладало информацией о предмете доказывания по инициированному им спору, и не доказало отсутствие у него сведений об их отсутствии на дату принятия судебного акта. 

При рассмотрении настоящего дела суд указал, что представленные обществом экспортные декларации идентифицируются по реквизитам отправителя и получателя, датам инвойсов, периоду поставки и весу брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными по спорным ДТ. Указанные в экспортных декларациях сведения о стоимости товара, наименовании, партиях товара, условиям поставки (CFR – Туапсе), отправителе и получателе товара, стране происхождения товара полностью корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ и инвойсах. В свою очередь, таможня не представила доказательства принятия мер к самостоятельному получению экспортных деклараций и доказательства недействительности представленных обществом экспортных деклараций.

Суд критически оценил доводы таможни об отсутствии в графе 21 экспортных деклараций наименования судна, а также отсутствии в графе 31 «Маркировка и количество» экспортных деклараций номера контейнеров и описания товаров, установив,  что в экспортных декларациях указан вид судна, а не его наименование, что не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Отсутствие в декларации номера контейнера при наличии наименования товара и ссылки на сопроводительные документы также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд проверил и отклонил довод таможни о наличии противоречий и расхождений в прайс-листах, представленных обществом при повторном внесении изменений в спорные ДТ сведений о таможенной стоимости товара, указав, что он носит справочный характер, либо является проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни, тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Период их составления соотносится со временем заключения контракта, подачей заявки на поставку товара, поставкой товара и предоставлением спорных ДТ к таможенному оформлению товара.

Суд отклонил довод таможни об отсутствии сведений о транспортной составляющей, влияющей на таможенную стоимость, поскольку товар поставлялся на условиях CFR, Туапсе (продавец оплачивает перевозку товара до пункта назначения).

Доводы таможни о несоответствии инвойсов экспортным декларациям суд отверг, указав что по четырем ДТ указанная в инвойсе сумма меньше названной в экспортной декларации. Общество задекларировало товар в большем, от названного в экспортной декларации, размере, но информация из спорных ДТ сопоставима со сведениями в инвойсе, упаковочном листе. Таможенная стоимость в  экспортной декларации  ниже  указанной обществом в спорных ДТ. Представленные документы  необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, не содержат признаки недостоверности, общество подтвердило заявленную им в спорных ДТ стоимость товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой «ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI» (Турция), как отметил суд, не может рассматриваться единственным доказательством недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ. Представленными экспортными декларациями и прайс-листами общество подтвердило достоверность заявленной им цены сделки по спорным ДТ. Исходя из перечисленных  в  предыдущем  деле по спорным ДТ  при повторном обращении декларанта об изменении таможенной  стоимости в таможню дополнительно к ранее направляемым и подвергавшим таможенному контролю приложены прайс-листы. Этот документ, как указал суд в настоящем деле, в числе других доказательств  является проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, подтверждающим условия конкретной сделки. 

Доводы таможни о наличии в них  противоречий и расхождений,  препятствующих идентификации  прайс-листов с введенными по спорным ДТ товарным партиям, суд отклонил по мотиву  их составления в период между заключением контракта,  заявки на поставку товара, поставку товара и представления спорных ДТ к таможенному оформлению товара (28.02.2015, 02.03.2015, 06.03.2015, 10.03.2015).  Общество также представило  суду экспортные декларации по спорным ДТ (кроме ДТ 527 (декларировались два инвойса, представлена экспортная декларация только по инвойсу от 22.03.2015  № 000634) и  на товар, ввезенный по ДТ 583 (инвойсы от 27.03.2015 №  635 – 639, декларировалось по ДТ пять инвойсов). Их отсутствие  признано судом не влияющим на рассмотрение вопроса о достоверности определенной  декларантом таможенной стоимости, поскольку совокупность иных доказательств (в том числе представленных в таможню прайс-листов, отсутствие которых вменялось ранее обществу)  признаны судом  свидетельствующей о правильном  определении таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара (томатам). Необходимость обращения в таможенный орган в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. Вывод о необходимости предоставления декларантом в рамках такого обращения именно новых доказательств и ссылка декларанта именно на новые доказательства в рамках судебного разбирательства по этому вопросу, следует из позиции, изложенной в  пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Из его  содержания  следует, что только вновь полученные документы, являющиеся «новыми доказательствами», могут служить основанием для удовлетворения обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товар и, следовательно, к возможному фактическому изменению (уменьшению) таможенной стоимости товара, ранее скорректированной по результатам таможенного контроля.

Таким образом, суд применительно к установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела новых, в сравнении с предыдущим делом со спорными ДТ,  доказательств и предмета обжалования, счел неподтвержденным вывод таможни  о  занижении обществом  таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ,  признав неправомерным отказ внести изменения в спорные ДТ. Представленные обществом дополнительные документы признаны устранившими выявленные таможней факты недостоверности  и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

При установленных судом конкретных обстоятельствах, свидетельствующих  о получении декларантом после выпуска товаров возможности доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, права декларанта (плательщика)   считаются нарушенными необоснованным отказом возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595).

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам,  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  Оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не  имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А32-7768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                       Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              В.В. Конопатов

                                                                                                                         М.В. Посаженников