АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27521/20

23 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1475926,08 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 12.11.2020

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный университет имени М.И. Платова» о взыскании 1475926,08 руб., в том числе 1421163,9 руб. задолженности по договору подряда от 15.09.2017 № 924-ЮУ и 54762,18 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (подрядчик) заключен договор № 924-ЮУ от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции кровли Учебно-библиотечного корпуса в осях А-Т,1т-7т, расположенного: 346428, 

<

...>.

Согласно п.3.1.1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами/или силами привлеченных субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику, выполнить работы в соответствии со сметной документацией.

Согласно п.4.2 договора работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 15.10.2017.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 2366387,29 руб.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору, акт выполненных работ № 1 от 15.09.2017 на сумму 2131080 руб. был направлен в адрес заказчика. При этом подписанный акт в адрес подрядчика не направлен.

Ответчик перечислил авансовый платеж по договору в сумме 709916,1 руб., сумма задолженности составила 1421163,9 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 02.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочно-экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Донстройиндустрия плюс» качественных работ по договору подряда от 15.09.2017 № 924-ЮУ, соответствующих проектной документации, локально-сметному расчету, требованиям строительных норм и правил.

2. При наличии недостатков выполненных ООО «Донстройиндустрия плюс» работ, определить причины их возникновения, виды и стоимость работ по их устранению.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной  экспертизы экспертами определен объём качественно выполненных истцом работ в размере 2131080 руб. При этом недостатки выполненных работ, несоответствующие локально-сметному расчету, требованиям строительных норм и правил, не установлены.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, в совокупности с материалами экспертного исследования, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаными  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором  срок в общей сумме 1421163,9 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1421163,9 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 54762,18 руб. за период с 02.11.2019 по 03.08.2020.

В соответствии п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 54762,18 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден:  договором от 03.08.2020, платежным поручением №637 от 05.08.2020.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 10000 руб.

Также истцом  понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы  по судебной экспертизе  в сумме 45000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 27759 руб. по платежному поручению № 658 от 13.08.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1421163,9 руб. задолженности, 54762,18 руб. неустойки, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45000 руб. расходов на проведение экспертизы, 27759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.