ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-523/2021

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-16578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 17 от 15.01.2024, паспорт; 

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот  20.09.2024 по делу № А01-523/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования «Город  Майкоп»; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о взыскании задолженности,

                                   УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «АТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2011 N 59 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 8 663 448 рубля 72 копеек, пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 734 259 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 734 259 рубля 38 копейки (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 110-115, т. 5).

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея. 

Определением от 25.07.2022 произведена процессуальная замена третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена администрация муниципального образования «Город  Майкоп».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ N 308-ЭС23-10806 от 14.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023 по делу N А01-523/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного. Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично -правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09). Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. Таким образом, арендатор вносил арендную плату в меньшем размере без установленного законом или договором основания, а суды неправомерно исключили из структуры задолженности по арендной плате включенную в гражданско-правовое обязательство сумму платежа, равную налогу на добавленную стоимость. С доводами арендатора об ограничении его прав в результате того, что арендодатель перешел на специальный налоговый режим и перестал предъявлять суммы НДС в составе арендной платы, вследствие чего арендатор не имеет возможности заявить перечисленный налог к вычету, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с учетом особенностей, связанных со способом заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции на дату заключения договора, далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье. В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Реализуя указанные полномочия, Федеральная антимонопольная служба приказом от 10.02.2010 N 67 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила). В соответствии с подпунктом 3 пункта 40 Правил, конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Соответствующее указание в конкурсной документации и документации о торгах на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (подпункт 3 пункта 40, подпункт 3 пункта 114 Правил), призвано гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N АКПИ19-569). Таким образом, свобода договора сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке. В настоящем случае договор аренды заключен по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального теплоэнергетического комплекса, находящихся в муниципальной собственности города Майкоп и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием сроком на 15 лет, проведенного в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции с согласия публичного собственника имущества и оформленного постановлением главы администрации. В договоре (пункт 4.1) имеется указание о том, что арендная плата не подлежит уменьшению, основывающееся на вышеуказанных законоположениях. Исходя из изложенного, доводы общества о том, что истец с момента перехода на упрощенную систему налогообложения не направляет ответчику счета на оплату, счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, поэтому у арендатора не возникает обязанности по уплате НДС, с одной стороны, и возникает препятствие для возмещения НДС из бюджета по собственным налогооблагаемым операциям, с другой стороны, подлежат отклонению, поскольку прекращение у арендодателя (исполнителя, продавца, подрядчика) обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене, а предприятию общество выплачивает в структуре арендной платы не налог, а погашает гражданско-правовое обязательство, содержащее в себе сумму, равную НДС. Приведение спорной ситуации к экономическому балансу между сторонами находится не в плоскости отказа от исполнения арендатором части гражданско-правового обязательства, а в урегулировании им вопроса с арендодателем о порядке оформления контрагентами по договору документов, необходимых для учетной налоговой политики каждого из них, а при недостижении согласия - оценки экономической эффективности сделки в данных условиях и, как следствие, определение стороной ее дальнейшей судьбы в целом или отдельных частей с точки зрения целесообразности продолжения участия в этом гражданско-правовом обязательстве, если она считает существенным изменение экономического содержания договора. При новом рассмотрении дела судам следует учесть договорные условия, соотнести расчеты сторон с представленными ими доказательствами, применив нормы материального права в истолковании, приведенном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824 и настоящем Определении.

Решением от 20.09.2024, принятом на новом рассмотрении,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере                                  8 663 478 рублей 72 копейки, пеня в размере 470 231 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 66 402 рубля 41 копейка, а всего                                     9 200 112 рубля 30 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела были представлены платежные документы и соглашения о прекращении обязательств зачетом, подтверждающие оплату ответчиком (арендатором) арендной платы по договору № 59 от 02.12.2011 за спорный период. Согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами по состоянию на 31.12.2017, задолженность АО «АТЭК» перед МУП «Майкопские тепловые сети» составляла 5 113 069,99 руб., за 2018г. оплачено  11 754 009 руб. 24 коп., 2019 г. -              7 699 000 руб. 00 коп., 2020 г. - 27 535 598 руб. 15 коп., 2021 г. - 14 858 873 руб. 28 коп.  Суд первой инстанции не указал, за какие периоды  были зачтены денежные средства, оплаченные ответчиком за период с 2018г. по 2021г. 

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 20.09.2024 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также представленные сторонами доказательства по делу, правильно применил нормы материального права, нарушений процессуальных норм при вынесении решения судом допущено не было. 

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменное дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2011 между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (с 27.06.2016 переименовано в акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор N 59 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных за унитарным на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, имущество передано в аренду для использования Арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Город Майкоп».

За имущество, передаваемое в аренду согласно приложению N 1 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 333 333 рублей 33 копеек в месяц, в том числе НДС - 203 389 рублей 83 копеек (пункт 4.1 договора). Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, но не чаще одного раза в год, при этом, цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

По дополнительному соглашению N 6 к договору сторонами согласован новый размер арендной платы, применяемый при расчетах по договору с 01.12.2017, который составил 1 485 887 рублей 33 копейки, в том числе НДС - 226 660 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора, все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых арендодателем арендатору в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.2 договора установлено, что срок  аренды имущества составляет 15 лет с даты подписания акта приема-передачи. 

В случае просрочки оплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С января 2018 года истец применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, что (информационное письмо (форма 26.2-7) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 01.03.2018 N 08-02/6284).

29.05.2018 (исх.953) акционерное общество направило в адрес арендодателя предложение о внесении изменений в пункт 4.1. договора аренды, с целью уточнить сумму арендной платы без включения в нее стоимости налога на добавленную стоимость, а также предусмотреть порядок расчета размера платы в случае возобновления у арендодателя обязанности по уплате НДС. 

Соглашения стороны не достигли.

Ссылаясь на то, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы акционерным обществом, истец направил ответчику досудебное уведомление от 22.12.2020 за N 142 о необходимости погашения возникшей задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения унитарного предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Арендная плата (пункт 4.1договора аренды) с 01.12.2017 была установлена в размере 1 485 887 рублей 33 копейки в месяц, в том числе НДС  (226 660 рублей 78 копеек).

Соответственно, акционерное общество с учетом условий договора от 02.12.2011 N 59 за период до 31.12.2017 обязано было вносить арендную плату с учетом НДС (18%).

С 01.01.2018 (переход истца на УСНО) арендатор обязан был вносить арендную плату в размере 1 485 887 рублей 33 копейки в месяц, в том числе НДС  (226 660 рублей 78 копеек).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон N 303-ФЗ) с 01.01.2019 ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06 августа 2018 года N 03-07-05/55290, от 07 сентября 2018 года N 03-07-11/64045, от 10 сентября 2018 года N 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01 января 2019 года, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01 января 2019 года организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Таким образом, с 01.01.2019 на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ арендодатель, находящийся на общем налоговом режиме, дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога, исчисленную по ставке 20%. 

Соответственно, в период с 01.01.2019 арендатор (ответчик) обязан был вносить арендную плату в размере  1 485 887 рублей 33 копейки в месяц, в том числе НДС  (247 647 рублей 89 копеек).

Обязанность по оплате арендной платы арендатором выполняется путем перечисления денежных средств на р/счет МУП «Майкопские тепловые сети», а также по соглашению сторон проводятся зачеты требований.

Судом отмечено, что споры по расчетам по договору от 02.12.2011 N 59 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) за исключением спора по уплате арендатором суммы НДС в ходе первоначального рассмотрения дела отсутствовали.

При новом рассмотрении ответчиком было заявлено о погашении заявленной задолженности перед истцом путем зачета от 30.09.2021 и платежными поручениями от 14.01.2021 N 27, от 01.02.2021 N 273, от 19.02.2021 N 512, от 16.03.2021 N 910, от 02.04.2021 N 3056, от 14.05.2021 N 3757, от 18.06.2021 N 4315, от 01.07.2021 N 4418, от 05.08.2021 N 4666, от 02.09.2021 N 5051, от 13.09.2021 N 5128 и в ходе рассмотрения были 28.08.2024 еще представлены платежные поручения от 21.10.2021 N 5549 и от 03.12.2021 N 6117. 

В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано на погашение арендной платы по договору аренды от 02.12.2011 N 59. 

Истец подтвердил, что указанными платежными поручениями была погашена арендная плата за текущие периоды аренды, за исключением суммы, оспариваемой в рамках настоящего дела. 

В дело представлены карточки счета 62.1.4. за период 01.01.2018-31.12.2020 годы и за 2021 год.

Определением от 11.07.2024 суд предложил сторонам провести сверку задолженности за спорный период.

Акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2020 и подписан с разногласиями.

Из представленного пункта 6 соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 30.09.2021, видно, что стороны пришли к соглашению, что решение по оспариваемой сумме задолженности стороны 1 (ответчика) перед стороной 2 (истец), отраженной в актах сверки взаимных расчетов, в том числе по договору аренды N 59 от 02.12.2011 будет принято после урегулирования сторонами спорного вопроса (НДС) в части ежемесячного размера арендной платы по договорам аренды.

Представленные истцом акты оказанных услуг за оспариваемый период содержат отметки о несогласии с размером выставленной истцом арендной платы.

Размер начисленной арендной платы и произведенных арендатором платежей, в том числе выполненных путем подписания сторонами соглашений о зачете требований подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2020 и на 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апеллянта о погашении долга,  также предложил провести детальную сверку счетным работникам, такой акт сверки в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Между тем, судом апелляционной инстанции зафиксирован следующий порядок разнесения истцом платежей и подтверждение имеющегося долга на сумму ранее недоплаченной и находящейся в споре суммы НДС. 

Так, платежное поручение № 56 от 17.01.2018  на сумму 500000 руб. отнесено в бухгалтерском учете в качестве арендной платы за декабрь 2017 года,  № 74 от 19.01.2018  на сумму 100000 руб. в качестве арендной платы за декабрь 2017 года, № 186 от 06.02.2018 на сумму 100000 руб. в качестве арендной платы за январь 2018 года, № 207 от 07.02.2018 на сумму 200000 руб. в качестве арендной платы за январь 2018 года, № 217 от 09.02.2018 на сумму 100000 руб. в качестве арендной платы за январь 2018 года, № 242 от 14.02.2018 на сумму 100000 руб. в качестве арендной платы за январь 2018 года, № 299 от 15.02.2018 на сумму 200000 руб. в качестве арендной платы за январь 2018 года, № 402 от 27.02.2018  на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за январь 2018 года, № 505 от 13.03.2018 на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за февраль 2018 года, № 638 от 23.03.2018 на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за февраль 2018 года, № 689 от 28.03.2018 на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за февраль 2018 года, № 804 от 06.04.2018 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за март 2018 года, № 864 от 11.04.2018 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за март 2018 года., № 1197 от 15.05.2018 на сумму 600000 руб., в качестве арендной платы за апрель 2024 года, № 1465 от 13.06.2018 на сумму 600000 руб., в качестве арендной платы за май 2018 года, № 1877 от 11.07.2018 на сумму 600000 руб., в качестве арендной платы за июнь 2018 года, № 6551 от 10.08.2018  на сумму 600000 руб., в качестве арендной платы за июль 2018 года, № 6857 от 11.09.2018 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за август 2018 года, № 6858 от 12.09.2018 на сумму 300000 руб., в качестве погашения арендной платы за август 2018 года, № 6950 от 13.09.2018 на сумму 100000 руб., в качестве арендной платы за август 2018 года, № 7065 от 25.09.2018 на сумму 100000 руб., в качестве арендной платы за август 2018 года, № 15180 от 13.11.2018 на сумму 150000 руб., в качестве арендной платы за октябрь 2018 года, № 15487 от 20.11.2018 на сумму 425000 руб., в качестве арендной платы за октябрь 2018 года, № 7501 от 10.12.2018 на сумму 180000 руб., в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года, № 7538 от 11.12.2018 на сумму 600000 руб., в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года, № 7577 от 13.12.2018 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года, № 7608 от 17.12.2018 на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года, № 7648 от 18.12.2018 на сумму 100000 руб., в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года, № 7667 от 19.12.2018 на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года. Кроме того, 31.01.2018 проведен зачет встречных требований на сумму 3 699 009, руб. (соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 30.11.2017). 

Платежные поручения за 2019 год, приобщенные ответчиком к материалам настоящего дела, согласно данным бухгалтерского учета предприятия, отнесены на следующие периоды погашения задолженности по арендной плате, в том числе: платежное поручение № 5 от 09.01.2019  на сумму 500000руб., в качестве арендной платы за декабрь 2018 года, № 42 от 14.01.2019 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за декабрь 2018 года, № 371 от 05.02.2019 на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за январь 2019 года, № 379 от 07.02.2019  на сумму 100000 руб., в качестве арендной платы за январь 2019 года, № 378 от 06.02.2019 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за январь 2019 года, № 432 от 08.02.2019 на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за январь 2019 года, № 769 от 04.03.2019 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за февраль 2019 года, № 782 от 05.03.2019 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за февраль 2019 года, № 793 от 06.03.2019 на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за февраль 2019 года, № 6054 от 05.04.2019 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за март 2019 года, № 6092 от 09.04.2019 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за март 2019 года, № 6596 от 20.05.2019 на сумму 800000 руб., в качестве арендной платы за апрель 2019 года, № 6815 от 07.06.2019 на сумму 900000 руб., в качестве арендной платы за май 2019 года, № 7185 от 05.07.2019 на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за июнь 2019 года, № 7209 от 08.07.2019 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за июнь 2019 года, № 7529 от 12.08.2019 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за июль 2019 года, № 7759 от 05.09.2019 на сумму 300000 руб., в качестве арендной платы за август 2019 года, № 7835 от 12.09.2019 на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за август 2019 года, № 8043 от 08.10.2019 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за сентябрь 2019 года, № 8408 от 11.11.2019 на сумму 299000 руб., в качестве арендной платы за октябрь 2019 года, № 8460 от 14.11.2019 на сумму 200000 руб., в качестве арендной платы за октябрь 2019 года, № 40258 от 17.12.2019 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за ноябрь 2019 года. 

Платежные поручения за 2020 год, приобщенные ответчиком к материалам настоящего дела, согласно данным бухгалтерского учета предприятия отнесены на следующие периоды погашения задолженности по арендной плате, в том числе: платежное поручение № 10 от 13.01.2020 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за декабрь 2019 года, № 384 от 17.02.2020 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за январь 2020 года, № 11558 от 03.03.2020 на сумму 500000 руб., а качестве арендной платы за февраль 2020 года, № 11931 от 10.04.2020 на сумму 120000 руб., в качестве арендной платы за март 2020 года, № 12113 от 28.04.2020 на сумму 250000 руб., в качестве арендной платы за март 2020 года, № 12169 от 07.05.2020 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за апрель 2020 года, № 12883 от 19.05.2020 на сумму 250000 руб., в качестве арендной платы за апрель 2020 года, № 13251 от 16.06.2020 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за май 2020 года., № 13510 от 13.07.2020 на сумму 700000 руб., в качестве арендной платы за июнь 2020 года, № 13785 от 07.08.2020 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за июль 2020 года, № 14075 от 16.09.2020 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за август 2020 года, № 14456 от 12.10.2020 года на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за сентябрь 2020 года, № 14764 от 09.11.2020 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за октябрь 2020 года, № 15076 от 04.12.2020 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за ноябрь 2020 года. Кроме того, в 2020 году проведены зачеты встречных требований на общую сумму 21 085 598,15 руб. (соглашение о зачете от 07.02.2020 на сумму 15 629 682,63 руб., соглашение о зачете от 23.10.2020 на сумму 5 455 915,52 руб.). 

Указанные выше платежные поручения, а также соглашения о зачете встречных требований находятся в материалах дела, при этом МУП «Майкопские тепловые сети» указывает, что при проведении зачетов встречных требований на общую сумму 21 085 598,15 руб., оспариваемая в рамках настоящего дела сумма задолженности к зачету сторонами не принималась и, как следствие, ответчиком не оплачивалась, что также подтверждается условиями пункта 4 заключенных между сторонами соглашений о зачете встречных требований. 

Так, согласно п. 4 вышеуказанных соглашений о частичном прекращении обязательств зачетом, к зачету были приняты только неоспариваемые суммы задолженности без НДС. 

Платежные поручения за 2021 год, приобщенные ответчиком к материалам настоящего дела, согласно данным бухгалтерского учета предприятия отнесены на следующие периоды погашения задолженности по арендной плате, в том числе: платежное поручение № 512 от 19.02.2021 на сумму 3191197,20 руб., в качестве погашения текущей задолженности по арендным платежам (данная сумма задолженности не принималась предприятием к учету при подаче искового заявления в Арбитражный Суд РА)., № 27 от 14.01.2021, № 27 от 14.01.2021 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за декабрь 2020 года, № 273 от 01.02.2021 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за январь 2021 года, № 910 от 16.03.2021 на сумму 800000 руб., в качестве арендной платы за февраль 2021 года, № 3056 от 02.04.2021 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за март 2021 года, № 3757 от 15.05.2021 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за апрель 2021 года, № 4315 от 18.06.2021 на сумму 700000 руб., в качестве арендной платы за май 2021 года, №4418 от 01.07.2021  на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за июнь 2021 года, № 4666 от 05.08.2021 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за июль 2021 года, № 5051 от 02.09.2021 на сумму 395000 руб., в качестве арендной платы за август 2021 года, № 5128 от 13.09.2021 на сумму 105000 руб., в качестве арендной платы за август 2021 года, № 5549 от 21.10.2021 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за сентябрь 2021 года, № 5687 от 03.11.2021 года на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за октябрь 2021 года, № 6117 от 03.12.2021 на сумму 500000 руб., в качестве арендной платы за ноябрь 2021 года. Кроме того, 30.09.2021 между сторонами договора проведен зачет встречных требований на сумму 5 167 676,08 руб. (соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 30.02.2020 на сумму 5 167 676,08 руб.).

Таким образом, судом установлено, что при разнесении арендных платежей, в том числе за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 арендатором муниципального имущества оплачивалась арендная плата за текущие ежемесячные периоды аренды без учета оспариваемых сумм НДС. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 02.12.2011 N 59 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 8 663 478 рублей 72 копейки правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд отмечает, что срок договора аренды № 59  от  02.12.2011 (заключен на 15 лет) не прекращен,   стороны длительно (несколько лет) имеют разногласия по вопросу помесячной доплаты аренды на сумму НДС,  при этом,  из материалов дела не следует, что арендодатель когда-либо отказывался или отказывается учитывать какие-либо платежи арендатора или производить их корректировки в соответствии с назначением платежа и имеет цель причинить вред акционерному обществу путем двойного взыскания долга за один и тот же период или пеней.  При этом, участвующие в настоящем деле профессиональные стороны в сфере энергоснабжения,  не лишены права  при прекращении договора аренды без участия суда самостоятельно разрешить вопрос об итоговом распределении сальдо платежей по регулярно недоплачиваемой помесячно в спорный период сумме аренды на сумму НДС.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 734 259 рублей 38 копеек с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 259 рублей 38 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 50 указанного постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора установлено, что все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых арендодателем арендатору в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки оплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.2 договора.

При обращении в суд истцом был произведен расчет предусмотренной договором ответственности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации исходя из задолженности по НДС в 2018 году в размере 226 660 рублей 78 копеек, а с 2019 г. в размере 247 647 рублей 89 копеек. Итого 734 259 рубля 38 копейки.

Контррасчет ответчика за взыскиваемый период произведен исходя из суммы НДС в размере 226 660 рублей 78 копеек, при этом исключает период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Сумма процентов по нему составила 458 643 рубля на основной долг в размере 5 893 180 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки по договору. 

При этом судом учтены праздничные, выходные дни и период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев (пункты 1, 3).

Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 Письмо Федеральной налоговой службы от 15.07.2022 N КВ-3-18/7483@).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что имущественные требования в отношении ответчика возникли до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исходя из НДС в размере 226 660 рублей 78 копеек и 247 647 рублей 89 копеек, за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 составила 470 231 рубль 17 копеек.

Истец заявил также требование о взыскании не только неустойки (пени) с 01.01.2018 по 31.12.2020, но и процентов по статье 395 ГК РФ с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Однако, поскольку в договоре стороны не предусмотрели одновременное начисление на долг как неустойки, так и процентов, судом отмечено, что истец не имеет права на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции на новом рассмотрении дела, в апелляционной жалобе акционерное общество дублирует свои доводы, которые получили соответствующую надлежащую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения, обязательные указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  20.09.2024 по делу № А01-523/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО2