ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222988/2021

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МЕДИА ПРОДАКШН ГРУПП»

на решение от 23 декабря 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-222988/2021

по иску ООО «ПОСТ ТРАЙБ»

к ООО «МЕДИА ПРОДАКШН ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОСТ ТРАЙБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА ПРОДАКШН ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании  283 800 руб. задолженности по договору от 12.07.2021 № РТ-19 и неустойки, начисленной с 16.08.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, поданный ответчиком встречный иск о признании договора от 12.07.2021 № РТ-19 незаключенным и взыскании 283 800 руб. неосновательного обогащения возвращен, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 15 000 руб., в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, в том числе вследствие неполного исследования доказательств, фактическим обстоятельствам дела и нарушения при этом судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  после направления истцом подписанного со своей стороны экземпляра договора от 12.07.2021 № РТ-19 на выполнение работ по созданию компьютерной графики для видеоролика «Pink Truffele/BoraBora» стоимостью 567 600 руб. также по электронной почте истцом был выставлен счет от 17.07.2021 № 10 на сумму аванса в размере 283 600 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением от 19.07.0221 № 155.

После выполнения истцом работ по договору в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки от 16.08.2021 и счет от 16.08.2021 № 15 на оплату оставшейся суммы.

Поскольку ответчик подписанные экземпляры договора и акта не вернул, работу в полном объеме не оплатил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также, истолковав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153-154, 309, 310, 329, 330, 432, 438, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из заключенности спорного договора конклюдентными действиями ответчика, соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора и не заявления при этом ответчиком мотивированных возражений на полученные результаты и акт, отметив, что вопреки позиции ответчика спорная электронная почта svoboda.he11o@gmail.com использовалась сторонами как для направления проекта договора и счета, так и для переписки относительно выполняемых истцом работ.

Отклоняя поданное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, и возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал на недоказанность, предусмотренных статьями 132 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, относительно заключенности договора ссылался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также указал на непредставление ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения норм материального права и выводов о заключенности договора суд округа отклоняет вследствие их противоречия императивным положениям статьей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся к деле документам, опровержения которых, включая результат выполненных работ, по существу не представлено.

При этом суд округа отмечает, что оплата выставленного истцом счета свидетельствует не только, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, об акцепте оферты, но и о наличии у ответчика доступа к спорному электронному почтовому ящику, что влечет несостоятельность позиции относительно непредставления истцом результатов выполненных работ.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание на заинтересованность ответчика в рассмотрении судом встречного иска в отсутствие, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты о проверке законности принятого судом первой инстанции решения в части его возврата также не является самостоятельным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с изложенными во встречном иске требованиями в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-222988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова