﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6261/2019

15 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии представителя:

конкурсного управляющего ОАО «ОлаИнтерКом» Абдалимова Р.А. – Остапенко Д.В. по доверенности от 29.05.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» Абдалимова Рустама Абдувалиевича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу №  А37-1519/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН: 1114910000215, ИНН: 4909109179, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транзитная, 20)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть»                        (ОГРН: 1094910001581, ИНН: 4901008242, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт Ола, ул. Каширина, д. 4)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН: 1104910001723, ИНН: 4901008429, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт Ола, ул. Каширина, 11/49) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» в  отношении открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (далее – общество «ОлаИнтерКом», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Определением от 05.03.2018 в отношении общества «ОлаИнтерКом» с 29.03.2018 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Леташ И.А., исполнявший возложенные на него  обязанности до 24.08.2018.

Определением суда от 24.08.2018 внешним управляющим должником утверждён арбитражный управляющий Левчук Юрий Профирович,  освобождённый от исполнения обязанностей с 16.01.2019.

Определением суда от 23.01.2019 внешним управляющим обществом «ОлаИнтерКом» утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Абдалимов Р.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «ОлаИнтерКом» его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – общество «Коммерческий транспорт», кредитор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 179 514 руб. 56 коп., составляющих задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.08.2016 № 32-08/16.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее - третье лицо, предприятие).

Определением Арбитражного суда Магаданской области  от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2019, заявленные требования удовлетворены, требования общества «Коммерческий транспорт» в сумме 179 514 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2019, постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не осуществлена надлежащая проверка достаточности доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности  кредитора. В частности обращает внимание на отсутствие подписанного между сторонами акта, основанного на данных системы мониторинга «Глонасс», наличие которого является одним из оснований для оплаты арендных услуг по условиям договора. Считает, что заключение сделки с нарушением положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», требований пункта 13 положения о закупках общества «ОлаИнтерКом», утвержденного решением совета директоров названного общества 14.01.2013, в редакции от 25.09.2015, является основанием для признания такой сделки ничтожной. По мнению конкурсного управляющего, по достижению сторонами лимита суммы сделки, ограничивающего совершение сделки с единственным поставщиком, заключение договора аренды транспортного средства было возможным только после проведения процедуры торгов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что в отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, требования заявителя, основанные на ничтожной сделке, не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Коммерческий транспорт» в отзыве выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 26.08.2016 между обществом «Коммерческий транспорт» (арендодатель) и обществом «ОлаИнтерКом» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 32-08/16, в соответствии с условиями которого у арендодателя возникло обязательство по передаче арендатору за плату во временное пользование в период с 26.08.2016 по 31.12.2016 в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности в Сусуманском районе Магаданской области транспортного средства - погрузчика (марка (модель): SHANTUI SL50W-2; 2012 года выпуска; мощность двигателя (кВт): 162; рама: SL50АА2000923; двигатель: 1212Е027478; вид движения: колесный; регистрационный знак 6830 ММ 49). 

Размер арендной платы по договору согласован сторонами в пункте 4.1 и составил 3 500 руб. в час. Определенный в пункте 4.3 договора порядок расчетов предусматривает внесение арендатором арендной платы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из показаний системы «Глонасс», в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату и выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2016.

Впоследствии срок действия договора аренды на основании дополнительных соглашений от 30.12.2016 № 1, от 29.12.2017 № 2 продлялся до 31.12.2017 и до 31.12.2018 соответственно.

Согласно акту от 05.05.2017 № 125, подписанному со стороны должника без возражений, временной период работы арендованного транспортного средства составил 77 часов, стоимость аренды за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 составила 269 500 руб. 

Общество «ОлаИнтерКом» в счет арендной платы перечислило обществу «Коммерческий транспорт» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 2540, исполненным 01.12.2017, и подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2017 год. Из указанной суммы денежные средства в размере 89 985 руб. 44 коп. приняты  арендодателем в счет погашения задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017. 

Неисполнение должником обязательств по указанному договору аренды, возникших до принятия заявления о признании его банкротом, явилось основанием для обращения общества «Коммерческий транспорт» в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 179 514 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов общества «ОлаИнтерКом». 

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 328, статей 606, 611, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о доказанности факта наличия гражданско-правовых обязательств между обществом «Коммерческий транспорт» и обществом «ОлаИнтерКом», а, следовательно, в условиях отсутствия доказательств погашения задолженности по арендным платежам, об обоснованности требования кредитора. 

Указанный вывод согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими последовательность действий контрагентов, направленных на исполнение обязательств каждого из них в соответствии с условиями заключенного договора аренды, и сделан с учетом обстоятельств настоящего спора, особенностей ведения производственно-хозяйственной деятельности субъектов правоотношений на территории Магаданской области, принимая во внимание климатические особенности региона, специфику техники.

Доводы о мнимости сделки обосновано были отклонены судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о порочности воли общества «Коммерческий транспорт» как арендодателя и общества «ОлаИнтерКом» как арендатора. 

Кроме того, суды не усмотрели в действиях общества «Коммерческий транспорт» намерения причинить вред иным кредиторам должника посредством заключения договора без соблюдения публичной процедуры закупки, предусмотренной Законом о закупках, не установили фактов злоупотребления правом при совершении сделки, недобросовестности действий заявителя и необоснованности требования при наличии доказательств реального исполнения заключенного договора. 

Доводы жалобы об отсутствии актов, основанных на показаниях системы «Глонасс», в рассматриваемом случае не имеют юридических последствий, поскольку использование техники в соответствии с согласованной в договоре аренды целью, подтверждается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу №  А37-1519/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Шведов

Судьи                                                                                                   Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко