ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3590/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 года

15АП-1119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2021, удостоверение № 61/8931, представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2021, удостоверение № 61/4801, от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ЮГ»на решение Арбитражного суда Ростовской области от  18 декабря 2020 года по делу № А53-3590/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ЮГ» (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»(ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Юг» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 547 095 рублей 22 копеек задолженности по договору N 06/08-10 от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при проведении строительно-технической судебной экспертизы, экспертом был сделан неверный вывод об объёмах и стоимости выполненных ООО «ДРСУ-ЮГ» по договору работ, указанная экспертом в экспертном заключении цена работ определена на основании неверного расчёта и значительно ниже затрат ООО «ДРСУ-ЮГ» на выполнение этих работ. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о фальсификации представленных ООО «ДРСУ-ЮГ» доказательств. Апеллянт считает, что материалами дела подтверждается, что ФИО5 уполномочен представлять интересы ответчика и подписывать документы, осуществляет организационно-распорядительные функции и даёт управленческие указания.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, 6 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дрсу-Юг» (подрядчик) заключен договор N 06/08-10, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разборке существующих асфальтобетонных и цементобетонных покрытий и оснований, железобетонных ограждений и фундаментов, а так же работы по устройству земляного полотна для строительства дороги на объекте: «Подъездная автомобильная дорога для пропуска персонала и транспорта на территорию сборочного производства компонентов ВЭУ па арендованных площадях производственного корпуса N 4 Волгодонского Филиала АО «АЭМ-технологии», расположенного по адресу: Россия. 347360, 

<

...>» в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ и обязательств составляет 6 190 547,04 руб., в том числе НДС20% 1 031 757,84 руб.

Оплата выполняемых по настоящему договору работ, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке (п. 2.2):

2.2.1. Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, указанной в приложении 1 к настоящему договору, что составляет 1 857 164,11, в том числе НДС 20% оплачивается подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора.

2.2.2 Авансовый платеж в размере разницы между промежуточным актом выполненных работ по форме КС-2 и первым авансовым платежом, указанным в пункте 2.2.1 настоящего договора, в том числе НДС 20%. оплачивается подрядчику до 18.09.2019 при получении заказчиком оригинала надлежащим образом оформленного счета на оплату и акта по форме КС-2.

2.2.3 Окончательный платеж в размере общей стоимости договора, в том числе НДС 20% оплачивается подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания выполнения работ и получения заказчиком следующих надлежащим образом оформленных документов:

- оригинал подписанного подрядчиком «акта сдачи-приемки выполненных работ» по форме КС-2:

- оригинал подписанной подрядчиком «справки о стоимости выполненных работ» по форме КС-3;

- оригинал счета па оплату;

- оригинал счета-фактуры.

Согласно п. 3.1 спорного договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора и оплаты заказчиком авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 2.2.1. договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором не позднее 30.10.2019.

Как указал истец, в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ КС-2; справкой КС-3 от 17 сентября 2019 года, заказчик принял от подрядчика объем выполненной работы в размере 4 947 095,22 руб.

Со стороны заказчика не имелось возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Работы оплачены частично в размере 3 400 000 руб.

Таким образом, согласно позиции истца задолженность ответчика перед истцом по акту выполненных работ составляет - 1 547 095,22 руб.

Мотивированным отказом от 03.12.2019 года (Исх. N 193/1) ответчиком сообщено об отказе в принятии работ на сумму - 1 243 451,82 рублей и погашения задолженности по ранее подписанному акту выполненных работ от 17.09.2019.

При принятии обжалуемо судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы ответчиком не оплачены в сумме 1 547 095,22 руб.

Ответчик по иску возражал, указал, сторонами не согласованы по спорному договору все существенные условия. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Союз Архстрой» единоличным органом, правоспособным выступать от имени ООО «Союз Архстрой», с 4 сентября 2018 года являлся директор ФИО6 В связи с тем, что договор подряда N 06/08-10 от 06 августа 2019 года и приложение к нему, предоставленные в материалы дела ООО «ДРСУ-Юг» не подписаны директором ООО «Союз Архстрой», они не могут явиться согласованными и заключенными. Так же ответчик заявил о фальсификации актов выполненных работ от 17.09.2019 на сумму 4 947 095 рублей 22 копейки, справки о стоимости выполненных работ от 17.09.2019 года и односторонний акт от 18.09.2019 года в сумме 1 243 451 рубль 82 копейки.

В связи с заявлением о фальсификации, определением суда первой инстанции от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» о назначении по делу судебной экспертизы. По делу была назначена судебная почерковедческая экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись, расположенная в графе «Принял: Директор ООО «Союз Архстрой» акта приемки выполненных работ N 1 от 17.09.2019.

Руководителю экспертного учреждения поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в объеме денежных средств внесенных ими на депозит суда по платежному поучению N 640 от 20.07.2020 в сумме 12 800 руб.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, по делу N А53-3590/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Глав-Эксперт»:

ФИО7, имеющему высшее архитектурное образование (диплом РИСИ от 21.06.1984), прошедшему курсы повешения квалификации по темам: «Строительство зданий и сооружений», «Проектирование зданий и сооружений», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», «Научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы в реставрации», включенному в Национальный реестр специалистов в области строительства, имеющему сертификат соответствия специалиста в области судебной строительно-технической экспертизы, стаж работы 36 лет.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Юг» работ и примененных материалов по договору N 06/08-10 от 06.08.2019?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту разъяснена его обязанность по самостоятельному заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени осмотра объекта.

Из экспертного заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что по поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу, что подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «Принял: Директор ООО «Союз Архстрой» акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2019, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

Из экспертного заключения ООО «Глав-Эксперт» N 120-2020 следует, что в отсутствие сметного расчета и протокола договорной цены к договору субподряда N 06/08-10 от 06.08.2019 сметный расчет фактически качественно выполненных работ субподрядчиком ООО «ДРСУ-Юг» был выполнен в ТЕРах Ростовской области с коэффициентом 7.61 на четвертый квартал 2019 года. По вопросу какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Юг» работ и примененных материалов по договору N 06/08-10 от 06.08.2019 г. эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет - 678 736 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив заключения экспертов апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. 

Кроме того, ФИО6 - директор ответчика в судебном заседании указал, что спорный акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ им не подписывались, что и подтверждено выводами заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционным судом также установлено, что оттиски печати ООО «Союз Архстрой» на представленных истцом документах также имеют пороки – неверно указан ИНН и ОГРН общества, то есть, на документам проставлена печать, не являющаяся подлинной печатью общества-ответчика.   

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств является обоснованным.

Доводы истца о том, что документы от имени ответчика были подписаны ФИО5 суд отклоняет, поскольку полномочия указанного лица действовать от имени общества истцом не раскрыты, доказательств последующего одобрения ответчиком в лице директора составления спорных актов не представлено. 

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца о том, что спорные работы были выставлены ответчиком к оплате «Новавинд», исследовались материалы дел А40-69590/2020 и А40-879/2020, рассмотренные Арбитражным судом города Москвы, вместе с тем соответствующие материалы не содержат каких-либо доказательств, непосредственно свидетельствующих о выполнении работ истцом или о наличии между истцом и ответчиком договоренности относительно объемов и стоимости работ, выполняемых по спорному договору.  

Ссылки апеллянта о согласовании стоимости работ также отклоняются апелляционным судом, поскольку суду не представлены доказательства согласования сметы работ с конкретным указанием цены за каждый вид работ, представленное истцом приложение к договору и смета ответчиком не подписаны. Полученный истцом по электронной почте неподписанный сметный расчет не может быть принят в качестве соответствующего согласования. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определения стоимости выполненных истцом работ исходя из общей цены договора. 

Также несостоятельны ссылки иска на акт формы КС-3, поскольку в нем не отражен перечень выполненных работ, а имеется лишь ссылка на акт формы КС-2, фальсификация которого была подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Более того, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ на заявленную им сумму.

В рамках спорных правоотношений истец, являясь профессиональным подрядчиком, не обеспечил надлежащего оформления договорных отношений как того требует закон (как в части согласования сметы так и в части сдачи выполненных работ), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований. 

Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства подлежат отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал наличия уважительных причин, по которым он не собрал и не представил указанные доказательства суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Ссылка представителей на болезнь представителя отклонена судебной коллегией, поскольку истец обязан не только заблаговременно собрать доказательства, но провести процедуру их заблаговременного раскрытия до судебного заседания перед судом и лицами, участвующими в деле ( ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для проведения по делу повторных экспертиз судом не установлено. В равной степени не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, поскольку разумных оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить истцу, что если он полагает, что ненадлежащие оформление приемо-сдаточной документации произошло ввиду умышленных действий представителей ответчика, истец вправе обратиться с заявлением в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о вызове эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы – отклонить.

Отказать истцу в принятии новых доказательств, ранее не представленных им в суд первой инстанции.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года по делу № А53-3590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов