АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19004/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., ФИО3) по делу № А45-19004/2018 по иску ФИО2 (г. Москва) к акционерному обществу «Ангиолайн» (630090, Новосибирская область, 

<

...>, эт. 6, пом. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 26.03.2018 «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Sino Russian New Century Import & Export Co («Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд»), Healthcare Solutions Holding S.A. (Компания ФИО4 С.А.), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» – ФИО9 по доверенности от 21.12.2021; ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 06.06.2022; ФИО8 – ФИО11 по доверенности от 17.01.2023; ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 21.09.2020.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 – ФИО13 по доверенности от 08.04.2022 не обеспечила.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 8/ОСА от 26.03.2018 по вопросу повестки дня «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, которым утверждены изменения в Устав АО «Ангиолайн», касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций общества (пункта 6.4 статьи 6 Устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 руб.»).

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 12.11.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС19-11056 судебные акты, состоявшиеся по делу № А45-19004/2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 17.02.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано ответчику в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 26.03.2018 № 8/ОСА, установить порядок определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в размере 5 % на одну привилегированную акцию от рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА; при вынесении судебного акта в мотивировочной части установить порядок определения ликвидационной стоимости привилегированных акций общества в размере 0,0001 % на одну привилегированную акцию общества от рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации ответчика.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19004/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов явилось не обеспечение судами первой и апелляционной инстанций полноты установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, не приведение доводов и мотивов о справедливости и экономической обоснованности стоимости одной привилегированной акции ответчика в размере 75 руб. за ценную бумагу, то есть нарушение требований части 4 статьи 291.14 АПК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2021 № 304-ЭС19-11056 отказано в передаче кассационной жалобы общества на постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определениями от 21.04.2021, 15.06.2021 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены все владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества: Sino Russian New Century Import & Export Co («Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд»), Healthcare Solutions Holding S.A. (Компания ФИО4 С.А.), ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом №8/ОСА общего собрания акционеров общества от 26.03.2018, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

ФИО2, не согласившись с мотивировочной частью принятых судебных актов, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами в основу мотивировочных частей судебных актов положены выводы эксперта по правовым вопросам; с учетом указаний вышестоящих судов эксперт должен был при ответе на поставленные вопросы исходить не из факта отсутствия в Уставе общества соответствующих положений относительно определения размера стоимости одной привилегированной акции, а из необходимости экономически обосновать такой размер, который бы, во-первых, гарантировал бы прогнозируемый доход владельцам привилегированных акций, во-вторых, стремился бы к установлению паритета между акционерами – владельцами разных типов акций; в рассматриваемом случае судами принят порядок определения ликвидационной стоимости привилегированных акций, в полной мере зависящий от воли акционеров – владельцев обыкновенных акций; предложенный экспертом порядок не может быть признан справедливым и экономически обоснованным; судами по сути не определена справедливая ликвидационная стоимость акций; имеющийся между сторонами спор по существу не разрешен.

Общество, ФИО5, ФИО8 представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу истца, в которых возражали против ее доводов, полагая жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа вновь приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 проведено общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого включены вопросы о внесении изменений в Устав хозяйствующего субъекта в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством.

На основании единогласно принятого решения, оформленного протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА, в пункт 6.4 статьи 6 Устава общества внесены изменения, касающиеся определения ликвидационной стоимости привилегированных акций юридического лица, размер которой составил 75 (семьдесят пять) рублей за одну ценную бумагу.

В список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, были включены акционеры, обладающие в совокупности 950 000 голосующих акций хозяйствующего субъекта.

Правом голоса по вопросам повестки дня обладали акционеры - владельцы обыкновенных акций.

Ссылаясь на недействительность указанного решения общего собрания акционеров, как принятого с нарушением статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона № 208-ФЗ), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 32, 49 Закона № 208-ФЗ, отметив, что определение ликвидационной стоимости привилегированной акции в виде твердой суммы (75 руб. за одну ценную бумага) в рассматриваемой ситуации подразумевало ограничение прав акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку в отсутствие в Уставе общества ликвидационной стоимости они вправе были претендовать на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитается владельцам обыкновенных акций, а значит потенциально не ограниченный, следовательно, решение общего собрания акционеров ответчика по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы, при том, что такой размер ранее не был определен в Уставе общества, могло быть принято только с соблюдением абзаца второго пункта 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ, который требует того, чтобы за принятие решения проголосовало три четверти голосов всех акционеров – владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, учитывая, что ФИО2, являясь владельцем 47 260 привилегированных акций ответчика, имела безусловное право на участие в проводимом собрании, и ее голос должен был учитываться при определении кворума такого собрания и при голосовании по оспариваемому вопросу, в связи с чем лишение истца права на участие в голосовании свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания акционеров при голосовании по оспариваемому вопросу, удовлетворили требования о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ответчика от 26.03.2018.

Указанные выше выводы судов на стадии кассационного обжалования судебных актов сторонами по существу не оспариваются, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд округа не усматривает в указанной части оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа не принимает во внимание доводы отзывов ответчика и третьих лиц в части несогласия с удовлетворением заявленных исковых требований о признании недействительным указанного выше решения ответчика, поскольку стороны своевременно, в предусмотренный АПК РФ срок не реализовали свое процессуальное право на самостоятельное обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Таким образом, суд округа проверяет правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций только относительно выводов о законности и обоснованности требования истца о необходимости отражения в мотивировочной части судебного акта порядка определения ликвидационной стоимости привилегированных акций общества в размере 0,0001 % на одну привилегированную акцию общества от рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации ответчика.

Как было указано выше, основанием для неоднократной отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу явилась необходимость оценки судами представленных в дело доказательств для установления справедливой и экономически обоснованной ликвидационной стоимости одной привилегированной акции, совершения необходимых процессуальных действий для установления размера справедливой ликвидационной стоимости привилегированных акций общества (определение от 12.11.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС19-11056, постановление от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела заключения специалистов, содержащие различные подходы к определению ликвидационной стоимости привилегированных акций общества, выполняя указания вышестоящих судов, в целях определения возможных экономически обоснованных вариантов определения ликвидационной стоимости привилегированных акций ответчика, определениями от 06.10.2021, от 22.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу и дополнительную экспертизу, проведение которых поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агат-Оценка» ФИО14 (далее – эксперт).

В материалы дела представлены заключение эксперта от 10.12.2021, заключение эксперта от 22.03.2022, в дальнейшем эксперт допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции.

По результатам оценки заключения эксперта суд первой инстанции, по сути, отказал в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что результаты (прибыль) инвестиций общества в долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн» косвенно учитываются в дивидендах, выплаченных обществом, соответственно факт владения и выгоды, получаемые от этого владения, будут учтены методом капитализации дивидендов.

Никаким иным способом, по мнению эксперта, учесть результаты инвестиций общества в долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн» нельзя, так как эти способы (в том числе и прямое соотнесение стоимости двух компаний) не соответствуют уровню прав акционера-владельца привилегированных акций.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 291.14 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, указал в мотивировочной части оспариваемого решения, что ликвидационная стоимость привилегированных акций, с точки зрения экономической обоснованности, представляет собой компенсацию акционерам - владельцам привилегированных акций за потерю регулярного дохода в виде дивидендных выплат.

Методом оценки, позволяющим рассчитать стоимость акции на основе дивидендных выплат, является метод капитализации дивидендов.

В Уставе общества следует закрепить порядок определения ликвидационной стоимости с указанием на порядок расчета капитализируемых дивидендов, либо их твердой величины, и порядок определения дивидендной отдачи.

Ликвидационная стоимость привилегированных акций в этом случае будет равна частному от выбранного размера дивидендов и ставки дивидендной отдачи:

Дивиденды, руб. / Дивидендная отдача, % = Ликвидационная стоимость, руб.

Судом первой инстанции установлено, что предложенный экспертом порядок определения ликвидационной стоимости привилегированных акций позволит компенсировать акционерам владельцам привилегированных акций потерю источника доходов в виде дивидендных выплат, является экономически обоснованным и не противоречащим интересам акционеров владельцев привилегированных и обыкновенных акций общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами.

Между тем, суд округа вновь вынужден констатировать, что указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.11.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС19-11056, в нарушение части 4 статьи 291.14 АПК РФ в полном объеме не выполнены.

Как материалами настоящего дела, так и иными многочисленными делами, находящимися в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, подтверждается наличие между акционерами общества длительного корпоративного спора, разрешение которого вне судебного порядка не представляется возможным, что признается всеми участниками настоящего дела.

На данный момент акционеры путем использования корпоративных процедур не могут определить ликвидационную стоимость одной привилегированной акции, как по порядку ее определения, так и в конкретном арифметическом выражении, что подтверждается, в том числе, представлением в материалы дела различных заключений специалистов.

Как было указано выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что способ определения ликвидационной стоимости одной привилегированной акции общества, предложенный экспертом, по существу является справедливым, экономически обоснованным, учитывает интересы всех акционеров общества, вне зависимости от их статуса.

Однако эксперт, делая соответствующие выводы, предлагает в Уставе общества закрепить соответствующий порядок определения ликвидационной стоимости с указанием на порядок расчета капитализируемых дивидендов, либо их твердой величины, и порядок определения дивидендной отдачи.

То есть по сути, соглашаясь с указанными выводами эксперта, суды первой и апелляционной инстанций вновь отдают возможность определения ликвидационной стоимости привилегированных акций непосредственно акционерам ответчика, которые, как было указано выше, в силу длительного корпоративного спора, доводы друг друга воспринимать не будут ни при каких обстоятельствах, в силу категорического различия правовых подходов.

Следовательно, указанная позиция судов двух инстанций вновь будет способствовать, в дальнейшем, возникновению споров относительно определения ликвидационной стоимости привилегированных акций, что в свою очередь, несмотря на указания Верховного Суда Российской Федерации, будет свидетельствовать о не разрешении судами спора по существу.

Между тем, в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Несмотря на наличие в материалах дела судебной экспертизы, суд округа считает, что правовая определенность относительно установления размера справедливой ликвидационной стоимости акций судами первой и апелляционной инстанций не достигнута, в том числе в силу следующего.

Так, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, несмотря на соответствующие доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций не проверили работоспособность предложенной экспертом формулы, то есть не применили соответствующие арифметические показатели с целью проверки доводов истца о невозможности по результатам применения спорной формулы определить справедливую ликвидационной стоимости ценной бумаги, нахождение акционеров – владельцев обыкновенных акций в преимущественном положении относительно акционеров – владельцев привилегированных акций.

Учитывая изложенное, суд округа находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что предложенная экспертом и принятая судами первой и апелляционной инстанций формула не позволяет имеющийся между сторонами спор считать разрешенным, поскольку определение значений ее компонентов находится в прямой зависимости от воли акционеров – владельцев обыкновенных акций.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций вновь не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, не привели доводов и мотивов о справедливости и экономической обоснованности стоимости одной привилегированной акции ответчика за ценную бумагу, то есть не указали конкретную арифметическую единицу, которая бы, исходя из фактических обстоятельств дела, в условиях длительного корпоративного конфликта, учитывала интересы всех акционеров общества.

Более того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный процессуальный закон предъявляет требования к содержанию как промежуточных, так и итоговых судебных актов, очерчивая критерии, которым должны соответствовать принимаемые органами судебной власти определения, решения и постановления.

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности, и каково их содержание.

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 13 части 2 статьи 271 АПК РФ отражена важнейшая составляющая принимаемых судами решений и постановлений, а именно, обязательное изложение мотивов, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по результатам рассмотрения спора. Приведенные мотивы должны находиться в неразрывной связи и в строгом соответствии с резолютивной частью завершающего судебного акта (часть 5 статьи 170, пункт 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4877/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612, от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746, от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225.

В нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований истца.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, а также указаний Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 291.14 АПК РФ, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Арбитражный суд Новосибирской области допустил неоднократное нарушение требований части 4 статьи 291.14 АПК РФ, суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в связи с чем, совершить необходимые процессуальные действия для установления размера справедливой и экономически обоснованной ликвидационной стоимости привилегированных акций общества, учитывая, что целью истца, как владельца привилегированных акций общества, является извлечение прибыли от деятельности общества, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить все доказательства, представленные сторонами в обоснование справедливой стоимости ликвидационной стоимости привилегированных акций ответчика, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 228, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19004/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1