СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-21654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСнаб» (07АП-3135/2018) на решение от 23.03.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21654/2017 (судья Андуганова О.С.) по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650991, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Управление МВД, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НефтеСнаб» (далее – общество, ООО «НефтеСнаб») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 600054/6.

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «НефтеСнаб» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает  на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 в Управление МВД поступила информация о том, что по адресу: 

<

...> осуществляется оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки информации было установлено, что на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, переданной обществу в аренду на основании договора аренды от 01.12.2016, расположено складское помещение, при осмотре которого 76 картонных коробок, в каждой из которых находятся 4 пятилитровых бутылки со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета. Так же обнаружены четыре коробки с крышками (в каждой по 1500 штук), пустые пятилитровые бутылки и насосы для перекачки жидкости.

Также на указанной территории обнаружен автомобиль марки Мерседес-Бенц, в ходе осмотра которого в обнаружены 24 еврокубических емкости, наполненных прозрачной жидкостью.

В ходе проверки водитель автомобиля предъявил товаросопроводительные документы, в соответствии с которыми груз представляет собой Реагент ЭЭУК, копию заявки, в соответствии с которой загрузка автомобиля осуществлялась в Тамбовской области, Моршанский район, п. Новоалександровка, Спиртозавод.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2017 изъяты:

- пятилитровые емкости с прозрачной жидкостью по четыре бутылки в коробке, всего 76 коробок;

- полимерные крышки по 1500 штук в коробке, всего 4 коробки;

- емкости пятилитровые пустые в полиэтиленовых упаковках по 24 штуки, всего 60 штук;

- спиртометры в количестве двух штук;

- бензиновые мотопомпы к количестве двух штук.

В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от 29.03.2017 изъяты: flash карта; еврокубические емкости, наполненные прозрачной жидкостью, в количестве 24 штук. Указанное (за исключением спиртометров и flash карты) передано на ответственное хранение ФИО2 и находится на хранении в складском помещении по адресу: 

<

...>.

Определением от 29.03.2017 № 38 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

12.04.2017 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов в присутствии руководителя общества изъяты образцы жидкостей из еврокубических емкостей и пятилитровых бутылок, помещенных в картонные коробки.

Указанные образцы в соответствии с определением о назначении экспертизы переданы для проведения экспертизы.

Определением от 24.04.2017 срок административного расследования продлен.

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2017 № 2-2660 представленные образцы жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта с объемной долей этилового спирта от 86,2% до 96,6%.

По результатам проверки должностным лицом Управления МВД на основании составленных и собранных процессуальных документов и доказательств был составлен протокол об административном правонарушении № 600054/6, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ под производством алкогольной продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15); под оборотом алкогольной продукция понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот,  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом спиртосодержащая продукция не закупалась, приобретался Реагент ЭЭУК, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В подтверждение приводимых доводов общество ссылается на товарные накладные от 21.03.2017 № 86, от 25.03.2017 № 103, счет-фактуры от 21.03.2017 № 86, от 25.03.2017 № 103, договор купли-продажи товара от 01.03.2017 № 11 на приобретение реагента ЭЭУК, письмо контрагента по договору - ООО «ОПТИМА КЕМИКАЛ», в котором последний подтверждает факт заключения договора и то обстоятельство, что вся поставка была осуществлена одной партией - 29.03.2017.

 Общество указывает на то, что не успело произвести приемку поставленной продукции, вследствие чего не могло проконтролировать качество товара.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных обществом товарных накладных, поставке подлежал Реагент ЭЭУК в объеме 21 478,5 кг.

В соответствии с протоколами досмотра транспортного средства и принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов Управлением МВД была обнаружена жидкость в 24 пластиковых емкостях, объемом 1 м3 каждая, то есть общим объемом 24 000 литров. 

Кроме того, в помещении склада обнаружены пятилитровые емкости по четыре штуки в коробке в количестве 76 коробок, то есть общим объемом 1520 литров. Общий объем спиртосодержащей жидкости составляет 25 520 литров.

Как следует из представленной обществом транспортной накладной № 85, товар по товарной накладной № 85 был доставлен ранее в тот же день. На момент составления протокола осмотра товар был разлит в пятилитровые емкости, следовательно, приемка поставленной продукции им не производилась.

Судом первой инстанции установлено, Реагент ЭУУК хранится в складских помещениях в упаковке предприятия изготовителя с соблюдением правил хранения огнеопасных веществ.

Между тем, полученный товар был разлит в пятилитровые емкости, что свидетельствуют о том, что общество не только осуществляло хранение, но и приступило к использованию поставленной продукции. При этом никаких мер безопасности, необходимых для использования вещества четвертого класса опасности (включая подготовку к приемке), относящегося к легковоспламеняющимся веществам, предпринято не было.

Транспортные накладные в разделе 3 не содержат отметок, которые должны быть сделаны при транспортировке опасного груза, в то время как в соответствии с ТУ 2435-001-12386200-2013 реагент ЭУУК относится к четвертому классу опасности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «НефтеСнаб» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно  ТУ 2435-001-12386200-2013 объемная доля этилового спирта в реагенте составляет не более 1%. 

В соответствии заключением эксперта от 07.07.2017 № 2-2660 объемная доля этилового спирта в образцах жидкостей, представленных на экспертизу составляет от 86,2% до 96,6%, что с очевидностью свидетельствует о том, что жидкости, образцы которой переданы на экспертизу, реагентом ЭУУК не являются.

Кроме того, как следует из пояснений экспертно-криминологического цента ГУ МВД России по Кемеровской области, представленные на экспертизу образцы не являлись Реагентом ЭЭУК, который представляет собой этилацетат-сырец, в противном случае, согласно разъяснениям, содержащимся в письме МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 28.02.2018, деятельность по обороту данного реагента не подлежала бы лицензированию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом № 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению апелляционного суда, совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

В связи с тем, что хранение спиртосодержащей продукции осуществлялось обществом в отсутствие лицензии, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ принял правомерное решение об изъятии указанной продукции из незаконного оборота и уничтожении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                          Н.В. Марченко

Судьи                                                                                         Т.В. Павлюк

                                                                                                    ФИО1