СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15582/2022-ГК

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Дело № А50-15872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергоресурс" 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года 

по делу № А50-15872/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергоресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Техноэнергоресурс") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "УО "Жилмкдом") о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества "УО "Жилмкдом" к обществу "Техноэнергоресурс" о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии в судебном заседании 27.03.2023:

от общества "Техноэнергоресурс": ФИО2, директор;

от общества "УО "Жилмкдом": Неверная С.В., директор; ФИО3, доверенность от 28.01.2022; 

при участии в судебном заседании 03.04.2023 (после перерыва):

от общества "УО "Жилмкдом": Неверная С.В., директор; ФИО3, доверенность от 28.01.2022; 

от общества "Техноэнергоресурс": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Техноэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УО "Жилмкдом" о взыскании 1 923 974 руб.70 коп. задолженности по договору подряда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "УО "Жилмкдом" предъявило обществу "Техноэнергоресурс" встречные требования о взыскании 277 102 руб. 04 коп. в возмещение убытков. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Техноэнергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе неправомерно принято во внимание заключение специалиста, с выводами которого апеллянт не согласен, не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о публикации номера аварийно-диспетчерской службы у АО ВЦ "Инкомус", не исследована переписка в социальных сетях, мессенджерах и по электронной почте, не учтены отчеты о текущем ремонте и содержании жилья, размещенные обществом "УО "Жилмкдом" на сайте "МойЖКХ", сведения о закупке материалов для выполнения работ и оказания услуг. Апеллянт настаивает на том, что не подписывал и не направлял обществу "УО "Жилмкдом" дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору от 25.09.2017, о чем свидетельствует подмена страниц, наличие ошибок и отсутствие подписи руководителя на всех страницах соглашения. Общество "Техноэнергоресурс" также выражает несогласие с удовлетворением встречных требований, полагает, что ответственность за причиненные собственникам помещений убытки должно нести само общество "УО "Жилмкдом", не воспрепятствовавшее их причинению, что причиной данных убытков послужило неисполнение последним обязанностей по проведению капитального ремонта кровли, организации сезонных осмотров общедомового имущества. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным возложение на него всех расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел судами общей юрисдикции, поскольку часть из них понесена в связи с уклонением общества "УО "Жилмкдом" от досудебного урегулирования спора с собственниками помещений, в том числе штрафные санкции.

Определением от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, определениями от 26.12.2022 и от 01.02.2023 судебное разбирательство отложено до 25.01.2023 и 27.03.2023 соответственно.

 Обществом "УО "Жилмкдом" в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного разбирательства общество "Техноэнергоресурс" доводы жалобы поддерживало, общество "УО "Жилмкдом" относительно удовлетворения жалобы возражало.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Пепеляеву И.С. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании 27.03.2023 представитель общества "Техноэнергоресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал, а также дополнительно указал, что заключением специалиста, с которым он выражает несогласие, тем не менее установлено наличие задолженности общества "УО "Жилмкдом" в сумме 3500 руб., что судом первой инстанции не учтено.

В судебном заседании 27.03.2023 объявлен перерыв до 03.04.2023 до 16:00. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела произведено сначала.

После перерыва представитель общества "Техноэнергоресурс" в судебное заседание не явился.

Представители общества "УО "Жилмкдом" в судебном заседании 03.04.2023 с доводом заявителя жалобы о наличии задолженности в сумме 3500 руб., установленной специалистом, согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УО "Жилмкдом" (заказчик) и обществом "Техноэнергоресурс" (исполнитель) заключен договор от 25.09.2017 по аварийному обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: 

<

...> и Клары ФИО4, 33. Ежемесячный платеж по договору определен в пункте 4.2 в сумме 54 056,75 руб. Перечень работ согласован в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 в перечень работ добавлен МКД по адресу: 

<

...>, ежемесячный платеж по договору увеличен до 72 490,15 руб. 

Как указало общество "Техноэнергоресурс", условия договора впоследствии изменялись дополнительными соглашениями: от 01.08.2019, которым добавлен в перечь работ дом № 24 по ул. Уфимская г. Перми и изменен тариф; дополнительное соглашение от 01.03.2019, которым добавлен в перечь работ дом № 48 по ул. ФИО5 г. Перми и изменен тариф; дополнительное соглашение от 01.02.2020, которым добавлены в перечень работ дом № 28 по ул. Коминтерна 

<

...> по ул. Клары ФИО4 г. Перми и изменен тариф; дополнительное соглашение от 01.07.2020. Указанные дополнительные соглашения со стороны общества "УО "Жимкдом" не подписаны.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договору от 25.09.2017 обществом "Техноэнергоресурс" в материалы дела представлены акты и счета, часть из которых подписана обществом "УО Жилмкдом", а часть носят односторонний характер.

Кроме того, общество "Техноэнергоресурс" сослалось на выполнение для общества "УО "Жилмкдом" работ вне договора от 25.09.2017, которые полагало принятыми и подлежащими оплате, в подтверждение чего в материалы дела представило договоры подряда на отдельные виды работ от 26.05.2020, от 07.10.2019, от 09.06.2020, от 10.01.2020, от 17.09.2020, от 05.03.2020, от 31.07.2020, от 06.06.2018, от 12.05.2019, от 15.01.2020, от 12.05.2020, от 09.06.2020, от 26.05.2020, от 09.06.2020, от 29.01.2020, от 26.05.2020, от 17.07.2020, от 10.08.2020, от 21.08.2020, от 12.05.2019, от 12.05.2020, от 12.05.2020, от 12.05.2020, от 20.09.2019, а также счета и акты к названным договорам, которые ни подписи, ни оттиска печати со стороны общества "УО "Жилмкдом" не содержат.

В подтверждение частичной оплаты работ обществом "УО "Жилмкдом" в материалы дела обществом "Техноэнергоресурс" представлены платежные поручения и выписки с расчетного счета о поступлении денежных средств, в подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений и поручения выполнения работ – скриншоты переписки в мессенджере и смс-сообщений с сотрудниками общества "УО "Жилмкдом", электронная переписка сторон, в подтверждение факта выполнения работ – наряды-задания и расписки, отчеты общества "УО "Жилмкдом" по текущему ремонту и содержанию жилья, трудовые договоры и приказы о приеме на работу, доказательства приобретения материалов.

Ссылаясь на то, что выполненные работы и оказанные услуги оплачены обществом "УО "Жилмкдом" не в полном объеме, а неоднократные требования о их оплате не исполнены, общество "Техэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 1 923 974 руб. 70 коп. (с учетом уточнений требований).

Общество "УО "Жилмкдом" относительно удовлетворения требований возражало, факт заключения договоров подряда отрицало, сослалось на недопустимость повторного предъявления работ, выполненных в рамках заключенного договора от 25.09.2017, путем оформления отдельных договоров и составления первичной документации к ним, выполнение части работ отрицало, в отношении работ, выполненных в 2018 г., заявило о пропуске срока исковой давности, а также представило в материалы дела внесудебное заключение ООО "Бизнес Эксперт" от 21.01.2022, составленное по итогам исследования первичных и платежных документов сторон.

Согласно заключению ООО "Бизнес Эксперт" от 21.01.2022 стоимость выполненных обществом "Техноэнергоресурс" работ на объектах по адресам: 

<

...>, Клары ФИО4, 

<

...> по договорам и дополнительным соглашениям составляет 1 189 611 руб. 92 коп. Задолженность общества "УО "Жилмкдом" по оплате фактически выполненных работ обществом "Техноэнергоресурс" составляет 3500 руб.

Обществом "УО "Жилмкдом" заявлено встречное исковое заявление о возмещении за счет общества "Техноэнергоресурс" убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и причинением ущерба собственникам помещений в МКД в результате повреждения данных помещений при их затоплении с кровли. 

В обоснование встречных требований общество "УО "Жилмкдом" сослалось на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании сумм ущерба, штрафов, судебных расходов в пользу физических лиц в общей сумме 277 102 руб. 40 коп.

Общество "Техноэнергоресурс" относительно удовлетворения встречных требований возражало, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с него убытков, в том числе вины в их причинении.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Техноэнергоресурс" отказано в полном объеме, встречные исковые требования общества "УО "Жилмкдом" удовлетворены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы внесудебного заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Техноэнергоресурс" факта выполнения работ на заявленную им сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела обществом "Техноэнергоресурс" документы (договоры, акты о выполнении работ и оказании услуг) в большинстве своем со стороны общества "УО "Жилмкдом" не подписаны, что не позволяет сделать однозначный вывод как о поручении выполнения этих работ в определенных объемах и по определенной цене, так и о самом факте их выполнения.

Заключение специалиста составлено на основании исследования и соотнесения представленных в материалы дела первичных и платежных документов и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, документально не опровергнутого обществом "Техноэнергоресурс".

О назначении по делу бухгалтерской, финансовой или иной экспертизы обществом "Техноэнергоресурс" в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

При этом, соглашаясь с выводами, изложенными в заключении, суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым им не принято итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон, определенное специалистом в сумме 3500 руб. (по акту от 17.07.2018) в пользу общества "Техэнергоресурс", на что последним указано в суде апелляционной инстанции.

Общество "УО "Жилмкдом" убедительных возражений относительно наличия задолженности в указанной сумме не заявило, доводы о пропуске срока исковой давности в данной части несостоятельны, поскольку иск подан обществом "Техноэнергоресурс" 28.06.2021. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 общество "УО "Жилмкдом" с доводами общества "Техноэнергоресурс" о наличии установленной специалистом задолженности в сумме 3500 руб. согласилось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 3500 руб. долга суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению в сумме 3500 руб.

В остальной части оснований для взыскания предъявленной обществом "Техноэнергоресурс" задолженности суд апелляционной инстанции не находит.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "УО "Жилмкдом", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, в период обслуживания обществом "Техноэнергоресурс" МКД по договору с обществом "УО "Жилмкдом", а именно весной 2019 г., произошло затопление помещений собственников в МКД в результате протечек с кровли. Причиной затопления определено (в том числе по итогам экспертных исследований) ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД, в частности, кровли.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 14.10.2019 по делу № 2-4504/2019 утверждено мировое соглашение по иску ФИО6, ФИО7 к обществу "УО "Жилмкдом" о взыскании убытков, вызванных некачественным содержанием дома 22 по ул. Уфимской в г. Перми, в соответствии с которым общество "УО "Жилмкдом" выплатило 72 431 руб. 74 коп., в том числе 65 127 руб. 74 коп. в возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещений, установленная экспертом), 5000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 2304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.07.2020 по делу № 2-379/2020 удовлетворены исковые требования пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО8, ФИО10, с общества "УО "Жилмкдом" взыскано 150 457 руб. 66 коп., в том числе 69 522 руб. 51 коп. в возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещений, установленная экспертом), 15 782 руб. 60 коп. пени, начисленной за просрочку удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. в возмещение морального вреда, и 50 152 руб. 56 коп. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителей.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 07.11.2019 по делу № 2-3443/5-2019 удовлетворены исковые требования пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО12, с общества "УО "Жилмкдом" взыскано 54 213 руб., в том числе 34 960 руб. 10 коп. в возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещений, установленная экспертом), 17 480 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителей, а также 1773 руб. 20 коп. государственной пошлины (в доход местного бюджета).

В соответствии с положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность общества "УО "Жилмкдом" возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Поскольку функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по договору от 25.09.2017 поручены обществу "Техэнергоресурс", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно на нем лежит ответственность за ненадлежащее исполнение данных функций.

 Возражая относительно предъявленных встречных требований, общество "Техноэнергоресурс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в затоплении квартир на верхних этажах МКД с кровли в весенний период.

Судом первой инстанции установлено, что в круг обязанностей общества "Техноэнергоресурс" по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества МКД входили среди прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, устранение нарушений, приводящих к протечкам, выполнение восстановительных работ (при необходимости).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества МКД подтверждена материалами дел судов общей юрисдикции, в том числе экспертными заключениями.

При этом довод общества "Техноэнергоресурс" о том, что в решении по делу № 2-379/2020 установлена связь затопления помещения с непроведением капитального ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции по результатам исследования экспертного заключения по данному делу, в котором проведение капитального ремонта указано как рекомендация эксперта по предупреждению залива помещения.

Вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку общество "Техэнергоресурс" к участию в указанных делах не привлекалось.

Вместе с тем в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, обладает правом опровержения установленных в таком деле фактов, так как для него указанные факты преюдициальным значением не обладают. В рассматриваемой ситуации общество "Техэнергоресурс" не было ограничено в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представило. Возражения последнего в указанной части носят исключительно тезисный характер.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение обществом "Техэнергоресурс" обязанностей по заключенному с обществом "УО "Жилмкдом" договору послужило основанием для обращения физических лиц с исковыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Техэнергоресурс" убытков, составляющих сумму расходов на восстановительный ремонт квартир физических лиц (65 127 руб. 74 коп. + 69 522 руб. 51 коп. + 34 960 руб. 10 коп.).

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., взысканная по делу № 2-379/2020, также подлежат возмещению обществом "Техэнергоресурс", поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом повреждения помещений, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по встречному иску.

Аналогичным образом с действиями общества "Техэнергоресурс" связаны расходы на проведение досудебного экспертного обследования по делу № 2-4504/2019 в сумме 5000 руб., необходимые как для выявления причин затопления, так и для определения стоимости работ по устранению его последствий. Требования о возмещении расходов на экспертизу в данном случае не признаются судом апелляционной инстанции связанными исключительно с действиями общества "УО "Жилмкдом", уклонившегося от добровольного удовлетворения требований собственников квартир.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что иные суммы, взысканные с общества "УО "Жилмкдом", связаны непосредственно с рассмотрением требований собственников квартир в судебном порядке и, следовательно, с уклонением общества "УО "Жилмкдом" от добровольного удовлетворения таких требований. 

Так, исключительно в связи с предъявлением исков собственниками квартир понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества "Техноэнергоресурс", а понесены обществом "УО "Жилмкдом" в результате его собственного поведения. 

Аналогичным образом причинно-следственная связь между действиями общества "Техноэнергоресурс" и возникшими у общества "УО "Жилмкдом" убытками в части уплаты штрафов и пени, начисленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей за уклонение от добровольного исполнения требований потребителей, также отсутствует, поскольку неудовлетворение требования в добровольном порядке обусловлено поведением самого общества "УО "Жилмкдом".

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 189 610 руб. 35 коп. (65 127 руб. 74 коп. + 69 522 руб. 51 коп. + 34 960 руб. 10 коп. + 15 000 руб. + 5000 руб.).

В остальной части основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют. Доводы общества "Техноэнергоресурс" в указанной части признаются обоснованными, решение суда первой инстанции – подлежащим изменению.

Иные доводы общества "Техэнергоресурс" отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с общества "УО "Жилмкдом" в пользу общества "Техноэнергоресурс" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 58 руб. 65 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). Государственная пошлина в сумме 353 руб. подлежит возврату обществу "Техноэнергоресурс" из федерального бюджета с учетом уменьшения требований.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с общества "Техноэнергоресурс" в пользу общества "УО "Жилмкдом" подлежит взысканию 5844 руб. 96 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным встречным требованиям).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ, в результате которого с общества "Техноэнергоресурс" в пользу общества "УО "Жилмкдом" подлежит взысканию 191 896 руб. 66 коп.

Кроме того, поскольку доводы жалобы общества "Техноэнергоресурс" признаны частично обоснованными, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества "УО "Жилмкдом". 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу № А50-15872/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилмкдом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3500 руб. долга и 58 руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилмкдом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 189 610 руб. 35 коп. в возмещение убытков, 5844 руб. 96 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилмкдом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 191 896 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 353 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2021 № 222".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилмкдом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.С. Пепеляева