АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12599/2020

26.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.10.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 2009-06-30, адрес: 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ ПОСЕЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ д. ДОМ 7)

о взыскании 36 654 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2020 №юр-22, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании задолженности в размере 36 654 рублей 44 копеек, в том числе: 28 495 рублей 59 копеек – основного долга, 8 158 рублей 85 копеек - неустойки за период с 26.12.2018 по 11.06.2020.  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 12.11.2018 № 268.

Ответчик иск не признал в отзыве на иск указал на оплату задолженности 20.07.2020 и необоснованное начисление неустойки в связи с длительностью конкретизации услуги.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 9 270 руб. 18 коп. Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 12.11.2018 № 268  в сумме 28 495 рублей 59 копеек. Уточненное исковое заявление принято судом. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 12.11.2018 № 268 и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору от 12.11.2018 № 268 в сумме 28 495 руб. 59 коп.  (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв к исковому заявлению, указав на неверное исчисление истцом периода начисления неустойки, поскольку оплата задолженности была произведена 20.07.2020, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана по 19.07.2020. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" (сетевая организация) и администрацией Молодежного муниципального образования – Администрация сельского поселения (пользователь) заключен договор по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 12.11.2018 № 268, в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация за плату предоставляет пользователю право размещать на объектах сетевой организации, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, принадлежащее пользователю оборудование (светильники) в целях организации пользователем уличного освещения п. Молодежный, Иркутского района, Иркутской области.

По пункту 1.2 договора оборудование пользователя размещается на следующих объектах сетевой организации: электрическая сеть 0,4 кВ п. Молодежный, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный; номера опор для размещения оборудования указаны в перечне опор электрической сети 0,4 кВ п. Молодежный (приложении № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Право пользователю размещать на объектах сетевой организации принадлежащее пользователю оборудование (светильники) предоставляется сетевой организацией на срок 11 месяцев. Если до истечения срока действия права пользователя размещать на объектах сетевой организации принадлежащее пользователю оборудование (светильники) ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Пролонгация настоящего договора по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения возможна неограниченное количество раз.

Согласно пункту 1.4 договора пользователь размещает оборудование по акту о размещении оборудования, подписываемому сторонами (приложение № 3).

В соответствии с актом от 12.11.2018 оборудование (светильники) ответчика размещено на объектах ОАО "ИЭСК".

Из пункта 2.2.2. договора следует, что администрация обязалась своевременно вносить плату за размещение оборудования в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Плата за временное ограниченное пользование имуществом филиала ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети» для размещения оборудования, необходимого для осуществления уличного освещения составляет 7 915 руб. 44 коп. в квартал (104 шт. * 25,37 руб. * 3 мес.), без учета НДС. Плата рассчитывается исходя из Расчета стоимости платы за временное ограниченное пользование имуществом филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» для размещения оборудования, необходимого для осуществления уличного освещения, являющегося Приложением №1 к настоящему договору. Общая сумма договора (на полный календарный год) составляет 31 661 руб. 76 коп., без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Плата, указанная в пункте 3.1. настоящего договора, оплачивается пользователем на основании счетов сетевой организации, ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления на расчетный счет сетевой организации (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по внесению платы за размещение оборудования (светильников) на объектах сетевой организации ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 4.4 договора по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 12.11.2018 № 268.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счета-фактуры по оплате за размещение оборудования (светильников) на объектах сетевой организации от 31.12.2018 №6816/201 на сумму 5 076 руб. 21 коп., от 31.03.2019 № 766/201 на сумму 9 498 руб. 53 коп., от 30.06.2019 №1915/201 на сумму 9 498 руб. 53 коп., от 30.09.2019 №3461/201 на сумму 9 498 руб. 53 коп., от 31.12.2019 №5080/201 на сумму 9 498 руб. 53 коп., которые ответчик обязан был оплатить до 25 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела оплата по выставленным счетам фактурам произведена ответчиком 20.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 307467 на сумму 28 495 руб. 59 коп., то есть с нарушением срока, предусмотренного вышеназванными пунктами договора. 

Пунктом 4.4 договора от 27.06.2018 № 240 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, пользователь уплачивает сетевой организации неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.4 договора от 12.11.2018 № 268 условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения платы за размещение оборудования (светильников) на объектах сетевой организации, начислены пени за период с 26.12.2018 по 20.07.2020 в размере 9 270 руб. 18 коп. 

Согласно данным названного расчета начисление пени производится истцом за период с 26.12.2018 по 20.07.2020 нарастающим итогом, исходя из  0,1 % за каждый день просрочки, с учетом погашения ответчиком задолженности 20.07.2020. Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в количество дней просрочки день произведенной оплаты, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика относительно не согласованного предмета и количества услуг по договору, а также отсутствия доказательств выставления счета в соответствии с требованиями бюджетного законодательства также не находят своего подтверждения.

Как было указано ранее, пунктом 1.1 договора стороны согласовали предоставление истцом за плату право ответчику размещать на объектах сетевой организации оборудование в целях организации уличного освещения. Пунктом 1.2. договора стороны согласовали на каких объектах сетевой организации размещается оборудование пользователя.

В соответствии с актом от 12.11.2018 администрацией произведено размещение оборудования (светильников) на объекте сетевой организации электрической сети 0,4 кВ п. Молодежный, в целях организации администрацией уличного освещения в п. Молодежный Иркутского района Иркутской области, номера опор для размещения оборудования указаны в перечне опор (приложение № 2 к договору).

Размер платы за временное ограниченное пользование имуществом ОАО «ИЭСК» для размещения оборудования, определен в пункте 3.1. договора по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 12.11.2018 № 268. 

Таким образом, заключенным договором сторонами согласован предмет договора, объем услуг, а также стоимость услуг подлежащих оплате.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

При подаче искового заявления платежным поручением от 12.05.2020 №2943 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 28 495 руб. 59 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" 9 270 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 11 270 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2