АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                       Дело №А48-5807/2017

«17» октября 2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017; 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Орловское», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.04.2015 – в деле);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Орловское» (далее – ЗАО «Орловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод» (далее – ООО «Воловский молочный завод», ответчик) о взыскании 873500,78 руб., из них: 871409,42 руб. задолженности, 2091,36 руб. штрафа.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2015 между ЗАО «Орловское» (поставщик) и ООО «Воловский молочный завод» (покупатель) заключен договор поставки молока №4, согласно которому поставщик в течение действия договора обязуется продавать исключительно покупателю всю производимую им  сельскохозяйственную продукцию, являющуюся предметом договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка молока осуществляется в количестве, согласованном сторонами в спецификации количества поставляемого молока с указанием грузополучателей, которая является неотъемлемой часть договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически произведенные поставки должен быть произведен не позднее 30-го числа месяца, следующего за периодом поставки.

В мае 2017 истец поставил ответчику сельскохозяйственную продукцию – молоко цельное, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2017 №38 и товарно-транспортной накладной от 08.05.2017.

Однако ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, претензию от 23.05.2017 и уведомление о начислении штрафа от 18.07.2017 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На день обращения с иском и на день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 871409,42 руб., размер которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2017 по 14.05.2017, подписанным сторонами. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по оплате принятого молока, поставщик вправе письменно потребовать, а покупатель обязан выплатить штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок молока за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец произвел расчет штрафа по договору, согласно которому размер штрафа за период с 01.07.2017 по 24.07.2017 составил 2091,36 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленного ко взысканию штрафа с приложением доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 871409,42 руб., штраф в размере 2091,36 руб.

Государственная пошлина в размере 20470 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Орловское» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 873500,78 руб., из них: 871409,42 руб. задолженности, 2091,36 руб. штрафа, 20470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                         В.Г. Соколова