﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108695/2020

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32968/2021)  ООО «Балтинвест УК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-108695/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» к CONTASCO INVEST LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью Контаско Инвест Лимитед) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (далее – ООО «Балтинвест УК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью CONTASCO INVEST LIMITED (далее – Компания) о взыскании 48 171 000 руб. суммы займа, 2 936 708,67 руб. процентов по состоянию на 30.06.2017.

Решением суда от 06.08.2021  в иске отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Балтинвест УК» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (Заимодавец) и Компанией с ограниченной ответственностью CONTASCO INVEST LIMITED (Заемщик), зарегистрированной в Республике Кипр заключен Договор займа № 3-0610-2008 (далее – Договор, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2009   № 1, от 23.09.2009  № 2, от 30.06.2010  № 3, от 06.12.2010  № 4, от 29.06.2012 № 5, от 25.06.2013  № 6, от 30.06.2015  № 7.

В соответствии с условиями Договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 80 100 000 руб., а Заемщикпринял на себя обязательство возвратить предоставленный заем 30.06.2017.

В предусмотренный Договором срок (30.06.2017) Заемщик не возвратил оставшуюся часть займа, а также проценты за пользование займом.

30.06.2010 Заемщик выплатил проценты по Договору и возвратил часть займа в размере 6 000 000 руб.

12.09.2014 Заемщик возвратил часть займа в размере 8 000 000 руб. 28.11.2014 Заемщик возвратил часть займа в размере 1 200 000 руб. 19.02.2015 Заемщик возвратил часть займа в размере 1 500 000 руб. 27.02.2015 Заемщик возвратил часть займа в размере 1 000 000 руб. 29.06.2015 Заемщик возвратил часть займа в размере 2 400 000 руб. 30.06.2015 Заемщик возвратил часть займа в размере 10 000 000 руб. 

20.04.2016 Заемщик возвратил часть займа в размере 1 829 000 руб.

Истец направил Ответчику претензии №№ 387/17 и 387-П/17 от 21.09.2017 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 06.08.2021  в иске отказано с указанием на пропуск срока исковой давности. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заключенный между сторонами договор  займа предусматривает срок  возврата займа. Следовательно, по истечении этого срока  истец как займодавец должен был узнать о нарушении своего права и мог свое нарушенное право защищать путем предъявления соответствующего иска в суд (статья 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1.1 договоров  займа Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа до 30.06.2017.   Таким образом,  на момент предъявления данного иска 04.12.2020, срок исковой давности пропущен(последний день срока – 30.06.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  правомерно не усмотрел  оснований для взыскания оспариваемой суммы в связи с истечением срока исковой давности по указанному требованию, что   является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование заявителем положений законодательства о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует об его  неправильном применении судом.

В материалы дела истцом не представлены оригиналы актов  сверок взаимных расчетов от 30.12.2017,   в связи с чем установить подлинность названных документов  не представляется возможным, поскольку в отсутствие оригиналов спорных документов проведение экспертизы подписей и оттисков печатей не представляется возможным.

Факт направления актов сверок от 30.12.2017 с использованием электронной почты в отсутствие оригиналов спорных актов не является подтверждением подлинности актов сверок от 30.12.2017, а также не подтверждает факт подписания актов сверок надлежащим образом уполномоченным на то лицом от имени Компании. 

В связи с отсутствием оригиналов актов сверок от 30.12.2017 факт перерыва течения срока исковой давности по смыслу, установленному ст.203 ГК РФ, не является подтвержденным. При этом заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу суд полагает обоснованным по причине непредоставления истцом оригиналов спорных актов сверок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2021  по делу №  А56-108695/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов