СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-33435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю., после перерыва помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (№07АП-4605/2023 (2)) на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33435/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Бердск, о взыскании штраф в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: после перерыва ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (далее – ООО «Гермес-Партнер», истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

05.10.2023 истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 101 777 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 заявление истца удовлетворено в части, с предпринимателя в пользу ООО «Гермес-Партнер» взыскано 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

23.11.2023 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов ООО «Гермес-Партнер» в суде кассационной инстанции. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с приложением № 10 к договору № 15-10/2021 об оказании юридических и консультационных услуг, исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, а заказчик принять и оплатить их.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ООО «Гермес-Партнер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Гермес-Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неверное применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку указанные разъяснения применяются в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. Между тем, вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя, ранее не судом разрешался.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно позиции. В судебном заседании объявлен перерыв, в ходе которого истцом представлены дополнительные пояснения относительно невозможности заявления требования о взыскании расходов на кассационную инстанцию совместно с иными требованиями о возмещении издержек. Пояснения приобщены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь 05.10.2023 с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «Гермес-Партнер» просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 101 777 рублей, понесенные при рассмотрении дела № А45-33435/2022 в суде первой и апелляционной инстанции. В подтверждение несения расходов заявителем представлен договор от 15.10.2021 № 15-10/2021 об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный между ООО «Гермес-Партнер» (заказчиком) и ООО Консалтинговая компания «Юрайт» (исполнителем), предметом которого (согласно приложениям № 5 от 15.11.2022, № 9 от 19.06.2023 к договору) являлось оказание заказчику услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (суде первой инстанции) при рассмотрении дела по иску ООО «Гермес-Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24 000 рублей и в Седьмом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33435/2022.

Заявленные требования удовлетворены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 частично, в признанном судом разумным и обоснованном размере.

23.11.2023 от ООО «Гермес-Партнер» поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу предпринимателя. В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил приложение № 10 от 13.10.2023 к договору от 15.10.2021 № 15-10/2021, платежное поручение № 502 от 09.11.2023 на сумму 10 000 руб.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в суде кассационной инстанции, исходил из того, что ООО «Гермес-Партнер» уже обращалось с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и не было лишено возможности предъявить расходы на кассационную инстанцию в рамках ранее рассмотренного заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств, в частности самого факта несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении судом. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В абзаце первом пункта 29 Постановления № 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. 

Указанная правовая позиция последовательна ранее изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснениям о следующем: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются; после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. 

Таким образом, разрешение вопроса о части судебных издержек в судебном акте не является препятствием к однократному обращению лица, в пользу которого принят судебный акт, за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. 

При разрешении именно такого заявления суд окончательно разрешает вопросы о распределении судебных издержек по уже рассмотренному делу и по самому заявлению. 

В противном случае участникам процесса создаются неправовые препятствия к последующему однократному предъявлению требования о возмещении тех судебных издержек, которые ко дню рассмотрения спора по существу и решения вопроса о компенсации части уже понесенных расходов, объективно не могли быть заявлены, в частности, если юридические услуги оказаны, но еще не оплачены. 

При этом в случае заявления заинтересованным лицом на стадии завершения рассмотрения спора и одновременно вопроса о распределении понесенных судебных издержек, также и расходов по оплате юридических услуг, которые не понесены, в удовлетворении требования о возмещении не понесенных судебных расходов судом должно быть отказано. Вместе с тем и дальнейшее обращение с требованием о возмещении судебных расходов, которые заявлялись бы до завершения рассмотрения спора по существу, но на законных основаниях не подлежали удовлетворению судом в связи с отсутствием факта их несения, также не допускается, учитывая, что согласно требованиям абзаца второго пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В рассматриваемом деле, вопреки выводам суда первой инстанции, фактически расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу, были понесены заявителем 09.11.2023, то есть уже после объявления резолютивной части определения о распределении судебных расходов – 08.11.2023. В этой связи, даже в случае заявления требования о взыскании расходов на кассационную инстанцию на основании приложения № 10 от 13.10.2023 к договору от 15.10.2021 № 15-10/2021, при отсутствии доказательств фактической оплаты услуг представителя судом в удовлетворении требований в этой части должно было быть отказано. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу и рассмотрении заявления о распределении судебных расходов истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, при этом не обращался с требованием о взыскании с предпринимателя расходов, понесенных по договору на стадии кассационного обжалования, окончательное принятие оказанных услуг по которому и расчеты за которые произведены истцом после вынесения резолютивной части определения, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по указанному заявлению о взыскании судебных издержек.

При этом, апелляционный суд отмечает, что абзацем вторым пункта 29 Постановления № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Между тем, поскольку ранее вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на стадии кассационного обжалования, судом не рассматривался, оснований для выводов о тождественности требований не имеется, а следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, прямое ограничение на предъявление требования о возмещении судебных расходов после рассмотрения заявления по вопросу о судебных издержках установлено только в отношении расходов, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 Постановления № 1); в отношении судебных расходов, понесенных в апелляционной/кассационной инстанции, такого запрета не установлено, поскольку отсутствует обязанность суда не рассматривать поданное заявление о распределении издержек до рассмотрения спора во всех инстанциях.

 

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая то, что судом первой инстанции ООО «Гермес-Партнер» от 23.11.2023 о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось по причине необоснованного прекращения производства по заявлению, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросам распределения судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33435/2022 отменить.

Направить вопрос о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» от 23.11.2023 о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова