АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-540/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А60-49042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу №А60-49042/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы приостанавливалось применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» (далее - общество  «Мехкомплект») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-30238/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 по тому же делу, о чем судом округа вынесено определение от 27.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024).

Определением суда от 17.07.2024 произведена замена судьи            Купреенкова В.А на судью Столярова А.А.

Определением суда округа от 17.07.2024 производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено.

Поступившие в суд от общества «Мехкомплект» 16.04.2024, 17.05.2024, 26.06.2024, 17.07.2024  дополнения к кассационной жалобе, от общества с ограниченной ответственностью «Конмет» (далее – общество «Конмет») отзывы 21.05.2024, 16.04.2024, 09.07.2024 приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

 общества «Мехкомплект») -   ФИО1 (доверенность от 21.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Конмет» (далее – общество «Конмет») – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 09.01.2024 № 2024-Ю-01), ФИО3, в режиме онлайн (доверенность от 09.01.2024). 

  Общество "Мехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Конмет", в котором просило (с учетом принятого судом уточнения требований) установить цену договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 44 202 000 руб. и 418 779,20 долларов США, в том числе:

общая стоимость услуг по разработке и выдаче технической документации дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) по спецификации N 1 - 1 130 070 руб.;

общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации N 2 - 405 991,20 долларов США;

общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации N 3, и его доставка до объекта покупателя - 40 013 930 руб.;

стоимость услуг по спецификации N 4 по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации N 2, - 12 788 долларов США;

стоимость услуг по спецификации N 4 по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации N 3 от 31.05.2021, - 3 058 000 руб.,

а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 287 446 руб. и 311 420,08 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты;

признать исполненными полностью обязательства  общества "Мехкомплект" по оплате цены спецификаций NN 1, 2, 3, 4 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены полностью, цена договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 установлена в размере 44 202 000 руб. и 418 779,20 долларов США (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.11.2023); с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 287 446 руб. и 311 420,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты (оплаченные истцом сверх установленной судом цены); обязательства истца по оплате товара, поставленного по договору N 2021-43 от 31.05.2021, признаны исполненными полностью; с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 230 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Мехкомплект» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение (с учетом дополнения к кассационной жалобе от 17.07.2024), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы настаивает на том, что фактические обстоятельства, установленные в настоящем деле, не были предметом исследования в деле № А32-30238/2022, соответственно, отсутствуют основания для применения 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для освобождения ответчика от доказывания надлежащего исполнения своих обязательств. Заявитель жалобы пояснил, что вопрос о соразмерном уменьшении цены договора не был предметом рассмотрения судов в деле № А32-30238/2022, поскольку представленный  обществом  «МехКомплект» контррасчет цены иска, основанный на возможном уменьшении цены договора по делу № А60-49042/2022, был отклонен, как документально не подтвержденный. Представленное обществом  «МехКомплект» комиссионное экспертное заключение № 1/23 от 17.03.2023 судом не исследовано в деле № А32-30238/2022 и не оценено, поскольку назначенной в рамках дела № А60-49042/2022 экспертизе судом не дана оценка, дело № А60-49042/2022 по существу не рассмотрено. Эксперты в деле № А32-30238/2022 не провели исследование (осмотр, замеры, испытания, анализ) тех трех причин недостаточной производительности, которые указали эксперты в деле № А60-49042/2022; не дали однозначный отрицательный ответ о том, что ни одна из указанных причин не подтвердилась. Таких исследований и выводов нет ни в заключении экспертов, ни в решении суда по делу № А32-30238/2022. Эксперты в деле № А32-30238/2022 не проверили и не опровергли выводы экспертов по делу № А60-49042/2022 о ненадлежащей поставке ключевых компонентов оборудования, существенно повлиявших на производительность ДСК в целом; о ненадлежащем монтаже, нарушении процедуры сдачи-приемки, неисполнение обязательств перед покупателем по наладке и инструктажу использования оборудования. Указанные причины не были предметом исследования экспертов в деле № А32-30238/2022, но были известны Арбитражному суду Краснодарского края из Комиссионного экспертного заключения № 1/23 от 17.03.2023, представленного в материалы дела № А32-30238/2022. Выводы судов в деле № А32-30238/2022 о взыскании задолженности и неустойки с покупателя не предрешили судьбу спора по настоящему делу и не должны умалять право покупателя на соразмерное уменьшение цены договора поставки при наличии к тому оснований, предусмотренных статьями 469, 475, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы,  факты надлежащего проектирования, поставки и монтажа со стороны  общества "КОНМЕТ"  не является обстоятельством, установленным по делу № А32-30238/2022 и не нуждающимся в доказывании. Принимая во внимание, что в рамках дела № А32-30238/2022 не исследовались все указанные выше обстоятельства, общество  «Мехкомплект»  считает, что суд в рамках настоящего спора вправе был прийти к иным выводам, в том числе в рамках комплексной оценки тех доказательств, которые представлены в материалы настоящего дела, включая и выводы проведенного экспертного заключения.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ней общество "Конмет" с доводами общества «Мехкомплект» не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-30238/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между  обществом "Конмет" (г. Краснодар) (поставщик) и обществом "МехКомплект" (г. Екатеринбург) (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2021 N 2021-43, по условиям которого поставщик обязуется разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить покупателю оборудование, оказать услуги по монтажу "под ключ" и вводу в эксплуатации оборудования - дробильно-сортировочный комплекс (производительность 250 тонн/час) (далее - ДСК, оборудование), в комплекте, который устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оказываемые поставщиком услуги и оборудование и оплатить их согласно условиям настоящего договора и спецификаций.

Комплект поставляемого оборудования состоит из оборудования производства MINING PARTNER (MP) и оборудования собственного производства  общества "Конмет" (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки передачи поставщиком оборудования покупателю, а также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, монтажу "под ключ" и вводу оборудования в эксплуатацию, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

К договору подписаны спецификации от 31.05.2021 NN 1, 2, 3, 4 и от 26.10.2021 N 5, предметом которых являются:

- разработка и выдача поставщиком покупателю технической документации ДСК производительностью 250 тонн/час, предназначенного для использования на карьере по добыче строительного камня, перерабатываемого в щебень (спецификация N 1 на услуги по цене 2 032 500 руб.);

- поставка покупателю оборудования производства MINING PARTNER (MP) (спецификация N 2 на 730 200 долларов США, оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа);

- поставка покупателю оборудования производства общества "Конмет" (спецификация N 3 на общую сумму 71 967 500 руб.).

Спецификация N 4 предусматривает обязательство поставщика оказать покупателю услуги по монтажу "под ключ" и вводу в эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) с выводом на производственную мощность 250 т/час, в комплекте, который устанавливается технической документацией, спецификациями NN 2-3 от 31.05.2021 (цена услуг в отношении собственного оборудования - 5 500 000 рублей, в отношении оборудования иностранного производства - 23000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа).

Спецификация N 5 от 26.10.2021 предусматривает обязательство поставщика по поставке покупателю запасных частей для оборудования производства MINING PARTNER (MP) на общую сумму 107 157 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Платежными поручениями от 02.06.2021, 13.08.2021, 27.08.2021 покупатель перечислил поставщику авансовые платежи в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг). Платежным поручением от 30.12.2021 произведен окончательный платеж за услуги, оказанные по спецификации N 1, платежными поручениями от 28.10.2021, 30.12.2021, 18.02.2022 - оплата товара, предусмотренного спецификацией N 3.

На основании универсальных передаточных документов (УПД) за период с 21.10.2021 по 08.02.2022 поставщик передал покупателю товары и услуги, предусмотренные договором от 31.05.2021 N 2021-43.

Письмом от 06.06.2022 поставщик направил покупателю подписанные со своей стороны акт ввода оборудования в эксплуатацию и УПД от 06.06.2022 на соответствующие услуги, которые покупатель отказался подписывать, о чем поставщику направлено письмо от 07.06.2022.

Ссылаясь на неполную оплату покупателем товаров и услуг, в том числе на основании претензии от 09.06.2022, общество "Конмет" обратилось 24.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества  "МехКомплект" задолженности за поставленное оборудование и услуги по монтажу, а также неустойки по договору от 31.05.2021 N 2021-43 (в том числе долга по спецификации N 3 - 4 514 750 руб., по спецификации N 4 - 5 500 000 руб. + 23000 долларов, по спецификации N 5 - 92657 долларов).

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А32-30238/2022. По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной технической экспертизы (определение от 21.12.2022), по результатам которой получено заключение Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" от 31.05.2023 N 16215/Ц. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-30238/2022 требования  общества "Конмет" удовлетворены, в его пользу с общества "МехКомплект" взыскана указанная выше задолженность по договору поставки, а также неустойка и судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-30238/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества  "МехКомплект" - без удовлетворения.

Общество "МехКомплект" (покупатель), в свою очередь, ссылаясь на то, что общество "Конмет" передало товар и услуги ненадлежащего качества, выразившегося в некачественной разработке технической документации, поставке некачественного оборудования, некачественном монтаже, обратилось 05.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены договора N 2021-43 от 31.05.2021, а также о возврате излишне уплаченных средств.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по настоящему делу. По ходатайству истца по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук", г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58 (определение от 29.11.2022).

В соответствии с заключением судебной комиссионной экспертизы N 1/23 от 17.03.2023 эксперты пришли к выводу о несоответствии спорного оборудования (ДСК) нормативным условиям эксплуатации (в части отклонений от требований ФНиП и других нормативов), его конструктивных параметров условиям договора N 2021-43 от 31.05.2021 и приложениям к нему. Фактическая производительность ДСК на момент испытаний составила 139 тонн/час. Иные выводы экспертов с обоснованием приведены на стр. 12-14 решения суда.

Установив, что фактическая производительность оборудования составляет лишь 55,6% от согласованной договором (250 тонн/час), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска общества "МехКомплект" об уменьшении цены договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 на 44,4% на основании статей 475, 729, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и, соответственно, взыскании с  общества "МехКомплект" денежных средств в сумме 25 287 446 руб. и в сумме 311 420,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, излишне уплаченных истцом в рамках указанного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-30238/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено соответствие поставленного оборудования условиям договора и спецификаций N 1,2,3,4.

         Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Предметом исковых требований в рамках дела N А32-30238/2022  является взыскание обществом "Конмет" с общества "МехКомплект" задолженности по договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 24.06.2022 (по месту нахождения истца согласно пункту 7.3 договора). В обоснование иска общество "Конмет" сослалось на поставку ДСК (оборудование) и оказание услуг в полном объеме, надлежащего качества (недостижение производительности 250 тонн/час по причине неверной эксплуатации, снятие ДСК с гарантийного обслуживания в связи с самостоятельным вводом его в эксплуатацию покупателем) и поэтому необоснованный отказ покупателя  общества "МехКомплект" от принятия и оплаты поставленного оборудования, работ, услуг в полном объеме.

В рамках настоящего дела N А60-49042/2022 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования общества "МехКомплект" об уменьшении цены договора N 2021-43 от 31.05.2021 на основании статей 475, 729, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой оборудования (выполнением работ, оказанием услуг) ненадлежащего качества (недостижением ДСК производительности 250 тонн/час) до 44 202 000 руб. и 418 779,20 долларов США, взыскании с поставщика общества "Конмет" денежных средств, излишне уплаченных покупателем в рамках указанного договора поставки (25 287 446 руб. + 311 420,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты). Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2022 (по месту нахождения истца согласно пункту 7.3 договора). Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств применительно к качеству товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рамках настоящего дела и дела N А32-30238/2022 подлежали установлению идентичные обстоятельства и разрешению один и тот же спор - о надлежащем или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставка товаров (работ, услуг) относительно их соответствия качеству, установленному договором, поскольку это требовалось как для вывода о наличии оснований для взыскания задолженности с покупателя, так и для вывода о ее отсутствии и наличии переплаты вследствие соразмерного снижения цены ввиду некачественности товара. По сути, исковые требования сторон, рассмотренные в рамках дел №№ А32-30238/2022, А60-49042/2022, являются встречными, удовлетворение иска общества "Конмет" исключало удовлетворение иска общества  "МехКомплект" и наоборот (пункт 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск по настоящему делу №А60-49042/2022 по существу является встречным по отношению к иску по делу № А32-30238/2022, данные иски должны были быть рассмотрены судом совместно в одном деле (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А32-30238/2022, суд указал обществу "МехКомплект", что действуя добросовестно, оно могло обратиться со встречными требованиями к  обществу  "Конмет" в рамках дела N А32-30238/2022 (зная о его возбуждении уже 07.07.2022), заявить суду о назначении судебной экспертизы, предложив свою экспертную организацию. Общество "МехКомплект", воспользовавшись особой формулировкой условия договора о подсудности, подало иск в Арбитражный суд Свердловской области. При этом  общество "МехКомплект", инициируя второй спор в другом арбитражном суде с идентичным кругом обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, могло и должно было осознавать перспективу возникновения коллизии. Фактором возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов явилось процессуальное поведение общества "МехКомплект".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) предоставленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по настоящему делу судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приостановлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-30238/2022 установлены следующие обстоятельства, в том числе с учетом экспертного заключения Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" от 31.05.2023 N 16215/Ц: у общества  "МехКомплект" не имелось оснований для отказа в приемке услуг общества "Конмет", его неоднократного недопуска к совместной сдаче-приемки услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования; недостатки дробильно-сортировочного комплекса, на которые указывается в письмах и актах  обществом "МехКомплект", должны были быть устранены обществом "Конмет" в рамках совместного выполнения сторонами условий договора (однако общество "МехКомплект" не допустило поставщика к совместной сдаче-приемки услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования); оборудование ДСК было введено в эксплуатацию  обществом  "МехКомплект" самостоятельно, представителями и/или третьими лицами, не прошедшими вводный инструктаж по работе с оборудованием, путем взлома имеющейся блокировки электрической части оборудования ДСК, что послужило основанием для снятия гарантийных обязательств со стороны  общества "Конмет"; некорректная разблокировка системы управления ДСК привела к невозможности работы оборудования ДСК в автоматическом режиме без его наладки силами специалистов  общества  "Конмет", к невозможности исключения человеческого фактора, что влияет на безопасность эксплуатации как для работников, эксплуатирующих оборудование, так и для оборудования, к управлению ДСК в ручном режиме с изменением характеристик оборотов электродвигателя главного привода вибрационного питателя VGF-1248 с 50 Герц, что является номинальной подачей на питателе VGF-1248 горной массы в ДСК, на диапазон от 35 до 40 Герц, тем самым искусственно снижая производительность вибрационного питателя VGF-1248, а, следовательно, и ДСК от 20% до 30%; указанные выше обстоятельства имеют существенные значение, влияющие на корректную работу оборудования ДСК и его производительность. 

С учетом изложенных обстоятельств судами в рамках дела N А32-30238/2022 установлено соответствие поставленного оборудования условиям договора и спецификаций N 1,2,3,4 и отсутствие оснований для вывода о поставке обществом "Конмет" товаров (оказании услуг) ненадлежащего качества, в связи с чем признаны необоснованными требования общества "МехКомплект" о необходимости соразмерного уменьшения цены договора и   установлена необходимость взыскания задолженности по нему в пользу поставщика.

Таким образом, в рамках дела N А32-30238/2022 рассмотрен вопрос об исполнении обязательств по договору, в том числе о качестве поставленного оборудования, установлено сальдо взаимных предоставлений сторон. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-30238/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований общества «МехКомплект» об уменьшении цены договора и взыскании излишне уплаченных по нему денежных средств судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.  

Доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, фактически направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N  А32-30238/22, что недопустимо.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, которое не следует из их содержания, не свидетельствует о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм процессуального или материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А60-49042/2022 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                      С.В. Лазарев