ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4923/2014

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя МИФНС № 6 по Костромской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2018;

представителя УФНС России по Костромской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2018.

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 по делу № А31-4923/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443422500058) ФИО5 

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области,

третье лицо: ФИО6 (Костромская области г.Мантурово), Управление Федерального казначейства по Костромской области, 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4,  должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной 04 июля 2017 года платежным поручением № 286390 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) по перечислению на счет ФИО6 340000,0 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 340000,0 руб. с Инспекции в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по КО).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 признана недействительной ничтожная сделка по перечислению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области платежным поручением № 286390 от 04.07.2017 на счет ФИО6 340000,0 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области в конкурсную массу ИП ФИО4 340000,0 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2018.

По мнению заявителя жалобы, не поступление денежных средств в конкурсную массу должника явилось следствием действий самого должника ФИО4 и его представителя ФИО6, а не виновных действий Инспекции. Действия Инспекции по исполнению судебного акта соответствуют бюджетному законодательству и произведены во исполнение главы 24.1, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Инспекция, исполнив полученное из органа федерального казначейства предписание (уведомление о взыскании), действовала в рамках действующего бюджетного законодательства. Виновных противоправных действий Инспекции при исполнении спорного перечисления по исполнительному документу не усматривается. Представитель должника ФИО6 на дату подачи заявления в федеральное казначейство (09.06.2017) была осведомлена о характере и условиях возникшего между должником-инспекцией и кредитором - ФИО4 обязательства, так как была его представителем в арбитражном процессе. Судом формально приняты и не исследованы обстоятельства фактической передачи ФИО6 денежных средств в размере 340000 руб. ФИО4 по расписке, притом что со счета они не снимались, доказательств наличия возможности передачи указанной суммы за счет собственных денежных средств ФИО6 материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим должника ФИО5 не предприняты своевременные меры по получению от должника исполнительного документа, не предъявлено должнику требование о перечислении полученных должником денежных средств в конкурсную массу. При обращении с иском по настоящему делу конкурсным управляющим выбран не тот способ защиты нарушенного нрава. Ввиду того, что получателем денежных средств является ФИО4, денежные средства конкурсным управляющим должны быть истребованы у него, а не у Инспекции. Ответчик считает, что основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. В качестве последствий недействительности сделки судом необоснованно повторно взыскано с Инспекции 340000,0 руб.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы по жалобе. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 принято к производству заявление должника ИП ФИО4 о признании его банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 в отношении ИП ФИО4 введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2017 по делу № A31-6998/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области в пользу ФИО4 взыскано 340000,0 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.33-44). 

Во исполнение данного определения суда 01.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 007395963.

Данный исполнительный лист получен представителем ФИО4 ФИО6, действующей по доверенности от 28.03.2017.

С заявлением от 09.06.2017 исполнительный лист направлен ФИО6 в УФК по КО для исполнения, с указанием на то, что взысканные денежные средства необходимо перечислить на номер на счета представителя взыскателя ФИО6, открытый в Сбербанке России (л.д.28, 45).

На основании исполнительного листа от 01.03.2017 серии ФС № 007395963 УФК по КО направило в адрес Инспекции уведомление УПЛ-17-2228 о поступлении исполнительного документа, которое получено последней 16.06.2017 (л.д.27).

Платежным поручением № 286390 от 04.07.2017 Инспекция перечислила на счет ФИО6 340000,0 руб. (л.д.48).

Согласно расписке 04.07.2017 ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 340000,0 руб.(л.д.76).

Считая, что сделка по перечислению Инспекцией на счет ФИО6 340000,0 руб. является ничтожной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области определением от 08.06.2018 признал недействительной ничтожную сделку по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области платежным поручением № 286390 от 04.07.2017 на счет ФИО6 340000,0 руб. и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 340000,0 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области в конкурсную массу ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2018 произведена замена выбывшей стороны – Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области в установленном определением от 08.06.2018 правоотношении ее правопреемником – Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Костромской области.

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Костромской области, обратившись с апелляционной жалобой, считает, что не поступление денежных средств в конкурсную массу явилось следствием действий самого должника, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим письмом от 11.05.2017 № 11-18/07621 (л.д.21) УФНС по Костромской области уведомило конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5 о наличии определения Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2017 по делу А31-6998/2014 о взыскании в пользу ФИО4 340 тыс. руб.

Конкурсный управляющий фактически оспаривает сделку по исполнению налоговым органом определения Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2017 по делу № A31-6998/2014 о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области в пользу ФИО4 340000,0 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа. 

В качестве источника взыскания в данном случае являются средства федерального бюджета.

В соответствии с частью 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Порядок взыскания денежных средств из бюджета установлен пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ): исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы закона к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности

В силу пункта 2 указанной нормы закона орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику (в рассматриваемом случае – налоговый орган) уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (пункт 3 статьи 242.3 БК РФ).

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств из федерального бюджета по платежному поручению № 286390 от 04.07.2017 в сумме 340000 руб. (л.д.48) произведено по заявлению от 09.06.2017 (л.д.28), подписанному представителем должника ФИО6, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 28.03.2017 (л.д.81), по реквизитам, указанным в данном заявлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия по перечислению денежных средств на счет представителя ФИО4 ФИО6 фактически направлены на изъятие денежных средств из конкурсной массы должника и привели к данному изъятию, что расценено судом как ничтожная сделка, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Как было указано выше, перечисление денежных средств в данном случае произведено за счет федерального бюджета, а не за счет средств должника.

Распоряжение денежными средствами должника фактически осуществлено представителем ФИО4 ФИО6, которая передала полученную сумму 340000 руб. непосредственно должнику, а не конкурсному управляющему.

Передача денежных средств ФИО6 ФИО4 по расписке от 04.07.2017 (л.д.76)  является самостоятельной сделкой по распоряжению денежными средствами должника, которая конкурсным управляющим не оспаривается, поэтому действия ФИО6 не подлежат оценке в рассматриваемом обособленном споре.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению налоговым органом должнику денежных средств по платежному поручению № 286390 от 04.07.2017 совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для признания данной сделки ничтожной и повторного взыскания с налогового органа уплаченной суммы не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, а также при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления оплата госпошлины не была произведена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3,4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 по делу № А31-4923/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443422500058) ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443422500058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6000,0 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов