Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 15 » июня 2017 г.

                                  Дело № А12-10020/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 15.06.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волжские краски» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (400005, 

<

...>, ком. 342; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 638207 руб. 54 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.03.2017 г.

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские краски» обратилось в ар-битражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» о взыска-нии 363570 руб. 40 коп. основного долга, 260384 руб. 15 коп. неустойки, 14252 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 638207 руб. 54 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания 14252 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил сумму неустойки до 385758 руб. 04 коп.

Отказ от иска в части 14252 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежны-

ми средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5  ст. 49 АПК РФ.

Информация  о принятии искового заявления к производству,  о времени  и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной  сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ , лица, участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик в своем отзыве не согласен с иском в части неустойки, считает ее явно не-соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить раз-мер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных возраже-ний, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения су-дебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций. 

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (по-

купатель) договора поставки № 2607/16 от 26.07.2016 г., по которому покупателю передан в собственность товар, указанный в п. 1.1 договора, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 363570 руб. 40 коп.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласование сторонами его существенных условий.

Получение покупателем продукции подтверждается товарными накладными, дове-ренностью с подписями и оттисками печатей сторон, а также со стороны ответчика по ко-личеству, качеству, стоимости полученного товара в отзыве на иск не оспаривается. 

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществля-

ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые  или  закупаемые  им товары  покупателю для использования в пред-

принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.

В соответствии  со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты  либо  не  оплатил товары в 

установленный договором срок,  поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных то-

варов от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными пра-вовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа 30 кален-дарных дней со дня выставления счета на оплату.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена 

рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Наличие задолженности ответчиком признано подписанием акта сверки взаимных расчетов. 

Статья  309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим  образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  дея-

тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылает-ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельст-

вами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения

относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-

ленных  истцом  доказательств  ответчик не  сделал,  а  также вопреки  правилам статьи 65

АПК РФ не  представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении

принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Если покупатель  своевременно не оплачивает переданный  в соответствии  с догово-

ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3 ст. 486 ГК РФ)

Как предусмотрено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший то-вар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплачен-ных товаров.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не-го последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской дея-тельности продавцом товаров (ответчиком), не могут быть возложены на контрагента по сделке (истца). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих за-конодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Произведенный истцом уточненный расчет и заявленная сумма неустойки, преду-смотренной п. 6.1 договора за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных рас-ходов, не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует  из  Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга-низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ в  информационном письме от 14.07.

1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет-ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; дли-тельность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исхо-дить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (на-пример, по кредитным договорам). 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответст-венности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О не-которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Россий-ской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необхо-димо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том слу-чае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обя-зательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятель-ства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обяза-тельства. 

Суд полагает, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последстви-ям нарушения обязательства. 

Установленный пунктом 6.1 договора  размер  неустойки  является завышенным (0,5

%), поскольку при сумме долга 363570 руб. 40 коп. неустойка составляет 385758 руб. 04 коп., при наличии просрочки в количестве 20-243 дня (дней). При этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следу-ет. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инс-танции, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора воз-никает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязатель-ства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна по-следствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неус-тойки. 

Согласно произведенному расчету суда подлежащая взысканию неустойка с приме-нением 0,1 % за каждый день просрочки составляет 78616 руб. 74 коп. 

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не под-лежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 363570 руб. 40 коп. основного долга, 78616 руб. 74 коп. неустойки, а всего 442187 руб. 14 коп. и отказу в остальной части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 100 АПК РФ при частичном удовлетворении иска су-дебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлет-ворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.-2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчи-ка исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».

Следовательно, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, дол-жен исчисляться исходя из заявленной  суммы неустойки  при условии  ее верного опреде-

ления.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские краски» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 363570 руб. 40 коп. основного долга, 78616 руб. 74 коп. неустойки, а всего 442187 руб. 14 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17987 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков