ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15178/2019

г. Ессентуки

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № А63-15178/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 199 429 руб. 42 коп. задолженности, 156 098 руб. 55 коп. пени, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик), о взыскании 355 527 руб. 97 коп., из которых: 55 539 руб. 42 коп. - основной долг по договору на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения № 16 от 09.09.2016, 49 763 руб. 84 коп. - пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.11.2016 по 15.05.2019, 143 890 руб. - основной долг по договору поставки № 13 от 02.05.2017, 106 334 руб. 71 коп. - пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.05.2017 по 15.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 355 527 руб. 97 коп., из которых: 55 539 руб. 42 коп. - основной долг по договору на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения № 16 от 09.09.2016, 49 763 руб. 84 коп. - пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.11.2016 по 15.05.2019, 143 890 руб. - основной долг по договору поставки № 13 от 02.05.2017, 106 334 руб. 71 коп. - пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.05.2017 по 15.05.2019 и 10 111 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также указывая, что заявленные требования являются необоснованными.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 16 на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения.

В соответствии с указанным договором исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и монтажу системы оповещения о пожаре на объекте: Центр амбулаторного гемодиализа, расположенного по адресу: 

<

...> лит Б (п.1.1), а заказчик в свою очередь обязался оплатить работы на условиях и в сроки, установленные договором (п. 5.2.1).

Стоимость работ составила 485 731 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 74 094 руб. 61 коп. (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100 000 руб. в течение 10 календарных дней от даты подписания договора согласно предъявленному счету. Окончательный расчет производится в течение шестидесяти календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.3.2).

Срок выполнения работ - до 30.09.2016 (п. 4.1).

Исполняя условия договора, истец выполнил работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения на сумму 485 7331 руб. 33 коп.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 13 и справкой о стоимости выполненных работ от 09.09.2016 № 13.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, оплатив 430 191 руб. 91 коп., вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 55 539 руб. 42 коп.

02.05.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Номенклатура товара, количество и цена товара определяются на основании выставленного счета (п. 1.1).

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в товарных накладных (п.2.1).

Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (п.4.1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 4.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 143 890 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной от 05.05.2017 № 40.

Выставленный на оплату счет от 05.05.2017 № 31 ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 143 890 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договорам от 09.09.2016 № 16 и от 02.05.2017 № 13 составила 199 429 руб. 42 коп. На указанную сумму задолженности истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - май 2017 года.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 31.01.2019 № 1 и от 15.05.2019 № 12 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылка ответчика на акт технического осмотра помещений от 03.02.2017 правомерно отклонена судом, поскольку указанный акт составлен в отношении общестроительных работ, выполненных на объекте: «Центр амбулаторного диализа», тогда как спорный договор заключен на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная с отметкой о получении товара ответчиком.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты 55 539 руб. 42 коп. за выполненные истцом по договору от 09.09.2016 № 16 работы, а также 143 890 руб. за товар, поставленный в соответствии с договором от 02.05.2017 № 13, суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 429 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора от 09.09.2016 № 16 в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.3.2).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 02.05.2017 № 13 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 4.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу задолженности в сумме 199 429 руб. 42 коп., в том числе 55 539 руб. 42 коп. - за выполненные истцом работы по договору от 09.09.2016 № 16, 143 890 руб. - за поставленный товар в соответствии с договором от 02.05.2017   № 13.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.09.2016 № 16 окончательный расчет производится в течение шестидесяти календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан истцом и ответчиком 30.09.2016, следовательно, обязанность по окончательному расчету за выполненные работы, наступила у ответчика 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.05.2017 № 13 оплата за поставленный товар производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Счет на оплату поставленного товара был выставлен истцом 05.05.2017, следовательно, обязанность по оплате товара, наступила у ответчика 06.05.2017.

Проверив периоды начисления пени и сумму в размере 49 763 руб. 84 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 09.09.2016 № 16 за период с 30.11.2016 по 15.05.2019, а также 106 334 руб. 71 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 02.05.2017 № 13 за период с 06.05.2016 по 15.05.2019, апелляционная коллегия, признает их верными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Повторно исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № А63-15178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов