АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 2482/2023

г. Ижевск

24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев  в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 2220 руб. 74 коп. долга по договору энергоснабжения №Р10093 от 30.12.2016   

установил:

Иск заявлен о  взыскании 2220 руб. 74 коп. долга по договору энергоснабжения №Р10093 от 30.12.2016. 

Определением суда от  17.02.2023 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исковое  заявление  и  приложенные  к  нему  документы   размещены  на  официальном  сайте   арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»:  http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  Сторонам   направлены     данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено  в  срок  до 16 марта 2023 года   представить  в  суд  и истцу  по делу   письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме  того,  судом  разъяснено  право сторон  предоставить в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до  06 апреля 2023 года. 

16 марта 2023 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что начисления истца подтверждаются только корректировочными  счетами-фактурами и ведомостями, при этом ведомости не содержат в себе расшифровки объекта, в отношении которого возник долг. Акт сверки, представленный истцом не относится  к спорному периоду. Таким образом, расчет истца и бухгалтерские документы противоречат друг другу.

Акт проверки группы учета в отношении МКД по ул. Коммунаров 194 составлен без участия ответчика, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Ижевск», ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности АО «Газпром газораспределение Ижевск», по отношению к одной из сторон. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «Газпром газораспределение Ижевск» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело  рассмотрено  судом   в  порядке упрощённого  производства  без  вызова  сторон,  в  соответствии   со статьями 226- 228  Арбитражного процессуального  кодекса    Российской Федерации.

17 апреля 2023 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу 2220 руб. 74 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период октябрь-ноябрь 2022 года;  2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

17.04.2023 указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», и опубликована 18.04.2023 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 23 апреля 2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Р10093 от 30.12.2016, по условиям которого  Гарантирующий поставщик (истец по делу)  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 5.4 Договора окончательный расчет производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом, обязательства, предусмотренные договором исполнены надлежащим образом.

Между тем, оплата потреблённых энергоресурсов за период октябрь - ноябрь 2022 года ответчиком не произведена.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском  о взыскании  с  ответчика 2220 руб. 74 коп. долга, в судебном  порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии в ведомостях расшифровки объекта, в отношении которого возник долг, а также безотносительности акта сверки  к спорному периоду судом отклонены.

Как следует из пояснений истца, и подтверждено материалами дела в исковые требования включены задолженность, возникшая в результате корректировки по объекту – Станция ЭХЗ, ул. Коммунаров, 194.

Согласно представленному в материалы дела Акту проверки №360 от 04.02.2019 (приобщен с возражениями от 05.04.2023) станция электрохимической защиты, принадлежащая АО «Газпром газораспределение Ижевск» запитана до ОДПУ.

Из указанного суд констатирует, что потребление по спорному объекту не учитывается в объеме потребления МКД по ул. Коммунаров, 194.

Как пояснил истец, что также подтверждается ведомостями начислений по электроэнергии за период февраль 2020 года – ноябрь 2022 года, ранее начисления по указанному объекту сторнировались из договора №Р10093, поскольку истец ошибочно считал, что станция ЭХЗ по ул. Коммунаров, 194 запитана через ОДПУ МКД.

После составления Акта №360 и выявления ошибки в методике расчета, истцом была проведена корректировка путем доначисления к договору №Р10093 всего объема по показаниям ОДПУ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, проверив расчет истца, выставленные корректировки суд признает расчет истца арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонен, поскольку заявленный период февраль 2020 года – ноябрь 2022 года, срок исковой давности актуален и не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает,  факт наличия задолженности в сумме 2220 руб. 74 коп. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей   309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2220 руб. 74 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период октябрь-ноябрь 2022 года;  2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

                Судья                                                         Н.М. Морозова