ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17596/2021

28 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15200/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17596/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-МетСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1137232061614) о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-МетСтрой» (далее – истец, ООО «Тюмень-МетСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая компания «Базис» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Базис») о взыскании 5 780 795,80 руб. задолженности по договору № 7-П от 21.05.2020 поставки черных металлов. 

15.11.2021 истцом заявлено об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Тюмень-МетСтрой» об обеспечении исковых требований удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением ООО «ТПК «Базис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении исковых требований отменить.

В обоснование жалобы ООО «ТПК «Базис» указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

От ООО «Тюмень-МетСтрой» отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 ООО «Тюмень-МетСтрой» заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТПК «Базис» на праве собственности в пределах суммы заявленных исковых требований. В обосновании заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер, с учетом финансового состояния ООО «ТПК «Базис», а также предпринимаемыми ООО «ТПК «Базис» действий по уменьшению объема активов, будет затруднительно, а также возможно причинение ущерба заявителю.

Истец также отметил, что в отношении ответчика в Арбитражном суде Тюменской области возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Тюмень-МетСтрой», учел наличие в материалах дела документов, указывающих на наличие обязательств, подтверждающих обоснованность заявления в отсутствие доказательств исполненного денежного обязательства ответчиком, размер которого является значительным, а также предоставленные истцом сведения о финансовом состоянии ответчика и счел, что непринятие мер, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер, с учетом финансового состояния ответчика, а также предпринимаемыми ответчиком действиями по уменьшению объема активов, приведет к затруднительности исполнения судебного акта, а также может привести к причинению ущерба заявителю. 

В отношении ответчика (должника) – ООО «ТПК «Базис» определением 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19575/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая изложенные в определении выводы, ответчик в жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного решения. 

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции счел доказанным наличие нарушенного права истца применительно к пункту 10 Постановления № 55. 

Суд учел разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба, обеспечение баланса интересов сторон, приняв во внимание изложенные заявителем в обоснование заявления доводы. 

Представленными истцом в материалы дела документы, указывают на ухудшение финансового состояния ответчика.

Приняв во внимание, что предметом заявленного иска является требование о взыскании денежных средств по договору поставки от 21.05.2020 № 7-П, заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства в пределах исковых требований, а именно сумме 51 903 руб. 98 коп., о которой ходатайствовал истец, соразмерна заявленному требованию, истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что баланс интересов истца и ответчика при принятии обжалуемого судебного акта не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и направлены на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о том, что ранее судом принимались по заявлению истца судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеют и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                         № А70-17596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Сафронов