Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6473/2022

г. Липецк

16 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

к заинтересованному лицу – Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН 

<

***>) Липецкая область, г.Усмань,

о признании недействительным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №113 от 23.11.2017, утвержденного приказом от 23.11.2017 №1505,

об отмене приказа от 23.11.2017 №1505 «Об утверждении заключения  о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.11.2022, удостоверение адвоката), Исковских А.А. – представитель (доверенность от 11.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании); 

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 14.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее – Инспекция) о признании недействительным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №113 от 23.11.2017, утвержденного приказом от 23.11.2017 №1505, и об отмене приказа от 23.11.2017 №1505 «Об утверждении заключения  о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации».

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-6473/2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья».

Определением от 24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.11.2022.

В судебном заседании представители ООО «Альгиз-М» поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в заявлении от 26.07.2022, в письменных объяснениях от 11.11.2022 (л.д.3-7, 135-137).

Представитель Инспекции в судебном заседании 14.11.2022 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 30.09.2022, в том числе, указывая на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ (л.д.47-48). 

Представитель третьего лица в судебном заседании 14.11.2022 также возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 20.10.2022 (л.д.118-120).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, а также их письменные доводы, установил следующее

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 №2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Инспекция осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 ГрК РФ с даты направления извещения о начале строительства до даты выдачи заключения о соответствии в соответствии с ч.5 ст.52 ГрК РФ 

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору организует научно-методическое обеспечение государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Согласно п.11 РД 11-04-2006 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129, при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия:

а) рассматривает представленные застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий);

б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно – технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (далее - выполненные работы);

в) оформляет результаты проведенной проверки выполненных работ;

г) в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Как следует из представленных доказательств, с 13.12.2016 по 23.11.2017 начальником отдела специальных видов надзора Инспекции осуществлялся надзор за строительством объекта капитального строительства «Тепличный комплекс ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур общей площадью 85,6га, расположенного вблизи д.Бочиновка с/п Пригородный сельсовет. Усманского района Липецкой области. 1 этап строительства» на основании извещения о начале строительства от 13.12.2016 (л.д.52-53).

03.10.2017 в Инспекцию от ООО «Овощи Черноземья» (застройщика) поступило извещение об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства (л.д.54).

10.10.2017 должностными лицами Инспекции в присутствии прораба ООО «Агростройподряд» проведена итоговая проверка по вышеуказанному объекту, в ходе которой установлено, что отсутствует строительная готовность объекта. По результатам проверки составлен акт №7 от 10.10.2017, который вручен генеральному директору ООО «Овощи Черноземья» ФИО4 (л.д.55-57).

20.10.2017 в Инспекцию поступило извещение от ООО «Агроподряд» (подрядчик, производитель работ) об устранении нарушений, выявленных в ходе итоговой проверки, с документами, подтверждающими устранение выявленных нарушений (л.д.58-89).

На основании представленных документов об устранении нарушений, выявленных в ходе итоговой проверки, заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.90-94), в порядке ст.54 ГрК РФ уполномоченными должностными лицами Инспекции выдано заключение №132 от 23.11.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ООО «Овощи Черноземья» (л.д.96).

Приказом от 23.11.2017 №1504 заместитель руководителя Инспекции утвердил заключение №132 от 23.11.2017 (л.д.95).

Согласно письму ООО «Овощи Черноземья» от 21.04.2022 с приложенным фотоотчетом, нарушения указанные в акте итоговой проверки были устранены в полном объеме силами ООО «Агростройподряд», о чем в адрес Инспекции направлено извещение об устранении нарушений от 20.10.2017 (л.д.97-111).

ООО «Альгиз-М», считая, что заключение №132 от 23.11.2017 и приказ от 23.11.2017 №1504 об его утверждении являются незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением. 

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлены полномочия на выдачу ООО «Овощи Черноземья»  (застройщику) заключения №132 от 23.11.2017, утвержденного приказом от 23.11.2017 №1504.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлено каких-либо нарушений требований ГрК РФ или иных нормативных правовых актов при выдаче Инспекцией заключения №132 от 23.11.2017 и его утверждения на основании приказа от 23.11.2017 №1504.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доводы заявителя о несоответствии оспариваемых заключения №132 от 23.11.2017 и приказа от 23.11.2017 №1504 требованиям закона не имеют никакого правового значения.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежат фактически нарушенные права лица. В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом, при обращении в арбитражный суд, истец (заявитель), исходя из предмета и основании своих требований, а также обстоятельств спора должен выбирать, в том числе и надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Необходимость установления одновременной совокупности (не соответствие закону и нарушение прав, законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовом актом, прямо предусмотрена ст.ст.198, 200 АПК РФ. 

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые ООО «Альгиз-М» заключение №132 от 23.11.2017 и приказ от 23.11.2017 №1504 никаким образом не затрагивают, не нарушают и могут нарушить его права или законные интересы.

Непосредственно заключение №132 от 23.11.2017 и приказ от 23.11.2017 №1504 не содержит никаких выводов и предписаний (требований) в отношении ООО «Альгиз-М», в них не установлены какие-либо нарушения в действия общества, на заявителя не возложены никакие обязанности. Данные акты никаким образом не препятствует обществу в осуществлении своей предпринимательской деятельности и не устанавливают для него никаких запретов или ограничений.

Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

Вместе с тем в данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя о возможных и предполагаемых им чрезвычайных ситуациях, которые могут угрожать жизни и здоровью граждан вследствие эксплуатации объекта строительства, не имеют правового значения в рамках данного спора, поскольку ООО «Альгиз-М» не имеет полномочий для обращения в арбитражный суд в целях зашиты прав и интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Альгиз-М» не подлежит удовлетворению. 

Доводы Инспекции и третьего лица, о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в суд также подтверждаются материалами дела.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановление указанного срока обществом не заявлено.

При этом судом установлено, что ООО «Альгиз-М» обратилось в Инспекцию с заявлением исх.05/03-22 от 05.03.2022, в котором просило признать недействительным заключение №132 от 23.11.2017 и отменить приказ от 23.11.2017 №1504 (л.д.13-15).

Следовательно, как минимум, уже 05.03.2022 обществу было известно о факте выдачи заключения №132 от 23.11.2017, утвержденного приказом от 23.11.2017 №1504, а также о предполагаемом нарушении своих прав этими актами, учитывая обращение с просьбой об их отмене. 

В суд общество обратилось только 26.07.2022, то есть за пределами трехмесячного срока (л.д.3).

Исходя из смысла ч.4 ст.198 АПК РФ, оснований для исчисления срока с момента ответа Инспекции от 28.04.2022 №247/01-13 не имеется, поскольку уже 05.03.2022 обещство знало о существовании заключения №132 от 23.11.2017, утвержденного приказом от 23.11.2017 №1504, и предполагало о нарушении своих права вне зависимости от будущего ответа Инспекции.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что заключение №132 от 23.11.2017, утвержденное приказом от 23.11.2017 №1504, не нарушает прав и законных интересов заявителя, доводы Инспекции и третьего лица о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, не имеют существенного правового значения в данном деле. 

 В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании чека-ордера ПАО СБЕРБАНК Липецкое отделение №8594/87 (операция 75, дата 18.08.2022), размер которой соответствует требованиям подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.37).

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на общество и не подлежат возмещению за счет Инспекции.

Кроме того, представителем заявителя в интересах общества излишне уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. с использованием электронного средства платежа (www.oplatagosuslug.ru) 25.07.2022, № операции 21945016 (л.д.9).

С учетом положений ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне уплаченную с использованием электронного средства платежа (www.oplatagosuslug.ru) 25.07.2022, № операции 21945016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов