АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37784/2019

03 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураков  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД"(ИНН 

<

***>) к ООО ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ"(ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Транстерминал» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Судебное заседание проведено посредством систем ВКС при содействии 

Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать 560 170 руб. неустойки.

 Ответчик возражает по отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

17.11.18 со станции Черниковка по транспортной накладной № ЭБ024429 в вагоне № 44352078 направлен груз  с наименованием «Тягачи тракторные», грузоотправителем которого являлся ответчик.

В железнодорожной накладной в графе «Сведения о грузе» указано, что погрузка и размещение груза производились на основании НТУ-63-04-265-06.11.18.

 В п.9. раздела 2 Расчетно-пояснительной записки НТУ указано, что 

 На станции назначения проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза в порядке ст. 27 УЖТ. 

В акте общей формы № 14/99 от 28.11.18. и коммерческом акте № СЕВ1803608/58,подписанными представителями грузополучателя и перевозчика, установлено, что грузоотправителем неверно указан код ЕТСНГ 362067, который соответствует 2 тарифному классу груза, в то время как отправленный груз – снегоболотоход относится к коду ЕТСНГ 381091 «автомобили специальные».

 В связи с неверным указанием кода ЕТСНГ ответчик занизил провозную плату на 43 537 руб.

В связи с изложенным истцом начислен штраф в размере 560 170 руб. на основании ст. 98 УЖТ, в силу которой  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Возражая против иска, ответчик указал, что снегоболотоход в данном случае был верно классифицирован по коду ЕТСНГ как «Тягачи тракторные», поскольку по ГОСТ Р5-2051-2003, а также в каталоге ТУ 110.00.000 «снегоболотоход гусеничный ТГС-М относится к разделу «Тракторы и тягачи», согласно письму Минтранса РФ от 05.08.11 № АН 22/877 перевозку аналогичного груза  классифицирует по коду   362067, в обоснование позиции приведено решение по делу № А07-24135/2016.

Истец, в опровержение отзыва, указал что ссылка ответчика на то, что перевозимый груз относится по ГОСТ Р 52051-2003 к категории «Т-тракторы», несостоятельна, поскольку согласно разделу 7 ГОСТ Р 52051-2003 к категории Т - относятся сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы, сконструированные главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.

В данном случае, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии RU СВ № 278493, перевозимый груз является снегоболотоходом, марка, модель: болотоходная машина гусеничная манипулятор крановый ТГС-М.

Согласно части 1 Руководства по эксплуатации Снегоболотохода ТГС, болотоходная машина гусеничная с универсальным корпусом предназначена для монтажа различного навесного оборудования. Тип изделия - болотоходная машина гусеничная.

Исходя из технических характеристик перевозимого груза, он относится к категории G - транспортные средства повышенной проходимости и соответствует требованиям, указанным в п. 8.1.3 ГОСТ Р 52051-2003.

Порядок присвоения кода ЕТСНГ установлен Тарифным руководством № 1, его исполнение является обязательным для всех участников договора перевозки.

Пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 Тарифного руководства № 1, наименование груза и его код указывается грузоотправителем в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (приложение № 2 Прейскуранта № 10-01), с указанием отличительных признаков груза.

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов, определяется:

а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции;

б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе (п. 2.2.2 Прейскуранта № 10-01).

В Таблице № 1 Прейскуранта № 10-01, отсутствует наименование Снегоболотоход, следовательно, груз необходимо отнести к группе Автомобили и их части - автомобили специальные, 3 тарифный класс.

Довод ответчика о том, что данный груз, согласно разъяснениям Минтранса РФ от 23.04.2012г. № АН-25/4260 и от 05.08.2011г. № АН-22/8777 необходимо отнести к кодам ЕТСНГ 362067 «Тягачи тракторные» и 362052 "Тракторы", неправомерен, поскольку в перевезённый груз не относится к данным категориям.

Необходимо отметить, что код ЕТСНГ 362067, относится к группе: МАШИНЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ, ТРАКТОРЫ И ИХ ЧАСТИ, и соответствует по ГОСТ Р 52051-2003 - категории Т, к которой относятся сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ024429 грузополучателем является Воркутинская дистанция электроснабжения - структурное подразделение ОАО «РЖД», которая не занимается ни лесным, ни сельским хозяйством в силу своей специфики, как и ОАО «РЖД» в целом, согласно Уставу ОАО «РЖД».

При разработке НТУ-63-04-265-06.11.18 были учтены технические характеристики транспортного средства, поэтому груз следует отнести к коду ЕТСНГ 381091 – «Автомобили специальные», которые относятся к 3 тарифному классу.

Ссылка ответчика на дело № А07-24135/2016 несостоятельна, поскольку в указанном деле перевозился иной груз - гусеничный транспортер, изготовленный в соответствии с ТУ 110.00.000, с отличными, от перевозимого в нашем случае, техническими характеристиками, изготовленного по ТУ 29.10.4-006-75267324-2017-РЭ.

Так, суд исходит из того, что при определении классификации груза не является основным обстоятельством ни приведенная судебная практика, ни факт адресации груза лицу, не связанному с сельским хозяйством, ни перевозка аналогичного груза под кодом  362067, ни ответ производителя именно  в части допустимости классификации как «Тягачи тракторные», поскольку в данном споре именно указанный вопрос является основным правовым вопросом, который суд уполномочен разрешить. 

В "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 N 139-ст) установлено: 

«6. Транспортные средства специального назначения

6.1. К транспортным средствам специального назначения относятся транспортные средства категорий M, N и O, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования:

7. Категория Т - сельскохозяйственные

и лесохозяйственные тракторы

Сельскохозяйственный и лесохозяйственный трактор - механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.

Такой трактор может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала.

8. Категория G - транспортные средства

повышенной проходимости

8.1. Определение

К транспортным средствам повышенной проходимости относят транспортные средства категорий M и N, удовлетворяющие требованиям настоящего раздела, соответствие которым проверяют в условиях, определяемых в 8.2 и 8.3.»

 Действительно, исчерпывающим образом характеристики болотохода не принадлежат ни к категории 6, ни к категории 7 или 8 указанного ГОСТа, ни к рассматриваемым кодам ЕТСНГ.

Однако, как верно указал истец, в таком случае следует установить, к какому коду данное изделие ближе. 

Суд полагает, что снегоболотоход преимущественно обладает характеристиками «автомобиля специального» применительно к коду  ЕТСНГ.  

Принимая позицию сторон, что при определении классификации груза следует исходить из его назначения и технических характеристик, суд проанализировал изложенные выше ГОСТ и Руководство по эксплуатации снегоболотохода. 

Так, согласно указанию в ГОСТ определяющим при отнесении изделия к тракторам является не гусеничный ход (так как может быть и колесный), функциональное назначение которого зависит от тяглового усилия, и которое предназначено преимущественно для использования в сельском или лесном хозяйстве преимущественно для толкания или буксировки грузов. 

Согласно Руководству по эксплуатации снегоболотохода, выданного производителем, данное средство предназначено для монтажа различного навесного оборудования, иного назначения не указано.  

Согласно части 1 Руководства по эксплуатации Снегоболотохода ТГС, Тип изделия - болотоходная машина гусеничная, предназначена для работы в горных условиях и преодоления перевалов, максимальный угол подъема или спуска 35. 

Как видно из представленных ответчиком фотографий и следует, из Руководства по эксплуатации, данное изделие оснащено неким краном, обеспечивающим монтаж навесного оборудования. 

Из изложенного суд не может прийти к выводу о том, что данное средство обладает признаками, по которым оно может быть отнесено к тягачам тракторным (в Руководстве отсутствует акцент на принадлежность снегоболотохода главным образом для буксировки, котороая вообще не поименована).

Из руководства не усматривается, что снегоболотоход не может использоваться в лесном хозяйстве, напротив указаны характеристики повышенной проходимости, однако также отсутствует как определяющий фактор упоминание о сфере его использования. 

Вместе в то же время «автомобили специальные» по коду ЕТСНГ суд полагает возможным привязать как к 6 разделу ГОСТ, так и к 8, поскольку определение «специальный», то есть особо предназначенный для чего-либо и функция повышенной проходимости относится непосредственно относится к снегоболотоходу.

Так, он специально предназначен для монтажа навесного оборудования, для чего оснащен специальным приспособлением, что соответствует определению в 6 разделе ГОСТ, а также имеет свойства повышенной проходимости в частности  для работы в горных условиях и преодоления перевалов, на плаву, а также в иных поименованных в Руководстве условиях  - по песку, заболоченной местности и т.д. 

В части возражений ответчика, касающихся того, что снегоболотоход не обладает техническими характеристиками Категория G - транспортные средства повышенной проходимости, суд еще раз подчеркивает, что данное изделие ближе к «специальным автомобилям» по  коду ЕТСНГ, чем к «тягачам тракторным», а не относится по всем параметрам к какой-либо классификационной группе, хотя и обладает некоторыми техническими характеристиками группы «G - транспортные средства повышенной проходимости», в частности углом подъема свыше 25.

Кроме того,  суд отмечает, что в ГОСТ отсутствует указание на какие-либо технические характеристики трактора, поэтому проверить, отвечает ли снегоболотоход данным характеристикам,  вообще не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ответчиком неверно определен код ЕТСНГ, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф на основании ст.98 УЖТ РФ.

 В то же время суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб. в связи со следующим. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Установленный ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ максимальный размер ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки.

Исходя из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и отсутствия документов, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком искажение повлекло убытки или иные неблагоприятные последствия, в  том числе угрожало жизини и здолоровью населения, с учетом положений пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд счел возможным снизить штраф, поскольку добор провозной платы был произведен истцом и оплачен ответчиком, допущенное истцом искажение явилось не результатом поведения, направленного на уклонение от полной уплаты провозной платы, а  следствием ошибки, совершенной в условиях неочевидности (принимая во внимание провоз аналогичного груза по категории «тягачи тракторные») 

Суд отмечает, что единственным основанием для снижения неустойки является ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств, но поскольку  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также в данном случае способом охраны общественных интересов, при установлении факта чрезмерности следует принимать во внимание и изложенные выше обстоятельства.  

Поскольку частичное удовлетворение требований связано со снижением штрафа, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с  ООО ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ" в пользу ОАО "РЖД"   150 000 рублей штрафа.

В остальной части отказать. 

3. Взыскать с ООО ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ"  в пользу ОАО "РЖД"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14203 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Чураков