Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23356/2017

г. Владивосток

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ренессанс актив»,   

апелляционное производство № 05АП-176/2018 

на  решение от 11.12.2017 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-23356/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.12.2002) 

к акционерному обществу «Ренессанс актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.06.2013)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», временный управляющий ФИО1 

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 20.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; 

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ренессанс актив» (далее – АО «Ренессанс актив», ответчик) о взыскании     36 768 056 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 6 482 020 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), временный управляющий ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что в рамках договора № 16-6/3817 от 15.11.2010 на подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям АО «ДГК», заключенного между истцом и АО «ДГК», были построены сети теплоснабжения, рассчитанные на подключение всех объектов капитального строительства жилого района в бухте Патрокл в г. Владивостоке, предусмотренных проектом планировки территории и, как следствие, у истца возникло право на подключение этих объектов к построенным сетям. 

Также апеллянт отметил, что договор № 23/32-2014 от 11.07.2014 передачи прав и обязанностей арендатора, заключенный истцом с ответчиком, не является безвозмездным и в его стоимость включены затраты истца на технологическое присоединение к тепловым сетям.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в этой связи, в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по отзыву истца, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. 

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что с 26.05.2017 ввиду изменения Устава предприятия наименование истца изменено с ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ №6».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. 

Временным управляющим предприятия утверждён ФИО1.

 Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 

Внешним управляющим ФГУП «ГВСУ № 6» утверждён ФИО1

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд  установил:

25.11.2009 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (арендатор) заключен договор аренды № Дз-10, в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.08.2011, №2 от 10.10.2011, №3 от 27.01.2014, №4 от 02.06.2014 (далее – договор № Дз-10 от 25.11.2009) (т.1 л.д. 51-58), по условия которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять за плату три земельных участка общей площадью 1 624 607 кв.м., принадлежащих арендодателю на праве собственности (далее – Участки). 

Согласно пункту 1.2 договора № Дз-10 от 25.11.2009 Участки предоставляются арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – Комплексное освоение Участков). 

Комплексным освоением Участков является:

-      подготовка документации по планировке территории в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах Участков и ее утверждение в установленном порядке уполномоченным органом (далее - документация по планировке территории);

-      обустройство территории в границах Участков посредством строительства (создания) па образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участках в границах Участков (далее - Образованные участки) объектов инженерной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах Участков, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную (или государственную) собственность либо оформление в частную собственность;

-      осуществление жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 6.2.8,  6.2.9, 6.2.11 договора № Дз-10 от 25.11.2009 арендатор (ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России») обязался обеспечить осуществление проектирования, строительства объектов инженерной и иной инфраструктуры в границах Участков и их передачу в установленном порядке в муниципальную (или государственную) собственность, либо их оформление в частную собственность; обеспечить содержание и эксплуатацию построенных в границах Участков объектов инженерной и иной инфраструктуры до их передачи в установленном порядке в муниципальную (или государственную) либо их оформление в частную собственность; обеспечить содержание и эксплуатацию (в том числе оказание коммунальных услуг) объектов жилого и иного назначения до передачи их собственникам или организациям, выбранным собственниками для их эксплуатации и обслуживания.

Во исполнении условий указанного договора 15.11.2010 между ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» (заказчик) и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (исполнитель) (далее - АО «ДГК») заключен договор № 16-6/3817 от 15.11.2010 на подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям АО «ДГК», по условиям которого исполнитель обязался подключить объект капитального строительства «Жилой район и объекты общегородского назначения в бухте Патрокл в г. Владивостоке» с тепловой нагрузкой 75,955 Гкал/час к эксплуатируемым им тепловым сетям в УТ-3709 на теплотрассе к тепличному комбинату, при условии выполнения заказчиком действий по подготовке тепловых сетей и снятии ограничения на подключение. 

 15.11.2010 АО «ДГК», в соответствии с условиями указанного договора, осуществило подключение объекта капитального строительства «Жилой район и объекты общегородского назначения в бухте Патрокл в г. Владивостоке» с тепловой нагрузкой 60, 466 Гкал/ч к эксплуатируемым заказчиком тепловым сетям.

Оплата за подключение произведена в полном объеме и составила в пользу АО «ДГК» 517 136 190 руб. 

Согласно  пункта 6.4.1 договора № Дз-10 от 25.11.2009  арендатор (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») вправе  передать права и обязанности по  договору, договору аренды образованного участка   третьему лицу.

11.07.2014 ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» (арендатор) заключило с ЗАО «Ренессанс Актив» договор № 23/32-2014 (далее – договор № 23/32-2014 от 11.07.2014) передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № Дз-10 от 25.11.2009, в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.08.2011, №2 от 10.10.2011, №3 от 27.01.2014, №4 от 02.06.2014.

Согласно пункту 1.1 договора № 23/32-2014 от 11.07.2014 арендатор принял на себя обязательства передать имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № Дз-10 от 25.11.2009 в редакции дополнительных отношений, а новый арендатор обязался принять и оплатить переданные ему права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за передачу права аренды участков  составил 113 813 400 рублей.

На основании указанного договора, ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» передало АО «Ренессанс актив» 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 25:28:030014:1302, 25:28:030014:1326, 25:28:030014:1338, 25:28:030014:1340, разрешенное использование которых – для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса многоквартирных жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения (пункт 1.2. договора № 23/32-2014 от 11.07.2014). 

Согласно пункту 7.2 договора № 23/32-2014 от 11.07.2014, с даты государственной регистрации данного договора, права и обязанности арендатора (ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России») по договору аренды в отношении земельных участков, указанных в пункте 1.2 договора аренды в полном объеме переходят новому арендатору (АО «Ренессанс актив»).  

02.08.2014 сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 23/32-2014 от 11.07.2014  арендатор (ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России») заключает с новым арендатором (АО «Ренессанс Актив») соглашение о порядке использования мощности для подключения объектов нового арендатора к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Истец, полагая ,что поскольку  соглашение о порядке использования мощности для подключения объектов, созданных новым арендатором сторонами не заключено, у ответчика отсутствовало право на такое подключение  обратился к последнему с претензией № 31/3150 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 30-31) о возврате неосновательного обогащения  в размере сбереженных средств, которые бы ответчик потратил по договору  на технологическое присоединение на заявленную мощность 3.454.Гкал\час , а также об  оплате суммы дохода, полученного  АО «Ренессанс актив» от неосновательного пользования имуществом истца. 

Ответчик в письме № 378 от 20.06.2017 указал, что факт обогащения АО «Ренессанс Актив» за счет ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» отсутствует, так как имеются законные основания для пользования объектами инженерной инфраструктуры.

Неисполнение ответчиком  требований истца ,указанных  в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как следует из материалов дела,  на момент заключения договора №23/32-2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, истец понес затраты, связанные с созданием сетей теплоснабжения  для подключения всех  объектов  капитального строительства, предусмотренных  проектом планировки  «Жилой район  и объекты общегородского назначения в бухте Патрокл», к тепловым сетям ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» согласно  договора № 16-6/3817 от 15.11.2010, заключенного с   ОАО«ДГК».

При определении цены договора № 23/32-2014 от 11.07.2014, стороны определили размер платы за 1 кв.м. площади, уступаемых земельных участков, исходя из общей суммы затрат, которые ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» должно осуществить для развития инфраструктуры земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. 

Согласно представленному в материалы дела расчету затрат ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по освоению земельных участков (т. 3 л.д 91), в расчет вошли:

-      затраты на технологическое присоединение - 861 873 073 руб.,

-      затраты на освоение земельного участка - 496 433 267,36 руб.,

-      магистральные сети и автодороги - 1 027 408 596,86 руб.,

-      магистральные инженерные сети - 343 208 223 руб.,

-      КНС с системой напорно-канализационных коллекторов - 111 079 379,56 руб.,

-      содержание службы заказчика - 14 724 476 руб.,

-      проценты за пользование кредитами - 201 895 341,02 руб.,

Всего, затраты на освоение 1 кв.м ,согласно указанного расчета, составили 3 051,412 руб. .

Таким образом, в цену передаваемых прав в сумме  113 813 400 рублей ,в том числе, вошли и  затраты на технологическое присоединении  и  создание магистральных инженерных сетей.  

   Поскольку вопрос о технологическом присоединении на заявленную предыдущим арендатором мощность вопрос был решен, понесенные  арендатором затраты на оплату мероприятий по технологическому присоединению новым арендатором были возмещены в составе уплаченной   сумме арендной платы в размере 113 813 400 рублей,  АО Ренесанс Актив  обратилось в ресурсоснабжающую организацию - ОАО «ДГК» с заявками на подключение (письма № 89 от 19.08.2014). строящихся  домов Сочинская, 1, 3, 5, 7 к теплосети.

Письмом №01-08-14/1665 от 03.09.2014 АО «ДКГ» сообщило о необходимости согласования «Застройщика» и получения рекомендаций ОАО «Приморгражданпроект», так как тепловые сети находятся в стадии проектирования и строительства.

АО «Ренессанс Актив» письмом № 291 от 02.12.2014 направило в ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обращение о согласовании подключения указанных жилых домов к теплосети и указания параметров теплоносителя (давление в трубопроводах и располагаемые напоры).

27.01.2015 ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» письмом  № 31/72 направило АО «Ренессанс Актив» согласование подключения с указанием точек подключения и параметры теплоносителей с приложением письма разработчика.

В соответствии с  пунктом 7.5 договора №23/32-2014 от 11.07.2014, а также согласованными ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в письме от 27.01.2015 точками присоединения между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в лице начальника ОКС ФИО5 и АО «Ренессанс Актив» в лице генерального директора ФИО6,подписаны акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания теплотрассы, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации.

             Также между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в лице заместителя начальника ФИО7 и АО «Ренессанс Актив» в лице генерального директора А.В. Нахтигаль были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности всех инженерных сетей: тепловых сетей, сетей водопровода, сетей бытовой канализации, сетей ливневой канализации.             

                 Таким образом,  исходя из условий договора ,в том числе, условий  определения цены  за передачу прав и обязанностей , учитывая объем переданных прав и обязанностей  по комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства, в том числе созданию  объектов инженерной инфраструктуры: в сфере электро, тепло, газо, водоснабжение, водоотведения, а также ,учитывая действия истца  по  согласованию границ балансовой и эксплуатационной ответственности всех инженерных сетей  доводы истца об отсутствии правового основания для подключения объектов, построенных ответчиком к сетям теплоснабжения созданным истцом, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Согласно расчету истца сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения (36 768 056 руб. 31 коп.) состоит из: 

-      29 540 376 руб. 41 коп. – сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств от несанкционированного опосредованного подключения к тепловым сетям АО «ДГК» в пределах мощности 3, 454 Гкал/ч; 

-      3 613 839 руб. 95 коп. – компенсация расходов фактически понесенных ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на строительство внутриплощадочных тепловых сетей, ввиду несанкционированного подключения ответчика к ним, то есть стоимость имущества истца, неосновательно используемого ответчиком и подлежащего денежной компенсации в пользу истца; 

-      7 227 679 руб. 90 коп. – сумма дохода АО «Ренессанс актив» от неосновательного пользования имуществом истца (внутриплощадочными тепловыми сетями).  

      Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.             При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями        Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо .участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ ,представленные в обоснование заявленных требований доказательства ,суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих  о наличии неосновательного обогащения  на стороне ответчика. 

Отсутствие заключенного соглашения  между сторонами соглашения о порядке использования мощности для подключения объектов нового арендатора к сетям теплоснабжения  само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии  правовых оснований  для  пользования  ответчиком объектами  инженерной инфраструктуры, созданной истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения, заявленные исковые требования в составе приведенных выше сумм, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются не обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу № А51-23356/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу акционерного общества «Ренессанс актив» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Ротко

 

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков