Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18138/2019

28 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18138/2019 по заявлению акционерного общества «Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа от 27.05.21019 № 01-12/3203 и к Федеральному агентству водных  ресурсов Нижне-Обское бассейновое водное управление  в лице отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным  отказа от 31.05.2019 № 11-847/19 и об обязании устранить допущенные нарушения, при участии заинтересованных  лиц - федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по  гидрометеологии и мониторингу окружающей среды» в лице Ханты-Мансийского ЦГМС;Федеральное агентство по  рыболовству Нижнеобское территориальное управление, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №16 от 20.06.2018, ФИО3, доверенность №23 от 13.09.2019,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4,  доверенность №84 от 01.07.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным отказа от 27.05.21019 № 01-12/3203 и к Федеральному агентству водных  ресурсов (Росводресурсы) Нижне-Обское бассейновое водное управление  в лице отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –Нижне-Обское БВУ) о признании незаконным  отказа от 31.05.2019 № 11-847/19 и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц  привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по  гидрометеологии и мониторингу окружающей среды» в лице Ханты-Мансийского ЦГМС (далее – ФГБУ «Обь-Иртышское  УГМС»); Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству; федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее – ФБУ «ЦГЭ»)

Ответчики в отзывах  на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФБУ «ЦГЭ» в отзыве просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

ФГБУ «Обь-Иртышское  УГМС» в отзыве  поддержало заявленные требования.

В отзыве  на заявление Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству ссылается на то, что представленный проект нормативов допустимых сбросов был расценен как соответствующий требованиям нормативным требованиям.

Определением суда от 05.11.2019 судебное заседание отложено на 21.11.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Нижне-Обского БВУ и заинтересованных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель Управления Роспотребнадзора возражал по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Водоканал» в июне 2018 года обратилось в Нижне-Обское БВУ за согласованием проекта нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в реку Конда, поступающих  с очищенными сточными водами АО «Водоканал», с приложением к проекту нормативов допустимого сброса в реку Конда на 666 километре от устья и картой-схемой участка реки Конда в месте сброса сточных вод КОС-20000 АО «Водоканал» г.Урай (т.1, л.д. 28-150, т.2, л.д. 1-76).

Указанный проект НДС получил согласование с ФГБУ «Обь-Иртышское  УГМС», что отражено в письме от 14.05.2019 № 19-15/50/1366, а также с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по  рыболовству, что подтверждается письмом от 24.05.2019 № 07- 14/4617 (т.2, л.д. 102-108).

Нижне-Обское БВУ направило проект НДС, представленный Обществом, в адрес Управления Роспотребнадзора на согласование.

Управление Роспотребнадзора поручило экспертной организации ФБУ «ЦГЭ» провести экспертизу проекта.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта НДС в адрес Управления Роспотребнадзора от ФБУ «ЦГЭ» поступило экспертное заключение № ХМ.01.У.01275.05.19 от 07.05.2019 о несоответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, а именно выявлены следующие нарушения СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Указанное заключение составлено на основании акта инспекции от 07.05.2019, в котором отражены следующие выводы:

1. Нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ рассчитывались с учетом разбавления сточных вод, в том числе для веществ с неустановленной фоновой концентрацией (БПК 5, АСПАВ (алкилсульфонаты), Нефть), а также для веществ, фоновая концентрация которых превышает ПДК (Железо, Марганец), при этом сброс сточных вод предполагается осуществлять в черте населённых мест.

2. Расчетные значения нормативов допустимого сброса для взвешенных веществ, аммоний-иона, АСПАВ (алкилсульфонаты) превышают ПДК (т.3 л.д. 11-12).

В связи с получением отрицательного заключения от ФБУ «ЦГЭ» письмом  от 27.05.2019 № 01-12/3203 Управление отказало в согласовании проекта (т.1 л.д. 26).

В результате рассмотрения проекта Нижне-Обское БВУ направило Обществу письмо от 31.05.2019 № 11-847/19 об отказе в согласовании проекта на основании пункта 12.2. Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.1, л.д. 27)

Не согласившись  с отказом в согласовании Управления Роспотребнадзора от 27.05.2019 № 01-12/3203, Общество 09.07.2019 обратилось в Управление Роспотребнадзора с просьбой пересмотреть результаты согласования проекта НДС со ссылкой на неверные выводы ФБУ «ЦГЭ» (т.2, л.д. 109-113).

В ответе от 21.08.2019 Управление Роспотребнадзора сообщило об отсутствии оснований для пересмотра.

Не согласившись  с отказом в согласовании Управления Роспотребнадзора от 27.05.2019 № 01-12/3203 и отказом  Нижне-Обского БВУ от 31.05.2019 № 11-847/19, Общество обратилось  с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                          и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта   5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (часть 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации указано, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Согласно части 3 названной статьи утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее – Постановление № 469) нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

По общему правилу, определенному статьями 31.1 и 31.2 Закона об охране окружающей среды расчеты НДС включаются в комплексное экологическое разрешение (если сброс сточных вод осуществляется с объектов 1 категории) или в состав декларации о негативном воздействии на окружающую среду (для объектов 2 категории).

В то же время согласно части 1.1 статьи 11 Федерального закона   от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 указанной статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 названной статьи. Разрешениями устанавливаются в числе прочих нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 469 приказом Минприроды России № 333 от 17.12.2007 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее – Методика № 333), согласно пункту 26 которой основная формула расчета НДС представляет собой  предельно допустимую концентрацию загрязняющего вещества (ПДК) в контрольном створе с учетом его фонового  содержания в водном объекте.

При этом предельно допустимая концентрация, установленная для веществ, содержащихся в водных объектах, определена приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – Приказ № 522) – для рыбохозяйственных объектов, а также ГН 2.1.5.1315 – 03. Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические нормативы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 (далее – ГН 2.1.5.1315 – 03) – для объектов  хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Таким образом, в зависимости от того, к какой категории относится водный объект (к категории рыбохозяйственного значения либо к категории объектов  хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования) содержание веществ в воде данного водного объекта не должно превышать ПДК этих веществ, установленных соответственно Приказом № 522 и ГН 2.1.5.1315 – 03.

Согласно пункту 6 Методики № 333 в случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных.

Указанное толкование норма законодательства следует из письма  Минприроды России от 29.10.2019 (т.3, л.д. 29-31).

Выдавая отрицательное заключение от 07.05.2019  ФБУ «ЦГЭ» сослалось на то, что согласно публичной кадастровой карте и генеральному плату муниципального образования город Урай место выпуска сточных вод располагается в черте населенных мест. Указанное явилось основанием для вывода ФБУ «ЦГЭ» о том, что водный объект относится к категории объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Признавая указанные выводы ошибочными, суд исходит из следующего.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов; границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий; границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований.

В свою очередь в статье 11 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа.

Таким образом, вопреки доводам ФБУ «ЦГЭ» понятия земли населенных пунктов и земли муниципального образования не являются идентичными.

В материалы дела представлены доказательства, что место сброса, указанное в проекте НДС Общества, не находится на землях рекреационного назначения, зоны туризма, спорта и массового отдыха населения в районе места выпуска очищенных сточных вод также отсутствуют, поверхностные водозаборы на реке Конда на 666 км от устья, в том числе питьевые и хозяйственно-бытовые в государственном водном реестре отсутствуют (т.2, л.д. 78 (обратная сторона), 79, 114-118).

Указанное позволяет суду согласиться с доводом заявителя, что вопреки выводам ФБУ «ЦГЭ» о нахождении точки сброса в черте населенного места спорная точка сброса на реке Конда в 666 км от устья находится за пределами населенных пунктов, а также не находится на землях рекреационного назначения, зоны туризма, спорта и массового отдыха населения, что исключает ее отнесение к объекту хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Следовательно, при разработке проекта НДС Общество обосновано руководствовалось Методикой № 333 и Приказом № 552, устанавливающих содержание веществ в воде данного водного объекта как объекта рыбохозяйственного назначения.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что спорный проект НДС получил согласование с ФГБУ «Обь-Иртышское  УГМС», что отражено в письме от 14.05.2019 № 19-15/50/1366, а также с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по  рыболовству, что подтверждается письмом от 24.05.2019 № 07- 14/4617 (т.2, л.д. 102-108). При указанных согласованиях водный объект рассматривался именно как объект рыбохозяйственного назначения.

Также суд принимает во внимание, что ранее на этот же объект сброса Обществом также разрабатывался и был утвержден проект НДС, при этом согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 06.12.2013 проект НДС был признан соответствующим  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и спорный объект оценивался как объект рыбохозяйственного назначения, НДС для загрязняющих веществ БПКпол, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты по фосфоры, железо, нефтепродукты, АПВ, марганец было предложено установить на уровне ПДК рыбохозяйственных водоемов.

Ответчиками и ФБУ «ЦГЭ» не представлено доказательств того, что после согласования проекта НДС в 2013 году произошли какие-либо изменения в назначении водного объекта, где находится точка сброса, то есть что назначение объекта с рыбохозяйственного назначения изменилось на хозяйственно-питьевое и культурно-бытовое водопользование.

В силу пункта 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246, предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики № 333 и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Отказ ответчиков в согласовании проекта НДС Общества не содержит ссылок на несоответствие проекта НДС Методике № 333.

При этом отказ Управления Роспотребнадзора основан на заключении ФБУ «ЦГЭ», в котором, как было установлено судом, содержатся неправомерные выводы относительно того, что место выпуска располагается в черте населенного места. Следовательно, указанный отказ Управления Роспотребнадзора в согласовании нельзя признать мотивированным.

Суд принимает во внимание, что Общество 09.07.2019 обратилось в Управление Роспотребнадзора с просьбой пересмотреть результаты согласования проекта НДС со ссылкой на неверные выводы ФБУ «ЦГЭ» относительно нахождения точки сброса в черте населенного места, но Управление Роспотребнадзора сообщило об отсутствии оснований для пересмотра.

Таким образом, единственным способом защитить свои нарушенные права для Общества в рассматриваемом случае является обращение за судебной защитой в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неправомерность выводов, содержащихся в заключении ФБУ «ЦГЭ», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Обществом отказы подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные АО «Водоканал» требования о признании недействительными решений ответчиков от 27.05.21019 № 01-12/3203 и от 31.05.2019 № 11-847/19 подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправомерном выводе о несоответствии проекта НДС Общества требованиям законодательства в связи с отнесением водного объекта к категории  хозяйственно-питьевых и культурно-бытовых.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями Общество просило обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования и утверждения ранее представленного проекта НДС.

Вместе с тем, суд полагает, что предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений в рассматриваемом случае не является корректным и обоснованным, поскольку суд не вправе обязывать уполномоченные органы согласовывать проект НДС без надлежащей оценки этого проекта на соответствие всем нормативным требованиям.

Поскольку судом установлено, что отказ в согласовании проекта НДС основан на неверном толковании норм законодательства, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя  является повторное рассмотрение заявления Общества об утверждении проекта НДС веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами после очистки КОС-20000 в реку Конда на 666 км от устья, с учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления в сумме 6 000 руб.  относятся на ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Водоканал»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.05.21019 № 01-12/3203 и решение Федерального агентства водных  ресурсов Нижне-Обское бассейновое водное управление  в лице отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.05.2019 № 11-847/19, обязав повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Водоканал» об утверждении проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами после очистки КОС-20000 в реку Конда на 666 км от устья.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Водоканал» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Взыскать с Федерального агентства водных  ресурсов Нижне-Обское бассейновое водное управление  в лице отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Водоканал» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева