﻿489/2021-13769(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2021 года Дело № А56-14914/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торос-СБС»  Фетисова Е.В. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Геоизол» Грубовой А.В. (доверенность от 09.01.2020),  

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торос-СБС» в лице  конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020  по делу № А56-14914/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торос-СБС», адрес: 195027,  Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литера «Б»,  ОГРН 1127847283695, ИНН 7806478349 (далее – ООО «Торос-СБС»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»,  адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера «А»,  помещение 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее – ООО  «Геоизол»), о взыскании 1 265 157 руб. 66 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2020 указанное решение изменено, с ООО «Геоизол» в пользу ООО  «Торос-СБС» взыскано 737 496 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.02.2017 по 15.05.2018 и 14 953 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Торос-СБС», ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, просит  постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции  неверно определен период просрочки и размер неустойки.  

В судебном заседании представитель ООО «Торос-СБС» поддержал  

доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Геоизол»  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоизол» (подрядчик) и  ООО «Торос-СБС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2016 №  С-156-СУБ-ТСБС на выполнение работ по устройству земляного полотна и  устройству дорожной одежды подъездных автомобильных дорог.  

Цена договора согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного  соглашения № 3, составила 80 733 831 руб.  

Договор расторгнут 05.04.2016, обязательства по договору прекращены.  Оплата субподрядчику с учетом пункта 3.5. договора должна быть произведена  не позднее 05.05.2016.  

Задолженность погашена подрядчиком в полном объеме в рамках  исполнительного производства 15.05.2018.  

В связи с неправомерным уклонением ООО «Геоизол» от исполнения  обязательства по оплате ООО «Торос-СБС» начислило проценты за период с  05.05.2016 по 15.05.2018 в размере 1 265 157 руб. 66 коп.  

Претензией от 06.12.2019 ООО «Торос-СБС» просило ООО «Геоизол»  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление данного требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Торос-СБС» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом  не пропущен и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, указав, что  требования о взыскании процентов за период с 05.05.2016 по 20.02.2017  поданы за пределами срока исковой давности, в связи с чем изменил указанное  решение, удовлетворив иск в части взыскания процентов за период с 20.02.2017  по 15.05.2018.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права, если законом не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования,  срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности  начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования.  

Следовательно, по таким обязательствам течение исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства.  

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (резолютивная часть)  по делу № А56-60026/2016 в пользу ООО «Торос-СБС» с ООО «Геоизол»  взысканы денежные средства в размере 7 002 758 руб. 56 коп.  

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности следует  исчислять с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности  по делу № А56-60026/2016.  

Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, указав, что срок  исковой давности по уплате процентов за просрочку исполнения  рассмотренного в арбитражном деле требования течет с даты истечения срока  исполнения основного обязательства, а не с даты вступления в силу решения  суда.  

Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на  основании решения суда исполнено заказчиком в рамках исполнительного  производства 15.05.2018.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума   № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013   № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения  основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет,  предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период,  который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о  взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.  

Поскольку исковое заявление о взыскании процентов подано в суд  20.02.2020, апелляционный суд посчитал, что требование о взыскании  процентов за период с 05.05.2016 по 20.02.2017 заявлено за пределами срока  исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были  предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую  правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2020 по делу № А56-14914/2020 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торос-СБС» - без удовлетворения. 

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина