АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9141/2015

г. Калуга

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу№ А08-9141/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полуденный край»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар; далее – общество «Полуденный край») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – предприниматель) о взыскании 812 000 руб. ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза, 22 000 руб. провозной платы.

Общество отказалось от иска в части требования о взыскания 22 000 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), закрытое акционерное общество «Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов имени М.В. Дубова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «ЭРБХ им. М.В. Дубова»), общество с ограниченной ответственностью «РМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург; далее – общество «РМП»), открытое акционерное общество «Боринский сахарный завод»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Боринское Липецкого р-на Липецкой обл.; далее – общество «Боринский сахарный завод»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Иванова Л.Л.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе предприниматель просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель указала, что суды неправильно квалифицировали правоотношения как возникшие из договора транспортной экспедиции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, она является ненадлежащим ответчиком, так как перевозчиком является ФИО2, который получил груз и подписал транспортную накладную.

Общество «Полуденный край», ФИО2, общество «ЭРБХ им.М.В. Дубова», общество «РМП», общество «Боринский сахарный завод» не представили отзывы на кассационную жалобу.

Общество «Полуденный край», предприниматель, ФИО2, общество «ЭРБХ им. М.В. Дубова», общество «РМП», общество «Боринский сахарный завод» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800009214916, 24800009214930, 24800009214954, 24800009214923, 24800009214961, 24800009214947), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование клиента-грузоотправителя к экспедитору о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза.

Суды в соответствии со ст.ст. 393, 784, 785, 796, 801, 803 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, общество «Полуденный край» купило у общества «Агропромышленное объединение «Аврора» 20 т сахара на сумму 790 000 руб. (договор от 01.10.2015, универсальный передаточный документ от 03.10.2015 № 3697, транспортная накладная от 03.10.2015 № 3697) для его последующей поставки обществу «ЭРБХ им. М.В. Дубова» (договор от 31.07.2015 № 31/07/15).

Для перевозки сахара общество «Полуденный край» поручило обществу «РМП» заключить от его имени и за его счет договор перевозки и/или заявку на перевозку 20 т сахара по маршруту: Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Боринское, общество «Боринский сахарный завод» - 

<

...>, общество «ЭРБХ имени М.В. Дубова» (договор от 01.10.2015 № 1-10/2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 № 1-10/2015).

От имени общества «Полуденный край» общество «РМП» заключило с предпринимателем договор на перевозку 20 т сахара объявленной стоимостью812 000 руб. по маршруту: Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Боринское, общество «Боринский сахарный завод» - 

<

...>, общество «ЭРБХ имени М.В. Дубова», водитель ФИО2, автомобиль Вольво государственный№ Н819РС 68, полуприцеп государственный № АМ 3178 68 (заявка от 02.10.2015, чек от 02.10.2015).

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны(клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение заявки на перевозку ФИО2 получил у общества «Агропромышленное объединение «Аврора» 20 т сахара (доверенность от 02.10.2015№ 19, универсальный передаточный документ от 03.10.2015 № 3697, транспортная накладная от 03.10.2015 № 3697). В установленный срок в место назначения груз не доставлен.

В силу п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из ст.ст. 401, 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины в утрате или повреждении груза возложена на перевозчика.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за утрату груза.

Суды установили, что стороны согласовали объявленную стоимость груза в размере 812 000 руб. (заявка от 02.10.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 812 000 руб. ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза.

При этом отклоняется довод предпринимателя о том, что суды неправильно квалифицировали правоотношения как возникшие из договора транспортной экспедиции.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 указанного кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и указанным законом.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение также предусмотрено пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, за утрату груза несет ответственность экспедитор по договору перевозки и перевозчик по договору перевозки.

Поскольку ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по доставке приятого к перевозке груза, он несет ответственность в виде возмещения реального ущерба в размере объявленной ценности.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, она является ненадлежащим ответчиком, так как перевозчиком является ФИО2, который получил груз и подписал транспортную накладную.

Суды установили, что во исполнение заявки от 02.10.2015 для осуществления перевозки предприниматель указала исполнителем ФИО2

В суде первой инстанции ФИО2 указал, что он передал груз представителю общества «Полуденный край» (транспортная накладная от 03.10.2015№ 3697).

По ходатайству истца о фальсификации представленной ФИО2 транспортной накладной от 03.10.2015 № 3697 суд назначил экспертизу

Согласно заключению эксперта от 26.07.2016 № 31-60/2016 подписи, расположенные в разд. 7 и 16 транспортной накладной от 03.10.2015 № 3696, выполнены не генеральным директором общества «Полуденный край» ФИО3, а иным лицом с подражанием подписям ФИО3 Оттиски круглой печати общества «Полуденный край», расположенные в разд. 7 и 16 транспортной накладной от 03.10.2015 № 3697, нанесены не круглой печатью общества «Полуденный край», а другой печатью, изготовленной с нарушением норм фабричной технологии.

Таким образом, полученный водителем ФИО2 груз не доставлен грузополучателю обществу «ЭРБХ им. М.В. Дубова».

На претензию истца ответчик сообщил, что ущерб будет возмещен после взыскания указанной суммы с водителя ФИО2 (ответ на претензию; л.д. 18т. 1).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу № А08-9141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

С.Г. Егорова