СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8907/2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-42987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика – Ваганова А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от иных участвующих в деле лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "Жужа-Baby",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года, 

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу № А60-42987/2016

по иску автономной некоммерческой организации "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "Жужа-Baby" (ОГРН 1136600002021, ИНН 6678996421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент" (ОГРН 1106671006815, ИНН 6671316589),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Балановская Татьяна Анатольевна (ОГРНИП 308745105100012, ИНН 745101885064), общество с ограниченной ответственностью "Иммо" (ОГРН 1169658048845, ИНН 6658486038), общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой-Центр строительства бассейна" (ОГРН 1136670021916, ИНН 6670411159), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Балановской Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 308745105100012, ИНН 745101885064), временный управляющий автономной некоммерческой организации "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "Жужа-Baby" (ОГРН 1136600002021, ИНН 6678996421),

о взыскании неосновательного обогащения, возврате имущества в натуре,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "Жужа-Baby" (истец, некоммерческая организация, некоммерческая организация "Жужа-Baby") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент" (ответчик, общество "Фонтана девелопмент"), просит (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ):

- взыскать с общества "Фонтана девелопмент" в пользу некоммерческой организации "Жужа-Baby" неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 8 836 руб. (стоимость замененного оборудования, а именно: термостата, насадки для пылесоса люкс клипс, ручки телескопической, шланга 12 м в коробке);

- обязать общество "Фонтана девелопмент" вернуть некоммерческой организации "Жужа-Baby" неосновательное обогащение в натуре согласно нижеследующей таблицы:

№

Наименование

Кол-во, шт.

1

Фильтр "Kripsol" Brasil BLS 23-1050

4

2

Вентиль 6-поз. 2 1/2" бок.

4

3

Насос 23.5м3/ч, h=10, NIAGARA с префильтром 1.5кВт, 380В

3

4

Кварцевый песок 25 кг

220

5

Форсунка возврата нерж прямоточная 9м3/ч, 1 1/2" нар, плитка

10

6

Пульт SNR1609 д/авт.долива (с регулят.уровня)

1

7

Бак разрыва струи 2000 л

1

8

Теплообменник Pahlen Maxi-Flow 60кВт (Швеция)

1

9

Эл.Обогреватель Pahlen 15кВт с Датчиком потока и Датчиком температуры д/элнагр.Pahlen

3

10

Клапан шаровой с эл.приводом Нептун Bugatti 1" 220В

1

11

Счетчик-расходомер Etatron 1"

1

12

Счетчик-расходомер Etatron DN80

1

13

Трансформатор 300Вт, 12В (Poolking)

1

14

Трансформатор 600Вт, 12В (Poolking)

1

15

Пульт Pool-Master-400 для фильтра и теплообмен.380В

1

16

Электрооборудование ("АВВ" Германия)

1

17

УФ установка "ЛИТ" УДВ-4А300Н-N 90м3/ч; 25 мДж/см2; 2.2 кВт с блоком химической промывки

1

18

Станция дозации ETATRON POOL GUARD 3 PRO-T PH/CL/T (Автоматическое отслеживание температуры воды контроллером (повышенная точность дозирования); измерение рН и непосредственное измерение свободного хлора; более современный хлорный электрод (долговечность, точность))

1

19

Станция Etatron BioClean Control\B 1 л/ч,3 бар

1

20

Насос 23.5м3/ч, h=10, NIAGARA с префильтром 1.5кВт, 380В

3

21

Накладка нерж (для форсунок массажных 32641, 04036)

6

22

Кнопка с датчиком КС с кабелем 10м (для пульта КС)

3

23

Регулятор воздуха нерж. 3/4" нар.

3

24

Пульт КСа34 380В

1

25

Поручень с крепл.3,0м Д.43мм

6

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 623, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Балановская Татьяна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Иммо", финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Балановской Татьяны Анатольевны Левченко Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой-Центр строительства бассейна", временный управляющий автономной некоммерческой организации "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "Жужа-Baby" Жлудов Василий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения от 11.07.2017) истец указывает, что общество "Аквастрой-ЦСБ" (третье лицо, поставщик и изготовитель бассейна) указало на улучшения, являющиеся отделимыми (письмо от 16.12.2016 вх.№ 387/К от 21.12.2016); что отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора; что истцом предоставлены доказательства создания им и необоснованного сбережения ответчиком спорных вещей, а ответчиком обратного не доказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42987/2016 вопреки доводам истца обоснованно, вынесено с учетом оценки материалов дела, основания для отмены решения отсутствуют; просит в удовлетворении требования отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды недвижимости от 01.04.2014 № 1 (далее – договор, договор аренды, договор аренды недвижимости), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение (далее – помещение) общей площадью 583,4 кв.м, расположенное (на первом этаже здания) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, дом 121, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25-35, 41-47, 47а; границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1) установлен срок действия договора – бессрочный.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды все произведенные арендатором неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя после прекращения договора, без возмещения арендатору их стоимости; стоимость всех несогласованных неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

По окончании действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом произведенных улучшений, согласованных с арендодателем; возврат помещения подтверждается актом приема-передачи (пункт 6.1 договора аренды).

Помещение передано некоммерческой организации "Жужа-Baby" по акту приема-передачи в аренду от 01.04.2014 (приложение № 5 к договору аренды недвижимости).

Согласно доводам истца, в период действия договора аренды недвижимости истцом произведено улучшение арендованного имущества путем строительства бассейна в арендованном помещении.

Между истцом (заказчик) и обществом "Аквастрой-ЦСБ" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2014 № 64 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, работы, перечень и стоимость которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в полном объеме в сроки, оговоренные настоящим договором (пункт 1.1 договора подряда); работы, указанные в пункте 1.1, производятся на объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, Детский Центр "Жужа" (пункт 1.3 договора подряда).

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 66 АЖ № 287331, выдано 27.01.2014, запись о регистрации 66-66-01/362/2013-362 от 27.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 3 364 942 руб., в том числе НДС, и определяется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Начальный срок выполнения работ – 09.04.2014 (пункт 4.2 договора подряда). Конечный срок выполнения работ – 18.07.2014 (пункт 4.3 договора подряда).

Согласно акту сдачи работ в эксплуатацию от 25.02.2015 общество "Аквастрой-ЦСБ" выполнило работы по договору № 64 от 08.04.2014 по пуско-наладке оборудования бассейна в детском центре в полном объеме, системы приняты в эксплуатацию.

11.06.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды недвижимости, в соответствии с которым арендодатель и арендатор пришли к соглашению расторгнуть договор аренды недвижимости № 1 от 01.04.2014 с момента подписания настоящего соглашения.

В силу пункта 2 подписанием дополнительного соглашения № 2 стороны подтвердили, что арендатор 11.06.2015 передал арендодателю указанные в договоре помещения по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) в соответствии с планировкой, зафиксированной сторонами в плане помещения (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению).

Все неотделимые улучшения, произведенные в арендованной недвижимости, переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору их стоимости (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды).

Считая, что стоимость работ по строительству бассейна в помещении, которое является собственностью ответчика, является неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию с предложением возместить стоимость выполненных работ и оборудования бассейна в сумме 3 263 631 руб.

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, считая указанное оборудование бассейна отделимыми улучшениями помещения, просил взыскать неосновательное обогащение в натуре путем возврата оборудования бассейна и в денежной форме путем взыскания стоимости замененного оборудования бассейна.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что истцом не доказано право собственности на спорное оборудование; что идентификация истребуемого имущества не представляется возможной, индивидуализирующие признаки у спорного имущества отсутствуют; что после расторжения договора с предпринимателем Барановской Т.А. акт приема-передачи помещения не был подписан; что в соответствии с условиями договора аренды все неотделимые улучшения, произведенные в арендованной недвижимости, переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору их стоимости; что в соответствии с заключением специалиста от 25.01.2017, а также дополнением к заключению от 25.02.2017 произведенные улучшения являются неотделимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика являются обоснованными; что возведенный истцом в арендованном помещении бассейн в смысле статьи 134 ГК РФ является сложной вещью и что предполагается использование всего бассейна, с учетом смонтированного оборудования, по общему назначению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1106 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 указанной статьи).

Специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" по результатам проведенного обследования плавательного бассейна, расположенного ранее арендованном истцом помещении, сделаны выводы о том, что в результате произведенных арендатором за свой счет улучшений создан объект, состоящий из нескольких частей, предназначенных для обслуживания плавательного бассейна; что произведенные улучшения конструктивно представляют собой единый объект – плавательный бассейн, которые делиться и отдельно функционировать не могут, так как являются основными техническим вспомогательными устройствами в деятельности бассейна, раздел которых на части влечет утрату данными вещами своего функционального назначения; что произведенные улучшения плавательного объекта являются неотделимыми (заключение от 25.01.2017). В дополнении от 20.02.2017 общество "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" также указывает, что при проведении работ по демонтажу оборудование потребуется разборка перегородок.

Суд апелляционной инстанции критически относится к отзыву общества "Аквастрой-ЦСБ", в котором третье лицо поддерживает позицию истца, считает, что оборудование по водоподготовке бассейна, находящееся в отдельном техническом помещении, может быть демонтировано без причинения ущерба бассейну, и при этом демонтаж не повлияет на возможность эксплуатации и функционирования бассейна.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество "Аквастрой-ЦСБ" является подрядчиком истца по строительству бассейна, и его позиция в отличие от заключения общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" не является мнением незаинтересованного лица.

Сама по себе возможность физического демонтажа оборудования (его части) не свидетельствует о том, что оборудование не является неотделимым улучшением, поскольку указанное оборудование является составной частью бассейна, необходимое для его эксплуатации.

Демонтаж системы водоподготовки приведет к изменению типа бассейна. Третье лицо указывает на возможность наполнения чаши бассейна водой, поступающей из централизованной системы питьевого водоснабжения без ее подогрева и обеззараживания.

Однако при этом техническая возможность осуществления водообмена путем осуществления непрерывного потока водопроводной воды из системы водоснабжения многоквартирного жилого дома или иным способом материалами дела не подтверждена; возможность использования водопроводной воды для бассейна без ее обеззараживания также не подтверждена.

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что в отсутствие системы водоподготовки бассейн будет представлять собой объект с совершенно иными потребительскими качествами – с повышенным расходом воды, с иным качеством воды (без подогрева, без обеззараживания), при этом сама возможность эксплуатации бассейна будет требовать проведения дополнительных работ.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о том, что результаты выполненных работ по строительству бассейна представляют собой неотделимые улучшения арендованного помещения, являются правильными.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, стоимость неотделимых улучшений в силу договора аренды возмещению арендодателем арендатору возмещению не подлежит, то есть исковые требования удовлетворению не подлежат ни в силу неосновательного обогащения (статья 1104 ГК РФ), ни в силу обязанности арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений (статья 623 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и исследованы в полном объеме, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы смонтированное оборудование является неотделимым улучшением арендованного помещения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-42987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова