АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                    Дело №А27-5137/2022

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24 мая  2022 года. Мотивированное решение изготовлено 03 июня  2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО1, город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 31.01.2019 № 677/24-267

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Притомское», город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, инспекция, административный орган) от 31.01.2019 № 677/24-267.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Притомское».

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства. 

В установленные сроки от административного органа поступил отзыв на заявление,  копии материалов административного дела, от ФИО1 поступили пояснения.

17.05.2022 от временного управляющего ФИО1  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>), ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, о чем 24.05.2022 вынесено отдельное определение. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

24 мая 2022 года  на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

27.05.2022 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что с 2017 года ООО «Притомское» фактически не осуществляет деятельность по управлению/обслуживанию МКД, поскольку между ООО «Притомское» и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>), ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) заключены договоры на комплексное обслуживание от 21.08.2017 № КО-17, от 01.04.2019 № КО-19-П.

Согласно указанным договорам, фактическое оказание услуг по управлению многоквартирными домами и получение платежей от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги осуществляется ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>).

ООО «Притомское» не являлось лицом, самостоятельно оказывающимуслуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Доз, 7, ул. Доз, 8, соответственно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Притомское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Подробно изложено в жалобе и пояснениях.

ГЖИ Кузбасса возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, субъект административного правонарушения установлен верно. Подробно изложено в отзыве. 

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

31.01.2019 должностным лицом ГЖИ КО по результатам  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Притомское» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, временный управляющий ООО «Притомское» обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; герметичность.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил N 170).

Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам.

Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (пункт 5.2.7 Правил N 170).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").

Согласно пункту 41 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений пункта 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, осуществление постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем относится к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

 Как следует из материалов дела, 18.01.2019 в ходе проверки фактов коллективного обращения жителей МКД ул. ДОЗ, 1, ул. ДОЗ, 4, ул. ДОЗ, 5, ул. ДОЗ, 6, ул. ДОЗ, 7, ул. ДОЗ, 8, ул. ДОЗ, 16 в адрес Администрации Кемеровской области (вх. ГЖИ КО №1 8408/2018/ОБ-П/О от 04.12.2018г.), на основании распоряжения зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №318 от 14.12.2018г. о проведении внеплановой выездной проверки были установлены фактынарушения Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), (утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170), перечень которых содержится в акте проверки технического состояния МКД ул. ДОЗ, 1, ул. ДОЗ, 4, ул. ДОЗ, 5, ул. ДОЗ, 6, ул. ДОЗ, 7, ул. ДОЗ, 8, ул. ДОЗ, 16 от 18.01.2019 г., являющегося неотъемлемой частью протокола, ответственным в части принятых обществом обязательств юридическим лицом ООО «Притомское», а именно: 

- нарушения по содержанию и ремонту МКД по ул. ДОЗ, 7, ул. ДОЗ, 8, выявленные при проведении проверки 18.01.2019г. МКД ул. ДОЗ, 8: в тепловом узле температура подачи 56°С, температура обратки +45°С. Квартира №24 (собственник гр. ФИО2): в угловой комнате температура воздуха +17,3°С (при нормативной температуре воздуха в угловом помещении +22°С); в комнате температура воздуха +18,5°С (при нормативной температуре воздуха в отапливаемом жилом помещении +20°С). Квартира № 21: (собственник гр. Кучма): в угловой комнате температура воздуха +18°С, в комнате температура воздуха +19°С. Отсутствует свободная циркуляция теплоносителя по системе отопления дома. Система отопления МКД не промывалась в летний период, стояки и розлив отопления ни частично, ни в целом в летний период не менялись. МКД ул. ДОЗ, 7: в тепловом узле температура подачи +60°С, температура обратки 43°С. Квартира № 8 (собственница гр. ФИО3) в помещении №1 температура воздуха +16°С, прибор отопления прогрет неравномерно (от +39°С до +23°С). В помещении №2: температура воздуха +16,5°С, прибор отопления прогрет неравномерно (температура поверхности от +46°С до +35°С). В помещении кухни температура воздуха +17°С. Квартира № 17 (собственник гр. ФИО4). В помещении №1 температура воздуха +14,3°С, (прибор отопления - конвектор). В помещении №2 прибор отопления чугунный радиатор, прогрет неравномерно. Квартира №19 (собственник гр. ФИО5). В помещении №1 температура воздуха +18,6°С, прибор отопления алюминиевый. Квартира №10. В помещении №1 температура воздуха +16,5°С, прибор отопления алюминиевый 15 секций. В помещении №2 температура воздуха +18°С, в кухне прибор отопления алюминиевый радиатор 15 секций. Отсутствует свободная циркуляция теплоносителя по системе отопления дома. Система отопления МКД не промывалась в летний период, стояки и розлив отопления ни частично, ни в целом в летний период не менялись, что является нарушением п. 5.2.1 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод заявителя о том, что Общество не является надлежащим субъектом, отклоняется судом, на основании следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД ул. ДОЗ,7 избран непосредственный способ управления, заключен договор №Д-7 на комплексное обслуживание МКД с ООО «Притомское» от 01.07.2016г. Собственниками помещений МКД ул. ДОЗ,8 избран непосредственный способ управления, заключен договор №Д-8 на комплексное обслуживание МКД с ООО «Притомское» от 01.07.2016г.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров №Д-7 и №Д-8 от 01.07.2016г. управляющаяорганизация обязуется обеспечивать качественное выполнение услуг в соответствии сдействующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.2 составляет 5 лет.

Следовательно, на момент проведения проверки ООО «Притомское» осуществляло функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Довод заявителя том,  что ООО «Притомское» не осуществляет функции содержания и ремонта общего имущества, а привлекает для этого третьих лиц, ссылаясь заключенные  между ООО «Притомское» и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>), ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) договоры на комплексное обслуживание от 21.08.2017 № КО-17, от 01.04.2019 № КО-19-П, не принимается во внимание судом, поскольку в данном случае общество обязано было принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей привлеченными третьими лицами. Заключив договоры от 21.08.2017 № КО-17 и от 01.04.2019 № КО-19-П, ООО «Притомское» осталось ответственным перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договорами управления многоквартирным домом. 

В частности пунктами 2.1.6 договоров предусмотрена обязанность исполнителя своевременно устранять претензии заказчика (ООО «Притомское»), что свидетельствует о том, что именно на ООО «Притомское» возложен контроль за надлежащим исполнением привлеченными им третьими лицами своих обязательств по договорам.

Таким образом, именно заявитель в силу договоров №Д-7 и №Д-8 от 01.07.2016г. обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений требований правил содержания и ремонта жилых домов (хоть и силами третьих лиц).

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного МКД) и обязано соблюдать Правила N 170.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного дома, в связи с отсутствием ООО «Притомское» в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами судом отклоняются по следующим основаниям.

Спорный дом находится на обслуживании ООО «Притомское» на основании договора, заключенного с собственниками помещений МКД.

Исходя из условий договора на комплексное обслуживание многоквартирного дома ООО «Притомское» является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома и жилых помещений в нем, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а, следовательно, правомерно привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных требований содержания МКД, а не за нарушение лицензионных требований, в связи с чем наличие или отсутствие лицензии не является основополагающим признаком наличия или отсутствия оснований привлечения общества к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факты нарушения Обществом Правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении,  актом проверки и другими материалами дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении №677/24-267 от 23.01.2019 директор ООО «Притомское» - ФИО6 с выявленными нарушениями согласился, обязался организовать работы по устранению нарушений в кратчайшие сроки. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований к температурному режиму в жилых помещениям многоквартирного дома, то есть по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При подаче заявления управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд исходит из того, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что должник не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Притомское». В период с 16.02.2022 по 22.02.2022 временный управляющий ФИО1 по запросам получал от ГЖИ Кузбасса сведения о проведенных проверках в отношении ООО «Притомское», а также документы о привлечении его к административной ответственности.

С 22.02.2022 по настоящее время временным управляющим ФИО1 проводится анализ представленных документов, материалов судебных дел с участием ООО «Притомское», сведений с сайта ГИС ЖКХ для выявления сведений о МКД, находящихся в управлении общества, сведений об обязательствах ООО «Притомское».

В ходе проведения вышеуказанного анализа документов временным управляющим выявлено постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 № 677/24-267, которое, по мнению заявителя, подлежит отмене.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с настоящим заявлением в установленные процессуальные сроки.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено законным представителем – директором ООО «Притомское» 31.01.2019.  

Извещение на составление протокола об административном правонарушении  получено нарочно директором ООО «Притомское» 18.01.2019, извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении получено нарочно директором ООО «Притомское» 23.01.2019, что подтверждается отметками о вручении. 

С заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель обратился в суд 24.03.2022, то есть по истечении трех после его получения. 

При этом доказательства наличия объективных причин, препятствующих обращению с процессуальным заявлением в порядке статьи 208 АПК РФ, заявителем не представлены.

Тот факт, что в отношении ООО «Притомское» введена процедура банкротства и назначен временный управляющий, который является заявителем по настоящему делу, по мнению суда, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на его обжалование и не может являться уважительной причиной такого пропуска.

На момент вынесения постановления общество, обладая правоспособностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, могло предпринять соответствующие действия. Действующий руководитель должника владел информацией о финансовом состоянии должника на дату вынесения постановления. Как смена руководителя, так и установление обществу лица с особым статусом – временного управляющего не ставит под сомнение возможность для оспаривания постановления в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как временный управляющий, так и само ООО «Притомское» не доказали наличие обстоятельств, препятствующих обществу подать заявление в суд в установленный срок с момента вынесения ГЖИ постановления, с которым общество не согласно.

Иных причин пропуска срока заявителем не указано, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае не установлено, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления   ГЖИ КО от 31.01.2019 № 677/24-267.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Н.Н. Гатауллина