АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13679/2018

01 июля 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ», ОГРН 

<

***>, п. Кудьма, Нижегородская область, к закрытому акционерному обществу «ИНСИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «ИНСИ» ФИО2,

о взыскании 1 722 245 руб. 78 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» (далее – общество «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее – общество «ИНСИ», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 689 000 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период 01.01.2017 по 07.03.2018 в размере 442 943 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 1 689 000 руб. в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 исковое заявление общества «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (далее – общество «ИТЕКО РОССИЯ», истец) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с общества «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» на процессуального правопреемника – общество «ИТЕКО РОССИЯ» (т. 2 л.д. 2).

Определением суда от 22.11.2018 заявление общества «ИТЕКО РОССИЯ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – общества «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» на его процессуального правопреемника – общество «ИТЕКО РОССИЯ» (т. 2 л.д. 100-103).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «ИНСИ» ФИО2.

Общество «ИТЕКО РОССИЯ» при рассмотрении дела уточнило заявленные исковые требования, просило суд взыскать с общества «ИНСИ» задолженность по договору в размере 1 174 000 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период 15.08.2017 по 06.12.2018 в размере 548 245 руб. 78 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 1 174 000 руб. в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 по день фактической оплаты (т. 3 л.д. 24-25).

Общество «ИНСИ» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-67), в котором с заявленными требованиями не согласилось, просило в иске отказать, указало, что по договору уступки права требования № ИР-28/НН от 20.03.2018 объем переданных прав ограничен периодом с 11.06.2017 по 08.09.2017 на сумму 1 636 000 руб., с учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности перед истцом составляет 1 174 000 руб. С учетом даты заключения договора уступки права требования № ИР-28/НН от 20.03.2018 ответчик полагал, что неустойку надлежит рассчитывать с 20.03.2018, ограничиваясь актами оказанных услуг за период с 11.06.2017 по 08.09.2017.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав его большим процентом неустойки против ключевой ставки ЦБ РФ и несоответствием размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего денежного обязательства.

С учетом введения в отношении общества «ИНСИ» 20.01.2019 процедуры банкротства – наблюдения ответчик также заявил, что неустойка может быть рассчитана только до указанной даты (т. 3 л.д. 13-15).

Временный управляющий общества «ИНСИ» ФИО2 представил отзыв на иск (т. 3 л.д. 19-20), в котором полагал, что производство по делу подлежит приостановлению, а требования общества «ИТЕКО РОССИЯ» -  рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «ИНСИ».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» (экспедитор) и обществом «ИНСИ» (заказчик) подписан договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 № 890 (т. 1 л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в международном и междугороднем сообщении.

Перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявок заказчика (форма заявки - приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с заявкой и разделом 3 настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора транспортные услуги и ТЭО оказываются по заявке заказчика, содержащей количество автомобилей, дату и время погрузки (разгрузки), срок доставки груза и иные сведения, необходимые для осуществления качественной доставки груза.

Расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по согласованным в заявке договорным тарифам в течение сорока пяти банковских дней после предъявления экспедитором счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, доверенности от грузополучателя, надлежащим образом оформленных транспортных накладных и товарно-транспортных накладных (CMR) с отметкой грузополучателя о получении груза, экспедиторской расписки (при оказании услуг экспедирования), а также других документов, указанных в заявке (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.3.3. договора в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 настоящего договора, экспедитор имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обществом «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» обществу «ИНСИ» оказаны транспортно-экспедиционные услуги, а последним данные услуги приняты, что подтверждается актами № 42796 от 11.06.2017 на сумму 130 000 руб., № 40746 от 18.06.2017 на сумму 83 000 руб., № 47168 от 26.06.2017 на сумму 175 000 руб., № 47829 от 01.07.2017 на сумму 125 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14), № 46047 от 01.07.2017 на сумму 83 000 руб., № 47111 от 08.07.2017 на сумму 51 000 руб., № 51714 от 11.07.2017 на сумму 175 000 руб., № 49356 от 12.07.2017 на сумму 14 000 руб., № 57160 от 29.07.2017 на сумму 175 000 руб., № 57138 от 31.07.2017 на сумму 175 000 руб., № 59240 от 05.08.2017 на сумму 80 000 руб., № 57120 от 09.08.2017 на сумму 80 000 руб., № 61064 от 12.08.2017 на сумму 128 000 руб., № 60089 от 16.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 60071 от 19.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 61066 от 19.08.2017 на сумму 175 000 руб., № 66021 от 08.09.2017 на сумму 175 000 руб. (т. 1 л.д. 115, 122, 125, 128, 130, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (т. 1 л.д. 15), согласно которому размер задолженности общества «ИНСИ» перед обществом «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» составляет 2 770 000 руб.

Обществом «ИНСИ» произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 5883 от 19.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 2523 от 29.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 2350 от 17.05.2018 на сумму 51 000 руб., № 2300 от 15.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 1931 от 20.04.2018 на сумму 21 000 руб., № 2284 от 14.05.2018 на сумму 55 000 руб., № 1340 от 16.03.2018 на сумму 53 000 руб., № 1661 от 11.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 1777 от 13.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 1882 от 18.04.2018 на сумму 22 000 руб., № 970 от 02.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 726 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 776 от 19.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 1611 от 09.04.2018 на сумму 63 000 руб. (т. 2 л.д. 25-38).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 № 890, общество «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» направило обществу «ИНСИ» претензию от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 6, 7) с требованием об оплате указанной задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

Впоследствии между обществом «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» (цедент) и обществом «ИТЕКО РОССИЯ» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № ИР-28/НН от 20.03.2018 (т. 2 л.д. 4), в соответствии п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к должникам по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных между цедентом (исполнителем/перевозчиком/экспедитором) и должниками (заказчиками). Перечень должников, договоров, на которых основаны права цедента, а также объем уступаемых прав согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании п. 3.1 договора права (требования), передаваемые в соответствии с настоящим договором, переходят цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору № ИР28/НН от 20.03.2018 размер уступаемых прав по договору № 890 от 09.06.2014 в отношении общества «ИНСИ» составляет 1 636 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Наличие на стороне общества «ИНСИ» непогашенной задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 № 890 послужило основанием для обращения общества «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» (а затем в порядке процессуального правопреемства – общества «ИТЕКО РОССИЯ») в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» (экспедитор) и обществом «ИНСИ» (заказчик) был подписан договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 № 890 (т. 1 л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в международном и междугороднем сообщении.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с заявкой и разделом 3 настоящего договора.

Расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по согласованным в заявке договорным тарифам в течение сорока пяти банковских дней после предъявления экспедитором счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, доверенности от грузополучателя, надлежащим образом оформленных транспортных накладных и товарно-транспортных накладных (CMR) с отметкой грузополучателя о получении груза, экспедиторской расписки (при оказании услуг экспедирования), а также других документов, указанных в заявке (п. 4.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты № 42796 от 11.06.2017 на сумму 130 000 руб., № 40746 от 18.06.2017 на сумму 83 000 руб., № 47168 от 26.06.2017 на сумму 175 000 руб., № 47829 от 01.07.2017 на сумму 125 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14), № 46047 от 01.07.2017 на сумму 83 000 руб., № 47111 от 08.07.2017 на сумму 51 000 руб., № 51714 от 11.07.2017 на сумму 175 000 руб., № 49356 от 12.07.2017 на сумму 14 000 руб., № 57160 от 29.07.2017 на сумму 175 000 руб., № 57138 от 31.07.2017 на сумму 175 000 руб., № 59240 от 05.08.2017 на сумму 80 000 руб., № 57120 от 09.08.2017 на сумму 80 000 руб., № 61064 от 12.08.2017 на сумму 128 000 руб., № 60089 от 16.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 60071 от 19.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 61066 от 19.08.2017 на сумму 175 000 руб., № 66021 от 08.09.2017 на сумму 175 000 руб. (т. 1 л.д. 115, 122, 125, 128, 130, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147).

Данные акты подписаны и скреплены печатью со стороны истца и ответчика.

Поскольку в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ факт оказания и приемки результатов услуг является достаточным основанием для их оплаты, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, отраженных в перечисленных актах.

Согласно договору уступки права (цессии) № ИР-28/НН от 20.03.2018 (т. 2 л.д. 4), в том числе приложению № 1 к договору № ИР28/НН от 20.03.2018 размер уступаемых обществу «ИТЕКО РОССИЯ» прав по договору № 890 от 09.06.2014 в отношении общества «ИНСИ» составил 1 636 000 руб. (т. 2 л.д. 5), в частности: по акту № 42796 от 11.06.2017 на сумму 30 000 руб., по акту № 40746 от 18.06.2017 на сумму 33 000 руб., по акту № 47168 от 26.06.2017 на сумму 122 000 руб., по акту № 47829 от 01.07.2017 на сумму 125 000 руб., по акту № 46047 от 01.07.2017 на сумму 83 000 руб., по акту № 47111 от 08.07.2017 на сумму 51 000 руб., по акту № 51714 от 11.07.2017 на сумму 175 000 руб., по акту № 49356 от 12.07.2017 на сумму 14 000 руб., по акту № 57160 от 29.07.2017 на сумму 125 000 руб., по акту № 57138 от 31.07.2017 на сумму 175 000 руб., по акту № 59240 от 05.08.2017 на сумму 80 000 руб., по акту № 57120 от 09.08.2017 на сумму 80 000 руб., по акту № 61064 от 12.08.2017 на сумму 128 000 руб., по акту № 60089 от 16.08.2017 на сумму 15 000 руб., по акту № 60071 от 19.08.2017 на сумму 50 000 руб., по акту № 61066 от 19.08.2017 на сумму 175 000 руб., по акту № 66021 от 08.09.2017 на сумму 175 000 руб.

Из представленных обществом «ИНСИ» платежных поручений № 5883 от 19.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 2523 от 29.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 2350 от 17.05.2018 на сумму 51 000 руб., № 2300 от 15.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 1931 от 20.04.2018 на сумму 21 000 руб., № 2284 от 14.05.2018 на сумму 55 000 руб., № 1340 от 16.03.2018 на сумму 53 000 руб., № 1661 от 11.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 1777 от 13.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 1882 от 18.04.2018 на сумму 22 000 руб., № 970 от 02.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 726 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 776 от 19.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 1611 от 09.04.2018 на сумму 63 000 руб. (т. 2 л.д. 25-38), а также указанных в них назначений платежей, усматривается, что ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в том числе и после состоявшейся уступки права требования к истцу, в результате чего задолженность ответчика перед обществом «ИТЕКО РОССИЯ», составляет 1 174 000 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг в полном объеме и отсутствия задолженности по договору на указанную сумму обществом «ИНСИ» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании с общества «ИНСИ» суммы задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 № 890 в размере 1 174 000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3.3. договора в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 настоящего договора, экспедитор имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных правопредшественником истца услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период 15.08.2017 по 06.12.2018 в размере 548 245 руб. 78 коп., а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 1 174 000 руб. в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 по день фактической оплаты.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет истца арифметически неверным, поскольку истцом не учтено, что в силу п. 4.1. договора расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком в течение сорока пяти банковских дней, тогда как расчет истцом (т. 3 л.д. 31) произведен по истечении сорока пяти календарных дней оплаты. Кроме того, по обоснованному замечанию ответчика, истцом неправомерно включены в расчет суммы задолженности по актам, которые истцу по договору цессии не передавались, в силу чего из расчета неустойки подлежат исключению позиции, в которых неустойка начисляется на сумму задолженности, не переданную истцу, а именно: строка 3 расчета на сумму 7 881,36 руб., строка 4 расчета на сумму 8 008,47 руб., строка 5 расчета на сумму 8 305,08 руб., строка 10 расчета на сумму 8 983,05 руб.

Судом произведены самостоятельные расчеты размера неустойки по остальным позициям в расчете за период с 23.08.2017 (исходя из 45-дневного (рабочих дней) срока оплаты по договору) по 06.12.2018, и судом выявлено, что, несмотря на допущенную неточность в дате начала расчета неустойки, итоговые суммы подлежащей уплате неустойки по соответствующим позициям (строкам в расчете) у истца оказались на порядок меньше сумм, полученных судом с учетом 45-дневного (рабочих дней) срока оплаты по договору, при том же периоде расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного размера иска, размер неустойки по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период 23.08.2017 по 06.12.2018 составляет 515 067 руб. 82 коп. (548 245 руб. 78 коп. - 7 881,36 руб. - 8 008,47 руб. - 8 305,08 руб. - 8 983,05 руб.).

В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 515 067 руб. 82 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 1 174 000 руб. в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что с учетом даты заключения договора уступки права требования № ИР-28/НН от 20.03.2018 неустойку надлежит рассчитывать с 20.03.2018, ограничиваясь актами оказанных услуг за период с 11.06.2017 по 08.09.2017, является необоснованным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Изъятий из передаваемого права требования в договоре уступки права требования № ИР-28/НН от 20.03.2018 не предусмотрено, в силу чего и на основании п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ следует, что к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку с момента начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что, поскольку в отношении общества «ИНСИ» 20.01.2019 введена процедура банкротства – наблюдение, неустойка может быть рассчитана только до указанной даты, поскольку положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют вопросы, рассматриваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в частности при разрешении вопроса относительно размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и не ограничивают права истца на взыскание в общем исковом порядке неустойки, начисленной в порядке ст. 330 ГК РФ.

Иной подход приводил бы к лишению истца возможности полного взыскания неустойки (за весь период существующей просрочки) в ситуации, когда, к примеру, производство по делу о банкротстве должника было бы прекращено.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена. При этом суд отмечает, что период просрочки исполнения ответчиком своего денежного обязательства является значительным (более полутора лет), что и обусловило заявленный ко взысканию истцом размер неустойки.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Довод отзыва на иск временного управляющего общества «ИНСИ» ФИО2 о том, что производство по делу подлежит приостановлению, а требования общества «ИТЕКО РОССИЯ» рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «ИНСИ», отклоняется судом, так как по смыслу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в данной процессуальной ситуации право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, иск рассмотрен судом по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 722 245,78 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 30 222 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 33 660 руб. (т. 1 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 639,79 руб. пропорционально размеру удовлетворяемого иска. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 438 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 349 от 16.03.2018. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 № 890 в размере 1 174 000 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 № 890 за период 23.08.2017 по 06.12.2018 в размере 515 067 руб. 82 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 № 890 в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (1 174 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 07.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 639 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» из федерального бюджета 3 438 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 349 от 16.03.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков