1154/2017-105177(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9839/2016

13 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Толкунова В.М. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А., при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7289/2017) ООО "Елме Мессер К" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 о прекращении  производства по делу № А21-9839/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое  

по заявлению ООО "Елме Мессер К" 

к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской  области  

об отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елме Мессер К» 

(ОГРН 1023901644942, ИНН 3907024721, место нахождения: 236011, г.  Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, далее - ООО «Елме Мессер К»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  государственного автодорожного надзора по Калининградской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053902801920, ИНН  3906132844, место нахождения: 236006, г. Калининград, пр-кт Московский,  д. 95, далее - Управление) № 6-1/331 от 16.12.2016 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб.  

 Определением суда от 03.02.2017 производство по делу прекращено ввиду  неподведомственности спора арбитражному суду.  

 Не согласившись с определением, заявитель направил апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о  неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Общество  привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное  им при осуществлении предпринимательской деятельности.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

 В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

 Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

 Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

 Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие  статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его  участием к подведомственности арбитражного суда.  

 В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на  постановление о привлечении к административной ответственности подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  

объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности  дорожного движения.  

 При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

 Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или)  допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного  средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном  разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов,  указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или  индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в  транспортное средство.  

 Указанная статья включена в главу 12 «Административные правонарушения в  области дорожного движения» КоАП РФ.  

 Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера вмененного  административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил  производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Следует заметить, что в тексте оспоренного постановления разъяснено право  его обжалования в районный суд (суд общей юрисдикции).  

 При этом судом на основе материалов дела учтено, что ранее, до обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с  теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи  с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в  арбитражный суд, то есть спора о подведомственности между судами не возникло и  заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту,  гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением  правил подведомственности спора.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 по  делу № А21-9839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  Судьи Л.В. Зотеева  

Е.А. Сомова